Рішення

від 13.01.2009 по справі 8/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, місто Краснодон Луганської області,

до  Краснодонського  комунального торгового підприємства Магазин №108, місто Краснодон Луганської області, -

про стягнення 1846 грн. 44 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М. –головний фахівець-юрист, - довіреність №1505/10 від 31.12.08 року;

від  відповідача –не з'явився, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 09.07.07 року по 23.03.08 року у сумі 1554 грн. 74 коп.  та пені у сумі 291,70 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна №223, укладеного між сторонами 28.12.06 року, а також про покладення на  відповідача судових витрат.

          На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  (далі –ГПК України) розгляд справи було відкладено з 19 грудня 2008 року до 13 січня  2009 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.09 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але звернувся до суду  з заявою (вих. №б/н від 12.01.09 року), якою він ставить суд до відома про повне визнання позову та просить розглянути спір по суті за його відсутності.

Враховуючи, що таке клопотання не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а представник позивача не заперечує проти його задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а спір –розгляду по суті за відсутності відповідача.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов наступного.

           1. 28.12.2006 року між ДП ЖЕК №7 Комунального підприємства «УЖКГ №1»(Орендодавець), - з одного боку, - та Краснодонським комунальним торговим підприємством Магазин №108 (далі –Краснодонське КТП Магазин №108, - відповідач) (Орендар), - з іншого боку, -  укладено договір оренди комунального майна №223,  згідно якому Орендодавець передає, а Орендар –приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 61,0 кв.м, розташоване на  1-му поверсі будинку, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону та розташоване за адресою: Луганська область, місто Краснодон, вул. Енгельса, 2а.

           Вартість майна відповідно до експертної оцінки станом на 01.12.06 року складає 3661,20 грн. (пункт 1.1 договору).

          Вказане у п.1.1 нежитлове приміщення Орендодавець передає Орендареві для розміщення магазину (п. 2.1).

            Вступ Орендаря у користування майном настає водночас з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі означеного майна (п. 2.2).

          Майно повертається Орендарем Орендодавцю на підставі акту приймання-передачі. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.5).

           Орендна плата визначається на підставі рішення сесії №10/557 від 22.1'2.06 року та становить за перший місяць оренди 133 грн., без ПДВ та індексу інфляції.

           Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцем у відповідності до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату  нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5).

Орендар зобов'язаний: використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням і умовами цього договору згідно п. 2.1 (п.5.1); своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно цьому Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 9.1).

Спори, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, вирішуються за згодою сторін; якщо згоди не буде досягнуто, то спори вирішуються у судовому порядку (п. 9.2).   

          Цей договір діє з 28.12.2006 року по 28.112007 року (п. 11.1).

          Зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін (п. 11.3); цей договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду  у випадку невиконання умов цього договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 11.4).

          За відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, що були передбачені цим договором (п.п.11.6).

          Орендодавець передав орендоване приміщення Орендареві, що підтверджується актом, №б/н та без дати, прийому-передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою, - виконавши у такий спосіб вимоги ст. 13 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна»(далі –ЗУ №2269-ХІІ) та п.1.1 та п 7.1 договору.

           На підставі Положення про порядок передачу в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Краснодону (нова редакція), затвердженого рішенням Краснодонської міської ради №13/792 від 30.03.07 року, та у відповідності до рішення Краснодонської міської ради №18/1122 від 27.06.07 року «Про внесення доповнень до рішення Краснодонської міської ради №13/792 від 30.03.07 року «Про затвердження Положення про порядок передачу в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності  територіальної громади міста Краснодону», - Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради стало правонаступником прав та обов'язків за вищезгаданим основним договором оренди комунального майна №223 від 28.12.06 року.

У зв'язку з цим назване Управління (Орендодавець), - з одного боку, - та Орендар за основним договором, - з іншого боку, - уклали договір №б/н про внесення змін до договору оренди комунального майна №223 від 28.12.06 року, - відповідно до якого залишили той же самий предмет договору (п.1); визначили порядок сплати орендної плати за період з 21.04.07 року по 07.07.07 року (п.3) та вирішили низку інших питань (не мають прямого відношення до предмету спору).

23.03.08 року сторони уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди комунального майна №223 від 28.12.06 року –з 23.03.08 року.

На підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення –предмету договору від 23.03.08 року –Орендар повернув його Орендодавцю.   

          Як вбачається з матеріалів справи, орендар не сплатив орендну плату за вищезгаданим договором за період з липня 2007 року по березень 2008 року (включно), у зв'язку з чим у нього станом на 01.11.08 року  мається заборгованість у сумі 1554,74 грн. (основний борг) (а.с.20), на яку нараховано пеню у розмірі 291,70 грн. (а.с.21), що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи розрахунками  заборгованості з орендної плати за вищезгаданим договором, а також пені.

           Таким чином, загальна сума позову становить 1846,44 грн. (1554,74 грн. + 291,70 грн.).

          Відповідачем не вжито заходів  до погашення цього боргу.

ІІ. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Сторони за цим спором уклали договір оренди нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  виконав свої зобов'язання за вказаним договором, - тобто після його  укладення передав орендареві  предмет оренди.

          Але орендар  не виконав умов пунктів 1.1;3.1 та 5.2 договору оренди, а значить - вимоги ст.762 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) та частини 3 ст. 18 і статті 19 ЗУ №2269-ХІІ, - про сплату орендної плати за користування предметом договору оренди.

          Як сказано у п. 1 ст.11 ЦКУ, цивільні права та зобов'язання  виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.

          Зобов'язанням є  правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь  іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор  має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

          Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

           Відповідно до  ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст.530 ЦКУ  встановлено, що  якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

           Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

          Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

         А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

    Статтею 623 ЦКУ встановлено, що боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1).

           Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором (ч.2).

            Збитки   визначаються   з  урахуванням  ринкових  цін,  що існували  на  день  добровільного  задоволення  боржником   вимоги кредитора  у  місці,  де  зобов'язання  має бути виконане,  а якщо вимога не була  задоволена  добровільно,  -  у  день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Суд може задовольнити вимогу про відшкодування  збитків,  беручи  до  уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

           Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

           Договором може  бути  встановлено  обов'язок  відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

           Договором  може  бути  встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

          Правовідносини, що мають місце між сторонами за цим спором, належать до орендних.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (частина 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 ЦКУ за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься  щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

          Як стверджує позивач, Орендар  в період з липня 2007 року по березень 2008 року (включно) не вносив орендну плату.

          Орендар ці доводи не спростував.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, - тобто важливих  умов договору оренди, підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від  сплати  орендної плати у спірній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином довів суду, що  відповідач по справі припустився систематичного порушення термінів сплати орендної плати.

          З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобов'язань за договором  оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами  України та договором, - на чому і наполягає позивач по цій справі.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає, що  позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон та  умови договору, тобто з нього підлягає стягненню державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

          На підставі викладеного,  ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України; ст.ст.2, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ч.3 ст. 22,ст.ст.43,44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Краснодонського комунального торгового підприємства Магазин №108, ідентифікаційний код 21772936, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, вул. Енгельса, 2-а Луганської області, - на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 25371460, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, пл. Леніна, 8 Луганської області, -  заборгованість з орендної плати у сумі 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 74 коп., пеню у сумі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 70 коп. а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням чинності.

          Відповідно до ст.85 ГПК України  за згодою представника позивача  у судовому засіданні 13.01.2009 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано  –15 січня 2009 року.

          Суддя                                                                                          А.П.Середа