Рішення

від 13.01.2009 по справі 8/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, місто Краснодон Луганської області,

до Комунального підприємства «Краснодонське підприємство громадського харчування», місто Краснодон Луганської області, -

про стягнення  грн. 3849 грн.68 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М. –головний фахівець-юрист, - довіреність №1505/10 від 31.12.08 року;

від  відповідача –не з'явився, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 09.07.07 року по 01.07.08 року у сумі 3323 грн. 93 коп.  та пені у сумі 525,75 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди державного майна №000897/09, укладеного між сторонами 18.05.01 року, а також про покладення на  відповідача судових витрат.

          На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  (далі –ГПК України) розгляд справи було відкладено з 19 грудня 2008 року до 13 січня  2009 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.09 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи юридичною адресою  відповідача була: місто Краснодон, місто Суходольск, вул. Леніна,17, а на час розгляду спору по суті стала: місто Краснодон, Мікроцентр, 24, - що підтверджується довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради серії АВ №967022 від 15.12.08 року.

03.12.08 року за вих. №462 та 22.12.08 року за вих. №551 судом на ці адреси спрямовано поштові відправлення, які містять ухвали суду про призначення справи до судових слухань.

Оператором поштового зв'язку перше поштове відправлення повернуто до суду з службовою поміткою «за закінченням терміну зберігання»; інші поштові відправлення не повернуто.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.  

На думку суду, жодна з вищенаведених підстав неотримання відповідачем ухвал суду у даному випадку матеріалами справи не доведена.

Будь-які інші відомості про юридичну адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.  

          З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань, а тому, керуючись ст.ст. 22, 43 та 75 ГПК України, він розглянув справу за  відсутності  відповідача –за наявними у ній доказами.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов наступного.

           1. 18.05.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Орендодавець), - з одного боку, - та Краснодонським комерціалізованим підприємством громадського харчування (його правонаступником є Комунальне підприємство «Краснодонське підприємство громадського харчування»(далі –КП «Краснодонське ПГХ», - відповідач) - що підтверджено матеріалами справи) (Орендар), - з іншого боку, -  укладено договір оренди державного майна №000897/09,  згідно якому Орендодавець передає, а Орендар –приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 240,0 кв.м, розташоване на  1-му поверсі  чотириповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі УЖКГ №1 ДХК «Краснодонвугілля»та розташоване за адресою: Луганська область місто Суходільськ, вул. Леніна, 17.

           Вартість майна відповідно до експертної оцінки станом на 28.02.01 року складає 30857,00 грн. (пункт 1.1 договору).

          Вказане у п.1.1 нежитлове приміщення Орендодавець передає Орендареві під розміщення їдальні для забезпечення шкільних закладів хлібобулочними виробами (п. 2.1).

            Вступ Орендаря у користування майном настає водночас з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі означеного майна (п. 2.2).

          Майно повертається Орендарем Орендодавцю на підставі акту приймання-передачі. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.5).

           Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95 року, з урахуванням змін до неї,  і складає станом на 01.05.2001 року  132,07 грн., без урахування ПДВ.

           Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 3.1).

Орендар зобов'язаний здійснити авансовий внесок орендних платежів до Державного бюджету України у сумі 277,00 грн. Цей авансовий внесок поверненню не підлягає, а зараховується в рахунок платежів до бюджету, які орендар повинен здійснити в термін з 01.09.01 року по 01.12.01 року (п. 3.1.1).

Орендна плата перераховується у розмірі 70% - до Державного бюджету України та 30% балансоутримувачу –щомісячно не пізніше 8 числа  місяця, наступного за звітним, крім терміну, вказаного у п. 3.1.1 (п. 3.1.2).

Орендар зобов'язаний: використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням і умовами цього договору згідно п. 2.1 (п.5.2);  вчасно і в повному обсязі  сплачувати орендну  плату до Державного бюджету України (Орендодавцю) та балансоутримувачу майна (п. 5.3); щомісячно до 15 числа місяця  наступного за звітним представляти Орендодавцю  платіжні доручення про фактичну сплату орендної плати до Державного бюджету України (п. 5.5).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно цьому Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 10.1).

У випадку несвоєчасного або не в повному обсязі  перерахування орендної плати Орендар відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»сплачує до Державного бюджету України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, при цьому нарахування пені здійснюється на суму боргу, незалежно від часу його виникнення, а також 3% річних від простроченої суми (п. 10.3).   

У разі ненадання Орендодавцю платіжних доручень щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 20% від розміру орендної плати, сплаченої за ненаданими своєчасно платіжними дорученнями (п.10.4).                  Цей договір діє з 18 травня 2001 року по 18 травня 2002 року (п. 11.1).

          Зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін (п. 11.3); у разі несвоєчасної або не у повному обсязі оплати орендарем орендних платежів до державного бюджету України та балансоутримувачу договір оренди може бути достроково розірваний в односторонньому порядку за рішенням суду (п.11.4); цей договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду  у випадку невиконання умов цього договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 11.5).

          За відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, що були передбачені цим договором (п.п.11.7).

          18.05.01 року Орендодавець передав орендоване приміщення Орендареві, що підтверджується актом №б/н прийому-передачі нерухомого майна, яке знаходиться на балансі УЖКХ №1 ДХК «Краснодонвугілля», - виконавши у такий спосіб вимоги ст. 13 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна»(далі –ЗУ №2269-ХІІ) та п.1.1 та п 7.1 договору.

           Відповідно до рішення Краснодонської міської ради №6/195 від 19.12.02 року «Про прийняття          до комунальної власності територіальної громади міста Краснодону державних підприємств УЖКГ №1, УЖКГ №2 УКК та ТС, що знаходяться у віданні Міністерства палива та енергетики України»- УЖКГ №1 (Орендодавець) та вищезгаданий Орендар 01.11.02 року уклали Додаткову угоду №б/н до основного договору, якою врегулювали усі обставини, викликані зміною орендодавця.

          01.04.03 року сторони за договором уклали додаткову угоду №б/н про викладення пункту 3.1.2 основного договору у наступній редакції: «Орендна плата перераховується орендодавцю не пізніше 20 числа кожного місяця».

01.01.04 року сторони уклали додаткову угоду до основного договору, згідно якій продовжили дію останнього до 31.12.04 року.

13.04.04 року сторони за основним договором уклали  додаткову угоду №2, згідно якій змінили преамбулу основного договору (не має значення для вирішення цього спору).

03.01.05 року вони ж уклали додаткову угоду №3, згідно якій продовжили термін дії договору до 31.12.05 року.

02.01.06 року сторони уклали додаткову угоду №4, згідно якій продовжили термін дії основного договору до 31.12.06 року.

03.01.07 року вони ж уклали між собою додаткову угоду №5, відповідно до якої термін дії договору продовжено до 31.12.07 року.

09.07.07 року Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради (Орендодавець), - з одного боку, - та КП «Краснодонське ПГХ»(Орендар), - з іншого боку, - уклали між собою договір про внесення змін до договору оренди комунального майна №000897/09 від 18.05.01 року, згідно якому предмет договору залишили незмінним (п.1); орендну плату за базовий місяць оренди –червень 2007 року - визначили у розмірі 204,05 грн., з нарахуванням ПДВ у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1); термін внесення орендної плати –не пізніше 20 числа кожного місяця,  наступного за звітним (п.3.3); термін дії договору –з 31.01.06 року до 31.12.07 року (п.11.1).

01.07.08 року сторони уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди державного майна №000897/09 від 18.05.01 року –з 01.07.08 року.

На підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення –предмету договору –Орендар повернув його Орендодавцю.   

          Як вбачається з матеріалів справи, орендар  не сплатив орендну плату за вищезгаданим договором за період з липня 2007 року по червень 2008 року (включно), у зв'язку з чим у нього станом на 01.11.08 року мається заборгованість у сумі 3323,93 грн.(а.с.28), на яку нараховано пеню у розмірі 525,75 грн. (а.с.29), що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи розрахунками  заборгованості з орендної плати за вищезгаданим договором, а також пені.

           Таким чином, загальна сума позову становить 3849,68 грн. (3323,93 грн. + 525,75 грн.).

          Відповідачем не вжито заходів  до погашення цього боргу.

ІІ. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Сторони за цим спором уклали договір оренди нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  виконав свої зобов'язання за вказаним договором, - тобто після його  укладення передав орендареві  предмет оренди.

          Але орендар  не виконав умов пунктів 3.1-3.4 та 5.4 договору оренди, а значить - вимоги ст.762 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) та частини 3 ст. 18 і статті 19 ЗУ №2269-ХІІ, - про сплату орендної плати за користування предметом договору оренди.

          Як сказано у п. 1 ст.11 ЦКУ, цивільні права та зобов'язання  виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.

          Зобов'язанням є  правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь  іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор  має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

          Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

           Відповідно до  ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст.530 ЦКУ  встановлено, що  якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

           Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

          Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

         А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

    Статтею 623 ЦКУ встановлено, що боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1).

           Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором (ч.2).

            Збитки   визначаються   з  урахуванням  ринкових  цін,  що існували  на  день  добровільного  задоволення  боржником   вимоги кредитора  у  місці,  де  зобов'язання  має бути виконане,  а якщо вимога не була  задоволена  добровільно,  -  у  день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Суд може задовольнити вимогу про відшкодування  збитків,  беручи  до  уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

           Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

           Договором може  бути  встановлено  обов'язок  відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

           Договором  може  бути  встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

          Правовідносини, що мають місце між сторонами за цим спором, належать до орендних.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (частина 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 ЦКУ за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься  щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

          Як стверджує позивач, Орендар  в період з липня 2007 року по червень 2008 року (включно) не вносив орендну плату.

          Орендар ці доводи не спростував.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, - тобто важливих  умов договору оренди, підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від  сплати  орендної плати у спірній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином довів суду, що  відповідач по справі припустився систематичного порушення термінів сплати орендної плати.

          З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобов'язань за договором  оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами  України та договором, - на чому і наполягає позивач по цій справі.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає, що  позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон та  умови договору, тобто з нього підлягає стягненню державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

          На підставі викладеного,  ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України; ст.ст.2, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ч.3 ст. 22,ст.ст.43,44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Комунального підприємства «Краснодонське підприємство громадського харчування», ідентифікаційний код 21777394, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр, 24 Луганської області, - на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 25371460, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, пл. Леніна, 8 Луганської області, -  заборгованість з орендної плати у сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 93 коп., пеню у сумі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 75 коп. а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням чинності.

          Відповідно до ст.85 ГПК України  за згодою представника позивача  у судовому засіданні 13.01.2009 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано  –15 січня 2009 року.

          Суддя                                                                                          А.П.Середа