Постанова

від 13.06.2013 по справі 816/2282/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2282/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Чухлєбової Н.К., Шкурат В.М.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

представника третьої особи - Зубаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек", про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" (далі - ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек" (далі - ТОВ "Комтек", третя особа), про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2013 року №0000112310 та №0000122310.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки №15/22-5/23808584 від 04.01.2013 щодо порушення позивачем пункту 138.2 статті 138, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 8576,00 грн та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 7457,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Комтек" в липні та серпні 2011 року повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема, рахунками на оплату, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, витягом із журналу реєстрації довіреностей, сертифікатами відповідності, прибутковими накладними, тощо. В зв'язку з цим, позивач просить визнати дії ДПІ у м. Полтаві по збільшенню йому сум грошових зобов'язань по податку на прибуток, податку на додану вартість та застосуванню штрафних (фінансових) санкцій неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2013 року №0000112310 та №0000122310.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. У письмових запереченнях посилався на те, що позивачем у липні та серпні 2011 року в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Комтек" неправомірно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 7457,00 грн та неправомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 37286,00 грн. Такий висновок податковий орган обґрунтовує тим, що ДПІ у м. Полтаві на виконання постанови слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві, капітана податкової міліції Боцули М.М. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Комтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №2972/22-5/31758383 від 28.09.2012. Даним актом зафіксовано, що ТОВ "Комтек" сформовані первинні бухгалтерські та податкові документи в адресу покупців за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 без фактичного здійснення господарських операцій. Крім того, 24.04.2012 Прокуратурою м. Полтави відносно службових осіб ТОВ "Комтек" порушено кримінальну справу №121230098 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, а постановою від 02.10.2012 СВ ДПІ у м. Полтаві порушено кримінальну справу відносно Зубаренка Д.В. за фактом створення ТОВ "Комтек" (код ЄДРПОУ 31758383) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило шкоду державі у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Представник третьої особи - ТОВ "Комтек" підтримував позицію та обґрунтування позовних вимог ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ", а також вказував на реальність та належне документальне оформлення господарських операцій між ним та ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ", здійснених у липні та серпні 2011 року, що підтверджується наявними у ТОВ "Комтек" та ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" (ідентифікаційний код 23808584) 29.11.1995 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 120 0000 004640. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 61.20 Діяльність у сфері безпровідного електрозв'язку; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 82.20 Діяльність телефонних центрів; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання (а.с. 39).

У період з 21.12.2012 по 27.12.2012 ДПІ у м. Полтаві, на підставі направлення на перевірку від 21.12.2012 №2054, відповідно до наказу від 19.12.2012 №2541, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та на виконання постанови від 30.10.2012 старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві капітана податкової міліції Боцули М.М., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" з питань фактичного здійснення господарських відносин з ТОВ "Комтек" (код ЄДРПОУ 31758383) та ТОВ "Лінктел" (код ЄДРПОУ 33714573), а також дотримання при цьому вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012.

За результатами перевірки податковим органом 04.01.2013 складено акт №15/22-5/23808584, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 8576,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2011 року на 8576,00 грн, та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 7457,00 грн, в тому числі за липень 2011 року на 4807,00 грн та серпень 2011 року на 2650,00 грн (а.с. 12-25).

В ході перевірки встановлено, що ДПІ у м. Полтаві на виконання постанови слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві, капітана податкової міліції Боцули М.М. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Комтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №2972/22-5/31758383 від 28.09.2012, у якому зафіксовано факт порушення ТОВ "Комтек" вимог податкового законодавства.

Так, ТОВ "Комтек" сформовані первинні бухгалтерські та податкові документи в адресу покупців за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 без фактичного здійснення господарських операцій, чим порушені вимоги статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В ході проведення перевірки ТОВ "Комтек" встановлено, що ТМЦ отримані від фізичних осіб, але будь-які документи на придбання не надані, як не надані регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують відображення фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями, а також наявність активів підприємства. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ "Комтек" підприємствам-покупцям, в тому числі ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" за період з 01.10.2010 по 31.12.2011.

24.04.2012 Прокуратурою м. Полтави відносно службових осіб ТОВ "Комтек" порушено кримінальну справу №121230098 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України. Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що Зубаренко Д.В. створив ТОВ "Комтек" з метою прикриття власної незаконної діяльності та незаконної діяльності підприємств-покупців, яка полягала у наданні останнім, в період часу з січня 2009 року по грудень 2011 року послуг з "конвертації" безготівкових коштів у готівку, а також пособництві в мінімізації їхніх податкових зобов'язань, шляхом відображення у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ "Комтек" неіснуючих господарських операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), що спричинило шкоду державі у великих розмірах. Постановою від 02.10.2012 СВ ДПІ у м. Полтаві порушено кримінальну справу відносно Зубаренка Д.В. за фактом створення ТОВ "Комтек" (код ЄДРПОУ 31758383) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило шкоду державі у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки №15/22-5/23808584 від 04.01.2013, направив до податкового органу заперечення на вказаний акт (а.с. 28-29), за результатами розгляду якого ДПІ у м. Полтаві підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 15.01.2013 №448/10/22.4-21 /а.с. 30).

На підставі акта перевірки №15/22-5/23808584 від 04.01.2013, ДПІ у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2013 року:

- №0000122310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 9321,00 грн, в тому числі 7457,00 грн - за основним платежем та 1864,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 26);

- №0000112310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 8576,00 грн, в тому числі 8576,00 грн за основним платежем (а.с. 27).

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та ДПС України, скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 №0000122310 та №0000112310 - без змін (а.с. 31-38).

Позивач, не погоджуючись з висновками акта перевірки, звернувся до суду з вимогами про визнання дій ДПІ у м. Полтаві по збільшенню йому сум грошових зобов'язань по податку на прибуток, податку на додану вартість, застосуванню штрафних (фінансових) санкцій - неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013 №0000112310 та №0000122310.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Для цілей оподаткування відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а також доходів та витрат платника податку, їх склад врегульовано розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу витрат операційної діяльності платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем у липні та серпні 2011 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в загальному розмірі 7457,20 грн за наслідками здійснення господарської операції з придбання у ТОВ "Комтек" товарно-матеріальних цінностей (GSM терм. Cinterion MC-52 в комплекті, р/ст Vertex VX 231, мобільний телефон Nokia 6700, мобільний телефон Nokia 2730) на загальну суму 44743,20 грн на підставі усної домовленості.

Матеріали справи свідчать, що за результатами здійснення даної господарської операції ТОВ "Комтек" виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки на оплату №518 від 01.07.2011, №663 від 17.08.2011, податкові накладні №684 від 01.07.2011, №829 від 17.08.2011, видаткові накладні №600 від 01.07.2011, №745 від 17.08.2011 (а.с. 41-42, 47-48, 53-54).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "Комтек" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" товарно-матеріальних цінностей, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Згідно виписаних ТОВ "Комтек" за результатами реалізації позивачу товару податкових накладних, позивачем включено суму податку на додану вартість у загальному розмірі 7457,20 грн до складу податкового кредиту за липень 2011 року (4807,00 грн) та серпень 2011 року (2650,20 грн) та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2011 року, а витрати, понесені позивачем у результаті придбання у ТОВ "Комтек" товарно-матеріальних цінностей у розмірі 37286,00 грн, віднесені до складу витрат операційної діяльності підприємства (а.с. 67-76).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з книги реєстрації довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався директором ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" Величком С.В. на підставі довіреностей №33 від 01.07.2011 та №39 від 17.08.2011 (а.с. 91).

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Комтек", що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями №527 від 05.07.2011, №567 від 18.08.2011 (а.с. 59-60, 102-104). Зі змісту вказаних банківських виписок та платіжних доручень слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Комтек" за придбані товарно-матеріальні цінності.

Оприбуткування на підприємстві позивача придбаного у ТОВ "Комтек" у спірних періодах товару підтверджується долученими до матеріалів справи прибутковими ордерами №РК-0000041 від 01.07.2011 та №РК-0000048 від 17.08.2011 (а.с. 119-120).

Окремі товарно-матеріальні цінності, придбані у ТОВ "Комтек", що потребують сертифікації, мають сертифікат відповідності та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 94-101).

Як встановлено судом з пояснень представників позивача, передача придбаного ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" у ТОВ "Комтек" товару відбувалась в офісі постачальника, транспортування вказаного товару автомобільним транспортом не здійснювалось, оскільки офіс ТОВ "Комтек" знаходиться в одній будівлі, що й офіс ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ". Зважаючи на невеликі розміри та вагу ТМЦ, їх доставлено ручною кладдю керівником ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" Величком С.В. Вказані обставини пояснюють відсутність у позивача товарно-транспортних накладних чи подорожніх листів службового автомобіля.

Придбаний у липні та серпні 2011 року в ТОВ "Комтек" товар доставлявся та зберігався в складському приміщенні позивача за адресою: м. Полтава, Жовтнева, 50, що орендується останнім у ТОВ Фірма "Константа Плюс" відповідно до договору оренди №4/03/01/08/09 від 02.01.2009 та додаткової угоди №2 від 04.01.2013 до нього (а.с. 89-90).

В ході судового розгляду справи представником третьої особи - ТОВ "Комтек" Зубаренком Д.В. надані пояснення, згідно яких останній повністю підтвердив реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Комтек" та ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" у липні та серпні 2011 року щодо реалізації ТМЦ, а саме: GSM терм. Cinterion MC-52 в комплекті, р/ст Vertex VX 231, мобільних телефонів Nokia 6700, Nokia 2730 на загальну суму 44743,20 грн, в тому числі ПДВ 7457,00 грн. На підтвердження того, що реалізовані на користь позивача товарно-матеріальні цінності були наявні у ТОВ "Комтек", представником останнього долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних щодо їх придбання у ФОП Зубаренка Д.В. (а.с. 168-170).

Слід відмітити, що зі змісту акта перевірки №15/22-5/23808584 від 04.01.2013 та з матеріалів справи вбачається, що поставки товару ТОВ "Комтек" на користь ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" на підставі усної домовленості здійснювались протягом липня, серпня та жовтня 2011 року, внаслідок чого постачальником виписувались податкові накладні №684 від 01.07.2011, №829 від 17.08.2011, №830 від 17.08.2011, №835 від 23.08.2011, №840 від 26.08.2011 та №1088 від 25.10.2011 (а.с. 47-52). Водночас, висновки про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість податковим органом зроблені лише по господарських операціях за липень та частково за серпень 2011 року, за результатами яких ТОВ "Комтек" виписані дві податкові накладні №684 від 01.07.2011 та №829 від 17.08.2011 (а.с. 47-48). Що стосується решти поставок ТОВ "Комтек" на користь позивача (17.08.2011, 23.08.2011, 26.08.2011, 25.10.2011), то по них ДПІ у м. Полтаві донарахувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток позивачу не проведено та посилання на їх безтоварність у податкового органу відсутні.

Обґрунтованих пояснень причин нарахування податкових зобов'язань в результаті визнання безтоварними господарських операцій з поставки ТМЦ лише за липень та частково за серпень 2011 року представником відповідача суду не надано.

Стосовно контрагента позивача - ТОВ "Комтек", то слід зазначити, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає суду підстави для висновку про реальність та товарність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Комтек" з поставки в липні, серпні 2011 року ТМЦ (GSM терм. Cinterion MC-52 в комплекті, р/ст Vertex VX 231, мобільних телефонів Nokia 6700, Nokia 2730).

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Чинний Податковий кодекс України не ставить в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано належних доказів (зокрема вироку суду) наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В той же час, суд враховує, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

За визначенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи , що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За висновком суду однією з необхідних умов для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Водночас, як встановлено з наявних у матеріалах справи документів, придбаний позивачем у ТОВ "Комтек" товар, а саме - р/ст Vertex VX 231 у кількості 2 шт. на суму 3492,00 грн, в тому числі ПДВ - 582,00 грн, реалізовано на користь ТОВ Фірма "Константа Плюс" без націнки за ціною його придбання (видаткова накладна №РК-0000118 від 01.07.2011/а.с. 125). Вказане представники позивача обґрунтували тим, що оскільки Величко С.В. являється одночасно керівником як ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ", так і ТОВ Фірма "Константа Плюс", дані ТМЦ помилково замість ТОВ Фірма "Константа Плюс" були придбані ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ".

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вказані товарно-матеріальні цінності придбано ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" без мети їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а також без мети отримання позитивного впливу на результати своєї господарської діяльності та економічної вигоди (прибутку) в результаті її здійснення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 582,00 грн та віднесено до складу витрат операційної діяльності суму витрат у розмірі 2910,00 грн, а відтак висновки ДПІ у м. Полтаві щодо заниження ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" в липні 2011 року податку на додану вартість на суму 582,00 грн та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 669,30 грн є правомірними.

Натомість, решта придбаних у ТОВ "Комтек" товарно-матеріальних цінностей на суму 41251,20 грн, в тому числі ПДВ - 6875,20 грн, а саме: GSM терм. Cinterion MC-52 в комплекті (25 шт.), мобільні телефони Nokia 6700 (6 шт.) та мобільний телефон Nokia 2730 (1 шт.) використані позивачем у своїй господарській діяльності шляхом їх реалізації з націнкою на користь контрагента-покупця Дочірньої компанії "Укгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" філія ГПУ "ПГВ", що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №РК-0000116 від 12.07.2011, №РК-0000134 від 22.08.2011 та довіреностями на отримання ТМЦ №1943 від 12.07.2011, №2095 від 22.08.2011 (а.с. 126-127 /в тому числі зі звороту/).

Отже, вказане свідчить про правомірність включення ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 6875,20 грн та віднесення до складу витрат операційної діяльності товариства суми витрат у розмірі 34376,00 грн.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" порушень пункту 138.2 статті 138, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, визначених актом перевірки №15/22-5/23808584 від 04.01.2013, в результаті яких, за висновком ДПІ у м.Полтаві, занижено податок на прибуток на суму 7906,70 грн та податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 6875,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013: - №0000112310 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 7906,70 грн, в тому числі 7906,70 грн за основним платежем; - №0000122310 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 8593,50 грн, в тому числі 6875,00 грн - за основним платежем та 1718,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 №0000112310 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 7906,70 грн, в тому числі 7906,70 грн за основним платежем, та №0000122310 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 8593,50 грн, в тому числі 6875,00 грн - за основним платежем та 1718,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано та не підлягають скасуванню.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що на підставі вказаної норми відповідачем правомірно застосовано до позивача податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2013 №0000122310 штрафні (фінансові) санкції в сумі 145,50 грн.

Стосовно позовних вимог ТОВ "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8576,00 грн, збільшення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 7457,00 грн та застосування штрафних (фінансових санкцій) з податку на додану вартість в сумі 1864,00 грн, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки для позивача створюють саме податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 №0000112310 та №0000122310 як правові акти індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень. Окремих дій, крім винесення спірних податкових повідомлень-рішень, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек", про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 18 січня 2013 року №0000112310 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 7906,70 грн, в тому числі 7906,70 грн за основним платежем.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 18 січня 2013 року №0000122310 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 8593,50 грн, в тому числі 6875,00 грн - за основним платежем та 1718,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАРАДІОКОМ" (ідентифікаційний код 23808584) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 165,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава