Рішення

від 05.03.2009 по справі 6/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.09                                                                                 Справа № 6/16

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства “Електроапарат”, м. Донецьк

до Комунального підприємства “Алчевськпастранс”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 27 459 грн. 37 коп.          

за участю представників сторін:

від позивача –Козаченко В.О., дов. № б/н від 23.01.09;

від відповідача –не прибув;

           в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 20 930 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 237 грн. 01 коп.,  неустойки у сумі 2 484 грн. 24 коп. та 3% річних у сумі 310 грн. 53 коп.

Суд вважає за необхідне визначити, що у відповідача була фактична можливість з'явитися до судового засідання та надати відповідні заперечення або пояснення з приводу заявлених до нього вимог. Останній, цим правом не скористався, відзив  на позовну заяву не надав, в судові засідання не з'явився, але про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які-б свідчили про не отримання відповідачем процесуальних документів. Під час розгляду справи було встановлено, що згідно реєстраційного запису в ЄДР від 26.12.08 відповідач змінив юридичну адресу, і його належним адресом є  - м. Алчевськ, вул. Дунауйвароська, б. 3, у зв'язку з чим ухвали суду 26.01.09 і 12.02.09 направлялися відповідачу і за вказаною адресою. Разом з цим, позивачем до суду надані докази направлення позовної заяви відповідачу за наведеною вище адресою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

19.11.07 між  КП «Алчевськпастранс»та ТОВ НВП «Електроапарат»був укладений договір на виконання робіт  № 19-1107, за умовами якого «Замовник»(відповідач у справі)  передає, а «Підрядник» (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання з виконання відповідних  робіт  передбачених договором.

Пунктом 2. договору сторони узгодили, що оплата виконаних  робіт визначається кошторисами і дозорними цінами, які є невід'ємною частиною договору. Ціна договору складає 28 931 грн. 00 коп.

Пунктами 4, 6. договору визначено, що оплата робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт не пізніше 20-ти календарних днів після його підписання.

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача певні роботи  на загальну суму 28 930 грн. 80 коп., які  останній у повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим,  за розрахунком позивача, за відповідачем  залишилась заборгованість у сумі 20 930 грн. 80 коп. Для оплати вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 25.06.08, яку останній не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу просить стягнути  інфляційні в сумі 1 237 грн. 01 коп., пеню в сумі 2 484 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 310 грн. 53 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності,  суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою договір № 19-11-07 від 19.11.07  є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт (аркуші справи 9 - 25), підписані представниками позивача і відповідача без  зауважень, позивачем на виконання умов договору  №19-11-07 від 19.11.07  були виконанні відповідні роботи на загальну суму 28 930 грн. 80 коп., які відповідач оплатив частково, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 20 930 грн. 80 коп.

Умовами договору передбачено, що  розрахунок за виконані роботи відповідачем здійснюється  протягом 20 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Як свідчать матеріали справи сторонами було підписано два акту виконаних робіт за грудень 2007 року, але в актах відсутні дати їх підписання, тобто, при підписанні вказаних актів сторони не визначили певної дати від якої повинно рахувати строк для оплати виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 26.08.08 направив відповідачу претензію від 25.08.08, яка останнім в повному обсязі оплачена не була.

Приймаючи до уваги, що сума основного боргу у розмірі  20 930 грн. 80 коп. підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача  3% відсотків річних  за період з 04.07.08 по 31.12.08. в сумі 310  грн. 53 коп.  та інфляційних за вказаний період в сумі 1 237 грн. 01 коп. слід визначити наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

Тобто у разі невиконання умов договору, щодо  виконання грошового зобов'язання позивач вправі нарахувати відповідачу інфляційні та 3% річних. Від позивача таке право наступило на 8-й день після направлення претензії, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 3 % відсотків річних  та інфляційних підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 04.07.08 по 31.12.08 в сумі 2 484 грн. 24 коп. слід визначити, що п.7 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в  розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Тобто позовні вимоги в частині стягнення пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, слід визначити що первісно позивачем розрахунок інфляційних, 3% річних  та пені був здійснений не вірно, без урахування положень ст. 530 ЦК України, у зв'язку з чим у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 20.930 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 1 237 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 310 грн. 53 коп.

Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

В той же час, слід визначити, що позивачем при подачі позовної заяви не було  оплачено в повній мірі державне мито. Так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою  до сплати підлягає сума державного мита в 274 грн. 59 коп., у той час як за доданим до позовної заяви  платіжним дорученням від 15.12.08 № 267, позивачем сплачене державне мито в сумі  102 грн. 00 коп. З огляду на викладене, з позивача слід стягнути на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 172 грн. 59 коп.

На підставі викладеного,  та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

           1. Позов задовольнити частково.

           2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче підприємство «Електроапарат»,  м. Донецьк, вул. Щорса, б.96 (А).5, код 30838525, на користь Державного бюджету України,  р/р 31118095700006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, державне мито в сумі 172 грн. 59 коп., видати наказ ДПІ в Донецькій області.

3. Стягнути з  Комунального підприємства «Алчевськпастранс»,  м. Алчевськ Луганської області, вул. Дунауйвароська, б. 3, код 03328020, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче підприємство «Електроапарат»,  м. Донецьк, вул. Щорса, б.96 (А).5, код 30838525, заборгованість в сумі 20.930 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 1 237 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 310 грн. 53 коп.,

витрати по сплаті державного мита у сумі  249 грн. 62 коп. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у сумі  107 грн. 27 коп., видати наказ позивачу.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  05.03.2009.

Суддя                                                                                               Т.А.Василенко

             Помічник судді                                                                                            Т.В.Шкуть