Рішення

від 04.07.2006 по справі 15/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.06                                                                                 Справа № 15/235.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод Луга –Нова», м. Луганськ

до Спільного багатопрофільного підприємства «Атлантида», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3 594 грн. 97 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Волкова О.В.представник по довіреності № 755 від 26.07.2005р.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3019,16 грн., інфляційних нарахувань у сумі 208,32 грн., 3% річних у сумі 83,03 грн. та пені у сумі 284,46 грн. по договору від 07.05.2004р. №283.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву підтвердив доводи позивача про одержання товару на суму 8070 грн. та часткову його сплату у сумі 3070 грн., та визнав борг у сумі 5000 грн.

Заява позивача про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти у банківських рахунках відповідача відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 07.05.2004р. №283, за яким позивач, як продавець зобов'язався передати у власність покупця лікеро-горілчані вироби та інший товар, а відповідач, як покупець за договором зобов'язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу продукцію  на загальну суму 3927 грн. 43 коп., що підтверджується наступними накладними:

-          від 07.06.2005р. №12374 на суму 980,58 грн.;

-          від 14.06.2005р. №13102 на суму 860,65 грн.;

-          від 29.06.2005р. №14470 на суму 2086,20 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату протягом 7 днів з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію  виконав частково. Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 3019 грн. 16 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 6.2. договору за порушення строку оплати за поставлений товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі:  101 грн. 74 коп.  державного мита, а також 117 грн. 69 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного багатопрофільного підприємства «Атлантида», м. Алчевськ Луганської області, пр-т. Металургів, б. 22-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ25359142, на користь Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод Луга –Нова», м. Луганськ, пров. Красногорський, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30996128, борг у сумі 3019 грн. 16 коп., інфляційні нарахування у сумі 208 грн. 32 коп., пеню у сумі 284 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 83 грн. 03 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 05.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко