Рішення

від 10.03.2009 по справі 15/72/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/72/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" березня 2009 р.                                                 Справа №  15/72/09

 м. Миколаїв           

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ржепецький В.О.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Печников К.А. –директор,

від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу № 15/72/09

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград-Сервіс”, (54002, м.Миколаїв, провул. Суднобудівний, 7; адреса для листування: 54001, а/с 27, м.Миколаїв,)

До відповідача: приватного підприємства будівельної фірми “Автошляхбуд - САА”, 54010, м.Миколаїв, вул. К.Маркса, 22/2, кв. 27,

про стягнення коштів у сумі 936729 грн. 15 коп., -

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи, вимоги ухвали суду від 30.01.09 р. не виконав, відзив на позов та заперечення на його підтвердження не надав.

Від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням представника відповідача.

Клопотання відповідача відхилене судом з огляду на наступне. Відповідно до ч.1,3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть іх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законодавством  та установими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноважної ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, при неможливості з`явитися у судове засідання відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку повноважного представника за довіреністю.

Крім того, судом приймається до уваги, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін. Як видно з матеріалів справи: спір може бути вирішено на підставі доказів, доданих позивачем до позовної заяви; відповідачем не повідомлено суд про наявність додаткових доказів, необхідних для вирішення спору; суд позбавлений можливості задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, враховуючи необхідність належного повідомлення сторін про дату наступного засідання.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

  В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Павлоград-Сервіс” звернулось  до господарського суду з позовом до приватного підприємства будівельної фірми “Автошлях буд - САА” про стягнення коштів у сумі 936729 грн. 15 коп.

11 травня 2007 року, відповідно до умов договору № 200705-5 про поступку права на вимогу, ТОВ «Спецоборудование –НИК»(надалі –кредитор) здійснило відступлення, а ТОВ «Павлоград –Сервіс» (надалі –позивач) прийняло на себе право вимагати належного виконання зобов'язань на загальну суму 843096,00 грн. по оплаті товару (паливно-мастильні матеріали та щебінь).

На протязі 2005 –2006 років Приватне підприємство Будівельна фірма «Автошлях буд-САА»(надалі –відповідач) отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборудование –НИК»паливно-мастильні матеріали та щебінь за накладними та довіреностями (а/с 10-13) на загальну суму 843096, 00 грн.

Отриманий товар відповідач не оплатив, пославшись на скрутне фінансове становище.

17 квітня 2007 року відповідач підтвердив дійсність зобов'язання шляхом передачі кредитору боргових документів на суму боргу – 843096,00 грн., за актом приймання –передачі векселів від 17.04.2007 року, а саме боргові документи:

1.   Серія АА № 331494 від 17.04.2007 року на суму 43 096,00 грн.

2.   Серія АА № 331495 від 17.04.2007 року на суму 25 000,00 грн.

3.   Серія АА № 331496 від 17.04.2007 року на суму 20 000,00 грн.

4.   Серія АА № 331497 від 17.04.2007 року на суму 35 000,00 грн.

5.   Серія АА № 331498 від 17.04.2007 року на суму 20 000,00 грн.

6.   Серія АА № 331499 від 17.04.2007 року на суму 50 000,00 грн.

7.   Серія АА № 331500 від 17.04.2007 року на суму 50 000,00 грн.

8.   Серія АА № 331501 від 17.04.2007 року на суму 50 000,00 грн.

9.   Серія АА № 331502 від 17.04.2007 року на суму 50 000,00 грн.

10. Серія АА № 331503 від 17.04.2007 року на суму 70 000,00 грн.

11. Серія АА № 331504 від 17.04.2007 року на суму 70 000,00 грн.

12. Серія АА № 331505 від 17.04.2007 року на суму 70 000,00 грн.

13. Серія АА № 331506 від 17.04.2007 року на суму 70 000,00 грн.

14. Серія АА № 331507 від 17.04.2007 року на суму 60 000,00 грн.

15. Серія АА № 331508 від 17.04.2007 року на суму 60 000,00 грн.

16. Серія АА № 331509 від 17.04.2007 року на суму 100 000,00 грн.

11травня 2007 року кредитор відступив право вимоги боргу на користь позивача за договором № 200705-5 про поступку права на вимогу.

У відповідності до ст. 514  ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 514  ЦК України та умов п. 8 договору № 200705-5 до позивача перейшли всі права «Спецоборудование –НИК»щодо права вимоги боргу у відповідача.

11 травня 2007 року позивач отримав право вимагати у відповідача оплати 843096,00 грн. боргу за поставлений товар.

Кредитор 11 травня 2007 року, листом вих. № 200705-2/7, повідомив відповідача про здійснення поступки права на вимогу на користь ТОВ «Павлоград –Сервіс»за договором № 200705-2 від 11 травня 2007 року. Відповідач не надав заперечень проти вимог нового кредитора, але борг не сплатив.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою, вих. 03600-юр від 31 березня 2008 року, про виконання зобов'язання у семиденний строк, шляхом оплати заборгованості в сумі 843096,00 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що відповідач отримав вимогу позивача 16 квітня 2008 року, але у семиденний строк (тобто до 23.04.2008 року) заборгованість не оплатив, відповіді на вимогу не надав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України приписано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Стаття 35 ГПК України приписує що факти, встановлені рі шенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 року по справі № 10/298/08, за позовом TOB «Павлоград-Сервіс»до 1111 БФ «Автошляхбуд-САА», було встановлено що загальний борг відповідача складає 843 096,00 грн.

Цим рішенням господарського суду стягнуто з відповідача на ко ристь позивача частку заборгованості в сумі 20 000,00 грн.

На виконання рішення господарського суду по справі № 10/298/08 позивач звернувся до державної виконавчої служби з наказом про стягнен ня суми боргу - 20 000,00 грн., держмита - 200,00 грн., ІТЗ - 118,00 грн.

Заборгованість була погашена в повному обсязі у сумі платіжними дорученнями:

1.  № U1774418 від 04.12.2008 року на суму 6 416,16 грн.;

2.  № 13 від 23.01.2009 року на суму 10 000,00 грн.;

3.  № 11 від 26.01.2009 року на суму 3 901,84 грн.

         На час подачі позову заборгованість відповідача складає 823 096,00 грн.

         Відповідно до ч. 1 статті 229 Господарського ко дексу України: учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через немож ливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконан ням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно з розрахунку заборгованості, починаючи з 23.04.2008 року по 28.01.2009 року збитки позивача з урахуванням індексу інфляції становлять 94 127,17 грн., три проценти річних від простроченої суми становить 19 505,98 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 936 729,15 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.                Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства будівельної фірми “Автошляхбуд - САА”, 54010, м.Миколаїв, вул. К.Маркса, 22/2, кв. 27, код ЄДРПОУ 24057950) основний борг у сумі 823 096 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі  19 505 грн. 98 коп., збитки від інфляції у розмірі 94 127  грн. 17 коп., державне  мито у розмірі 9 367 грн. 30 коп., та  118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоград-Сервіс”, (54002, м.Миколаїв, провул. Суднобудівний, 7; адреса для листування: 54001, а/с 27, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 23619280).

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.О.Ржепецький