Ухвала

від 18.06.2013 по справі 913/327/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18 червня 2013 року Справа № 913/327/13-г.

Провадження №28/913/327/13-г

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Первомайський комбінат комунальних послуг» Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

- Первомайської міської ради , м. Первомайськ Луганської області;

- Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради , м. Первомайськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 168924 грн.

за участю представників:

від позивача: Склярова О.І. , за дов. № 124 від 12.06.2013;

від відповідача: Скляренко В.І. , за дов. № 1315 від 08.01.2013;

від 3-ї особи (Первомайська МР): Олефіренко О.О. , за дов. № 3 від 02.01.2013;

від 3-ї особи (Упр. ЖКГКБ): Портненко І.В. , за дов. № 1 від 02.01.2013;

Михайлова О.О. , за дов. № 5 від 17.04.2013.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди в сумі 168924 грн., яка заподіяна відповідачем елементам благоустрою м. Первомайську Луганської області (газони, тору ари, асфальтне покриття тощо) внаслідок усунення аварії на водопровідних мережах м. Первомайська Луганської області.

Заявою від 02.04.2013 б/н позивач зменшив розмір заявленої до стягнення шкоди - до суми 168840 грн.

Заявою від 16.05.2013 б/н позивач зменшив розмір заявленої до стягнення шкоди - до суми 159128 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невірне застосування позивачем (при розрахунку шкоди) коефіцієнту для обліку впливу умов виробництва будівельних робіт ДБН.Д1.1.-4.2000.

Для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Позивач подав заяву від 18.06.2013 б/н про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на транспортні засоби: DAEWOO NEXIA (держ. № 8786 ВМ), ВАЗ 210700-20 (держ. № ВВ 3542 ВО), KIA CARENS (держ. № ВВ 1775 ВО).

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Позивачем не наведено достатньо обґрунтованого припущення про те, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2013, на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя Корнієнко В.В./.

3. Заяву позивача про забезпечення позову відхилити .

4. Позивачу: подати докази наявності обмежених умов в забудованій частині моста (примітка 2, додатку 2 ДБН.Д1.1.-4.2000.

5. Відповідачу: подати Статут (к повному обсязі з усіма змінами та додатками); вказати чи підписана на даний час додаткова угода про розірвання концесійного договору

Явка представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко