Постанова

від 17.03.2009 по справі 16/159-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/159-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 березня 2009 р.                                                                                    № 16/159-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого      Овечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні    касаційну скаргу

МПП "Суздаль"

на ухвалугосподарського суду Харківської області від 19.11.2008

у справі№16/159-08

за  позовом ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс"

доМПП "Суздаль"

проусунення перешкод у користуванні майном

                                                  ВСТАНОВИВ:

             Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2008 (суддя Здоровко Л.М.) заяву ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс" про забезпечення позову задоволено частково, а саме заборонено відповідачу продовжувати здійснювати будівництво третього поверху кафе, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 29-А до вирішення спору по суті.

Ухвала мотивована тим, що у разі задоволення позову продовження будівництва відповідачем без дотримання встановлених будівельних правил може збільшити час та витрати на усунення перешкод, чим суттєво утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до збільшення навантаження на залізобетонні прогони подовжньої стіни належної позивачу на праві власності нежилої будівлі (літ.А-9) по вул.Енгельса, 29-А в м.Харкові, що може призвести до їх руйнування, що, в свою чергу, створює реальну загрозу життю та здоров'ю осіб, які знаходяться в прилеглих до прогонів приміщеннях. Вжиті заходи забезпечення позову відповідають сутності заявлених позовних вимог та не виходять за їх межі.

             МПП "Суздаль" в поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст.32,33,43,63,66,86 ГПК України. Зокрема, відповідач вважає, що ним після пожежі, якою майже повністю було знищено належне МПП "Суздаль" кафе, отримано від органів державної влади та місцевого самоврядування дозвіл на проведення відновлювальних монтажних та будівельних робіт, а ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2008 у справі №2а-24414/08 зупинено дію припису інспекції ДАБК у Харківській області про припинення відповідачем будівельних робіт від 20.10.2008. Скаржник вказує на недоведеність позовних вимог, а також на те, що в порушення ст.63 ГПК України суд не повернув позовну заяву, подану без доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу. Позов ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс" спрямований на уникнення від відповідальності по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок пожежі з вини працівників підприємства-підрядчика (ТОВ "Строй-монтажсервіс"), залученого позивачем до виконання покрівельних робіт на прилеглій до кафе будівлі.  

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині задоволення заяви про забезпечення позову) фактичні обставини справи на предмет  правильності застосування судом норм процесуального права, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга –відхиленню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу продовжувати здійснювати будівництво третього поверху кафе, місцевий господарський суд виходив з того, що:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом   в якому просить зобов'язати МПП “Суздаль” усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс" нежитловою будівлею літ. А-9, що розташована на вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові шляхом знесення МПП “Суздаль” самочинно здійсненого будівництва третього поверху кафе по вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові та звільнення залізобетонних прогонів подовжньої стіни зазначеної нежитлової будівлі літ. А-9. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням з боку відповідача ст.41 Конституції України, ст.ст.316,321 ЦК України, оскільки дії відповідача щодо будівництва третього поверху кафе загрожують цілісності нежитлової будівлі літ.А-9, що розташована на вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові і належить на праві власності позивачу, та позбавляють можливості використовувати будівлю згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану її конструкцій, при якому вони будуть здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.  

До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить заборонити МПП “Суздаль”, Харківській міській раді, виконавчому комітету Харківської міської ради та його структурним підрозділам, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області та будь-яким іншим особам продовжувати здійснювати будівництво третього поверху кафе, надавати дозволи на будівництво та здійснення будівельних робіт, приймати закінчене будівництво в експлуатацію, погоджувати містобудівну документацію, реєструвати право власності на здійснене будівництво та робити будь-які інші дії пов'язані з цим будівництвом.

          Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що дії МПП “Суздаль” щодо будівництва третього поверху кафе загрожують цілісності нежитлової будівлі, літ. А-9, що розташована на вул. Енгельса, 29-А у м.Харкові та належить на праві власності позивачу та позбавляє можливості використовувати будівлю згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони будуть здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації. Зазначає, що незважаючи на загрозу руйнування залізобетонних прогонів подовжньої стіни будівлі літ. А-9, МПП “Суздаль” продовжує здійснювати будівництво третього поверху кафе, а тому невжиття заходів  заборони  відповідачу, а також іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, може призвести до збільшення навантаження на вказані прогони, що  може призвести до їх руйнування та загрозі життю, здоров'ю осіб, що знаходяться в прилеглих до прогону приміщеннях та інших негативних наслідків, також у разі задоволення позовної заяви продовження здійснення будівництва збільшить час та витрати на усунення перешкод та суттєво утруднить виконання рішення господарського суду.

          Позивачу на праві приватної власності належить нежила будівля загальною площею 8899,7 кв.м. літ. А-9, розташована на вул. Енгельса, 29-А у м.Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.07.2007. До вказаної будівлі прибудовано двохповерхове нежиле приміщення (літ.А-1) загальною площею 324,6 кв.м., яке використовується під кафе, та належить на праві власності МПП "Суздаль". На даний час відповідачем здійснюється будівництво третього поверху згаданого кафе.

             Листом Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 27.10.2008 №9611/0/27-08 та листом інспекції ДАБК у Харківській області від 07.11.2008 №3013/3 позивача повідомлено про проведення відповідачем самочинного будівництва шляхом влаштування надбудови над 2-им поверхом будівлі кафе. Дозвіл на виконання будівельних робіт щодо реконструкції кафе не надавався.

          У разі задоволення позову продовження будівництва відповідачем без дотримання встановлених будівельних правил може збільшити час та витрати на усунення перешкод, чим суттєво утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до збільшення навантаження на залізобетонні прогони подовжньої стіни належної позивачу на праві власності нежилої будівлі (літ.А-9) по вул.Енгельса, 29-А в м.Харкові, що може призвести до їх руйнування, що, в свою чергу, створює реальну загрозу життю та здоров'ю осіб, які знаходяться в прилеглих до прогонів приміщеннях.

          Оцінюючи співвідношення позовних вимог з заходами забезпечення позову та дослідивши лист АТ "Укркомунндіпроект" від 03.11.2008 №06/252, листи Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 27.10.2008 №9611/0/27-08 та інспекції ДАБК у Харківській області від 07.11.2008 №3013/3, суд вважає заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу продовжувати здійснювати будівництво третього поверху кафе адекватними, такими, що відповідають сутності заявлених позовних вимог та не виходять за їх межі.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів до забезпечення позову при вирішенні даного спору, поширюється дія ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, що враховано апеляційним судом. Відповідно до ст.66  цього Кодексу ухвала про забезпечення позову може бути винесена на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

             Водночас відповідно до ч.1 ст.321 України право власності є непорушним і власник не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

          Згідно з положеннями ч.ч.1,5,14 ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та  юридичні  особи,  які   мають   намір   здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Дозвіл на  будівництво  дає  право  замовникам  на  отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл  на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції ДАБК).

В свою чергу, ч.12 ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах  містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

При цьому касаційна інстанція враховує, що згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення дій для запобігання такому порушенню.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

             З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності нежитловою будівлею літ. А-9, що розташована на вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові шляхом знесення МПП “Суздаль” самочинно здійсненого будівництва третього поверху кафе по вул. Енгельса, 29-А у м.Харкові та звільнення залізобетонних прогонів подовжньої стіни зазначеної нежитлової будівлі (літ.А-9), та враховуючи відсутність у відповідача відповідних дозволів, передбачених законодавством у сфері містобудування (листи Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 27.10.2008 №9611/0/27-08 та інспекції ДАБК у Харківській області від 07.11.2008 №3013/3), то застосована судом першої інстанції в якості заходу забезпечення позову заборона відповідачу продовжувати здійснювати будівництво третього поверху кафе, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 29-А, цілком відповідає суті пред'явлених позовних вимог та не виходить за їх межі.

Наведене вище свідчить про правильне застосування судом ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, чим спростовуються твердження скаржника про зворотне.

Колегія відхиляє посилання скаржника на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2008 у справі №2а-24414/08, якою зупинено дію припису інспекції ДАБК у Харківській області про припинення відповідачем будівельних робіт від 20.10.2008, оскільки висновок суду про необхідність накладення відповідної заборони мотивований не наявністю вказаного припису, а зовсім іншими обставинами.

Касаційна інстанція не приймає до уваги передчасні твердження відповідача про недоведеність позовних вимог, оскільки оскаржуваною ухвалою суд не вирішив спір по суті пред'явлених вимог. З'ясування питань доведеності чи недоведеності позовних вимог здійснюється лише при вирішенні спору по суті  з оформленням рішенням суду (задоволення позову або відмова в позові), прийнятим за результатами судового засідання за участю сторін та оформленим відповідно до ст.ст.82,84 ГПК України. В даній справі рішення по суті справи ще не приймалося.

Водночас не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що позов ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс" спрямований на уникнення від відповідальності по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок пожежі з вини працівників підприємства-підрядчика (ТОВ "Строй-монтажсервіс"), залученого позивачем до виконання покрівельних робіт на прилеглій до кафе будівлі, оскільки  порушені відповідачем питання щодо заподіяння шкоди виходять за межі предмета даного спору та можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Недоречними є доводи відповідача щодо винесення ухвали про забезпечення позову без участі представників сторін, оскільки статтями 66,67,68 ГПК України, якими врегульовано порядок та умови вжиття заходів до забезпечення позову, не передбачено вирішення судом питань про забезпечення позову з викликом сторін.

Касаційна інстанція також відхиляє безпредметні посилання відповідача на порушення судом першої інстанції ст.63 ГПК України шляхом неповернення позовної заяви, поданої без доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу, які (посилання) по суті зводяться до оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2008 про порушення провадження у справі №16/159-08, оскільки виходячи зі змісту ст.ст.64,106,11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали про порушення провадження у справі не підлягають оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

             Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2008 у справі №16/159-08 залишити без змін, а касаційну скаргу МПП "Суздаль" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                                               В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                               Є.Чернов

                                                                                                                                          В.Цвігун