Ухвала

від 26.01.2010 по справі 16/159-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 16/159-08

вх. № 8395/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судовогозасідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків

до Малого приватного підприємства"Суздаль", м. Харків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить зобов'язати МПП “Суздаль” усунути перешкоди у користуванні ТОВ “ОФІСНИЙ ЦЕНТР “ЕКОНОМ ПЛЮС” нежитловою будівлею літ. А-9, що розташована на вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові шляхом знесення МПП “Суздаль” здійсненного будівництва третього поверху кафе по вул. Енгельса, 29-А у м. Харкові та звільнення залізобетонних прогонів подовжньої стіни зазначеної нежитлової будівлі літ. А-9. Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України, оскільки дії відповідача щодо будівництва третього поверху кафе загрожують цілосності нежитлової будівлі літ. А- 9, що розташована на вул Енгельса, 29-А у м. Харкові та належить на праві власності позивачу та позбавляють можливості використовувати будівлю згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану її конструкцій, при якому вони будуть здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

20.01.2010 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду письмові пояснення в якому вказує, що висновок комплесної судової експертизи №4280/4281 від 16.11.2008р. є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки експерту не було надано акту Державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованого кафе, проведення судової експертизи по питанням 2, 3 суперечить вимогам інструкції і Закону України "Про судову експертизу". Крім того позивач вказує на те, що жодного погодження проектної документації станом на момент початку будівельних робіт у відповідача не існувало, а узгодження на які посилається есперт у своєму висновку, втратили свою чинність, ще до початку відповідачем робіт, та не стосувались надбудови третього поверху кафе. Також у позивач зазначає, що згідно вимог статті 376 Цивільного кодексу України, будівля, споруда, нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. При цьому, частиною 4 даної статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2010 р. позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у судоовму засіданні 20.01.2010 р. позовні вимоги не визнають, надали пояснення щодо суті спору.

У судовому засіданні 20.01.2010р. оголошено перерву до 14:30 год. 26.01.2010р.

Представник позивача у судове засідання 26.01.2010 р. не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до канцелярії господарського суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить зобов'язати МПП "Суздаль" усунути перешкоди користуванні ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс" нежитловою будівлею літ. "А-9", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А шляхом знесення МПП "Суздаль" першого, другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. "Ж-3", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Енгельсу 29-А та звільнення залізобетонних прогонів подовжньої стіни нежитлової будівлі літ "А-9", до якої примикає нежитлова будівля літ. "Ж-3".

Представники відповідача у судове засідання 26.01.2010 р. не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, надали до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням зміни предмету позову, оскільки зазначені дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи прийняте судом клопотання про уточнення позовних вимог, неявку представників сторін, приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

За таких підстав, та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2010 р. о 10:00

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3.Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - направити на адресу відповідача уточнену позовну заяву, докази відправки надати суду;

відповідача - відзив на уточнену позовну заяву, докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору;

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у призначене судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.