Постанова

від 19.06.2013 по справі 24/96

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа№ 24/96

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

від позивача - Гнатюк Л.А., довіреність №4647/0/2-12 від 21.06.2012 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства

«Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року

за заявою публічного акціонерного товариства

Холдингова компанія «Київміскбуд», м. Київ,

у справі №24/96 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом акціонерного товариства холдингової компанії

«Київміськбуд», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства

«Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака», м. Київ,

про стягнення 3960000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2004 року АТХК «Київміськбуд» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака» (далі - відповідач) про стягнення 3960000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2004 року у справі №24/96, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2004 року у справі №24/96 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2005 року у справі №24/96, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака» на користь АТХК «Київміськбуд» 120000,00 грн. основного боргу, 90673,90 грн. пені, 1700,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2004 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2004 року у справі №24/96 видано наказ.

14.06.2005 року АТХК «Київміськбуд» подало до господарського суду міста Києва заяву, в якій просило змінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2004 року у справі №24/96, звернувши стягнення на майно - нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10, що належить відповідачу (боржнику) на праві власності та накласти арешт на нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2005 року у справі №24/96 заяву АТХК «Київміськбуд» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2004 року у справі №24/96 задоволено.

13.10.2005 року на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2005 року у справі №24/96 видано наказ.

18.02.2013 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» подало до господарського суду міста Києва заяву, в якій просило видати дублікат наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 року на суму 1292491,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі №24/96 задоволено заяву ПАТ «ХК «Київміськбуд» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 року про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва №24/96 від 15.06.2004 року. Визнано наказ господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 року таким, що втратив чинність. Видано дублікат наказу.

При прийнятті вказаної ухвали місцевий господарський суд, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновку про те, що рішення по справі №24/96 станом на момент подачі заяви ПАТ «ХК «Київміськбуд» не виконано і строк пред'явлення наказу до виконання переривався і не закінчився на момент розгляду судом відповідної заяви, а тому визнав заяву ПАТ «ХК «Київміськбуд» обґрунтованою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі №24/96 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» наказ господарського суду міста Києва не було втрачено, оскільки він знаходиться у боржника, а також відсутні заяви, довідки державного виконавця про втрату наказу. Крім цього, на думку відповідача, що з заявою про видачу дублікату наказу можна звернутися лише до закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, а з матеріалів справи №24/96 вбачається, що згідно наказу від 14.10.2004 року у справі №24/96 він дійсний для пред'явлення до виконання до 13.10.2008 року, а тому станом на момент звернення ПАТ «ХК «Київміськбуд» з заявою про видачу дублікату судового наказу сплив строк для його подачі.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін. Позивач стверджує, що оригінал наказу від 14.10.2004 року №24/96 втрачено, а строк пред'явлення цього наказу переривався та не сплив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі №24/96 апеляційну скаргу ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі №24/96 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року розгляд справи №24/96 було відкладено на 19.06.2013 року.

В судовому засіданні 19.06.2013 року представник позивача заперечила проти апеляційної скарги відповідача та просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача (особи що подала апеляційну скаргу) у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що вона не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Також, вказана норма не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 цієї статті.

При цьому, наведена вище стаття не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас, ч. 3 наведеної статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Зокрема, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «ХК «Київміськбуд» про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.10.2004 року у справі №24/96 у зв'язку з втратою оформлена у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. До цієї заяви додано довідку ПАТ «ХК «Київміськбуд» про втрату вказаного наказу, також зазначено, що до виконання він не пред'явлений. Довідка містить підписи керівника та бухгалтера ПАТ «ХК «Київміськбуд», а також відтиск печатки ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Доводи скаржника про те, що станом на момент звернення ПАТ «ХК «Київміськбуд» з заявою про видачу дублікату судового наказу сплив строк для його подачі колегія суддів відхиляє.

Так, відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Також, згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2005 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №816/3 з виконання наказу від 13.05.2005 року №24/96.

05.12.2005 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про приєднання провадження №816/3 до зведеного виконавчого провадження.

06.12.2005 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 13.05.2005 року №24/96.

Лише 28.04.2012 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям загальними зборами акціонерів ВАТ «Домобудівельний комбінат №1 ім. М.В. Співака» рішення про ліквідацію товариства та призначення ліквідатором Приходько Олега Миколайовича.

28.04.2012 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з прийняттям загальними зборами підприємства рішення про ліквідацію та призначення голови ліквідаційної комісії, було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

28.04.2012 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, на переконання колегії суддів, враховуючи положення ст. 23, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що виконавче провадження з виконання рішення у даній справі було зупинено з 06.12.2005 року по 28.04.2012 року, строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не сплив.

ПАТ «ХК «Київміськбуд» подало до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві заяву №9799/0/2-12 від 20.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 року про стягнення з ВАТ «Домобудівельний комбінат №1 ім. М.В. Співака» на користь ПАТ «ХК «Київміськбуд» 1292491,90 грн.

У своїх листах №3476 від 04.02.2013 року та №3477 від 04.02.2013 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зазначило, що 28.04.2012 року державним виконавцем згідно п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а сам виконавчий документ було отримано особисто ліквідатором підприємства (Приходько Олег Миколайович) під підпис, у зв'язку з чим, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відмовило ПАТ «ХК «Київміськбуд» у відкритті виконавчого провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2004 року у справі №24/96 на момент прийняття оскаржуваної ухвали не виконано, виконавче провадження щодо його виконання не здійснюється.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи факт невиконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2004 року у справі №24/96, відсутність у позивача оригіналу наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 року, звернення позивача до господарського суду про видачу дублікату вказаного наказу в межах строку пред'явлення наказу до виконання, а також відповідність заяви позивача про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 року вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність видачі судом першої інстанції позивачеві дубліката наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 року.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.04.2013 року запис про ліквідацію ВАТ «Домобудівельний комбінат №1 ім. М.В. Співака» відсутній.

Факт знаходження оригіналу наказу №24/96 від 14.10.2004 року у боржника, що вбачається з доводів апеляційної скарги відповідача, додатково підтверджує відсутність цього наказу у стягувача.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі №24/96.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі №24/96 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі №24/96 залишити без змін.

3. Справу №24/96 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Жук Г.А.

Чорногуз М.Г.