Постанова

від 11.12.2013 по справі 24/96

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа№ 24/96

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Грет Я.П.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2013

за заявою публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про видачу дублікату наказу від 14.10.2004

у справі № 24/96

за позовом публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака", м. Київ

про стягнення 3960000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2004 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2004 р. та постановою ВГСУ від 26.01.2005 р., позов задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 1200000грн. - заборгованості по договору від 09.07.2002р. про надання тимчасової фінансової допомоги, 90673грн.90коп. - пені, 1700грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004 р. у справі №24/96 судом 14.10.2004р. видано відповідний наказ.

Позивач - АТ ХК "Київміськбуд" 14.06.2005р. подав до господарського суду м. Києва заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004 р. шляхом звернення стягнення на майно - нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10, що належить відповідачу (боржнику) на праві власності та накладення арешту на нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.10.2005р. по справі №24/96 заяву АТ ХК "Київміськбуд" про зміну способу виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004р. задоволено і 13.10.2005р. на виконання даної ухвали видано відповідний наказ.

ПАТ "ХК "Київміськбуд" 18.02.2013р. подало до господарського суду м.Києва заяву, про видачу дублікату наказу господарського суду м.Києва №24/96 від 14.10.2004р. на суму 1292491грн.90коп., на підставі ст.120 ГПК України (т.2, а.с.145), в зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. (суддя Мандичев Д.В.) задоволено заяву ПАТ "ХК "Київміськбуд" про видачу дублікату наказу господарського суду м.Києва №24/96 від 14.10.2004р. про примусове виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004р., визнано наказ господарського суду м. Києва №24/96 від 14.10.2004р. таким, що втратив чинність, видано дублікат наказу.

Вказкану ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р., справу №24/96 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Так, оскаржуваною у справі ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. (суддя Мандичев Д.В.) задоволено заяву ПАТ "ХК "Київміськбуд" про видачу дублікату наказу господарського суду м.Києва №24/96 від 14.10.2004р. про примусове виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004р., визнано наказ господарського суду м. Києва №24/96 від 14.10.2004р. таким, що втратив чинність, видано дублікат наказу. Суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи те, що у заяві про видачу дубліката наказу позивач, вказує про його втрату, зазначаючи, що даний наказ до виконання після винесення постанови Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2012р. не пред'являвся, рішення у справі №24/96 станом на момент подачі заяви не виконано і строк пред'явлення наказу до виконання переривався і не закінчився на момент розгляду судом відповідної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач просить її скасувати та припинити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" наказ господарського суду міста Києва не було втрачено, оскільки він знаходиться у боржника, а також відсутні заяви, довідки державного виконавця про втрату наказу. Крім цього, на думку відповідача, що з заявою про видачу дублікату наказу можна звернутися лише до закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, а з матеріалів справи №24/96 вбачається, що згідно наказу від 14.10.2004 року у справі №24/96 він дійсний для пред'явлення до виконання до 13.10.2008 року, а тому станом на момент звернення ПАТ "ХК "Київміськбуд" з заявою про видачу дублікату судового наказу сплив строк для його подачі.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін. Позивач стверджує, що оригінал наказу від 14.10.2004 року №24/96 втрачено, а строк пред'явлення цього наказу переривався та не сплив.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому, враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 25.11.2005р. відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №816/3.

05.12.2005р. відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про приєднання провадження №816/3 до зведеного виконавчого провадження.

06.12.2005р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

28.04.2012р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям загальними зборами акціонерів ВАТ "Домобудівельний комбінат №1 ім. М.В. Співака" рішення про ліквідацію товариства та призначено ліквідатором Приходько Олега Миколайовича.

28.04.2012р. відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з прийняттям загальними зборами підприємства рішення про ліквідацію та призначення голову ліквідаційної комісії, було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

28.04.2012р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дізнавшись, що відповідач не знаходиться у стані ліквідації позивач надіслав заяву за номером 9799/0/2-12 від 20.11.2012р. на адресу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №24/96 від 14.10.2004р. господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ "Домобудівельний комбінат №1 ім. М.В. Співака" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 1 292491грн.90коп.

У відповідь на вказану заяву, на адресу ПАТ "ХК "Київміськбуд" надійшли листи вих. №3476 від 04.02.2013р. та вих. №3477 від 04.02.2013р., у яких ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зазначило, що 28.04.2012р. державним виконавцем керуючись п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а сам виконавчий документ було отримано ліквідатором підприємства під особистий розпис. Документи надані ліквідатору відповідно до вказаної норми Закону. Враховуючи викладене, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відмовило ПАТ "ХК "Київміськбуд" у відкритті виконавчого провадження.

Зазначаючи, що відповідач відсутній за адресою наданою державним виконавцем, позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004.

Як зазначалось вище, господарським судом першої інстанції задоволено заяву ПАТ "ХК "Київміськбуд" про видачу дублікату, визнано наказ господарського суду м. Києва №24/96 від 14.10.2004р. таким, що втратив чинність, видано дублікат наказу.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

В даному випадку позивачем не надано суду доказів втрати наказу відповідно до вказаних вимог законодавства. Більш того, як зазначалось вище наказ знаходиться у боржника, що підтверджено листом державного виконавця та не заперечується самим боржником та про що зазначено в поданій ним апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, в даному випадку, відсутніми є підстави для видачі дублікату наказу на підставі ст. 120 ГПК України.

Відповідно, ухвала господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у справі №24/96 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака"- частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у справі №24/96 скасувати.

2. Відмовити публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 14.10.2004 № 24/96 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2004 у справі №24/96.

3. Справу №24/96 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

І.М. Скрипка