Постанова

від 22.10.2013 по справі 24/96

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 24/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд" - Гнатюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2013 р. по справі № 24/96 за позовом ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд" до ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" про стягнення 3 960 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - АТ Холдингова компанія "Київміськбуд" в січні 2004 р. звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 3 960 000,00 грн. у зв'язку із наявністю заборгованості відповідача - ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 імені М.В.Співака" по договору від 09.07.2002 р. про надання тимчасової фінансової допомоги.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2004 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2004 р. та постановою ВГСУ від 26.01.2005 р., позов задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 1200000,00 грн. - основного боргу; 90673,9 грн. - пені; 1700,00 грн. - державного мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004 р. по справі №24/96 судом 14.10.2004 р. видано відповідний наказ.

Позивач - АТ ХК "Київміськбуд" 14.06.2005 р. подав до господарського суду м. Києва заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004 р. по справі №24/96 шляхом звернення стягнення на майно - нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10, що належить відповідачу (боржнику) на праві власності та накладення арешту на нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.10.2005 р. по справі №24/96 заяву АТ ХК "Київміськбуд" про зміну способу виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004 р. задоволено і 13.10.2005 р. на виконання даної ухвали видано відповідний наказ.

ПАТ "ХК "Київміськбуд" 18.02.2013 р. подало до господарського суду м.Києва заяву, про видачу дублікату наказу господарського суду м.Києва №24/96 від 14.10.2004 р. на суму 1292491,90 грн., на підставі ст.120 ГПК України (т.2, а.с.145).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. по справі №24/96 /суддя : Мандичев Д.В./ задоволено заяву ПАТ "ХК "Київміськбуд" про видачу дублікату наказу господарського суду м.Києва №24/96 від 14.10.2004 р. про примусове виконання рішення господарського суду м.Києва №24/96 від 15.06.2004 р., визнано наказ господарського суду м. Києва №24/96 від 14.10.2004 р. таким, що втратив чинність, видано дублікат наказу, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. /судді : Агрикова О.В., Жук Г.А., Черногуз М.Г./ залишена без змін.

В касаційній скарзі ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2013 р., посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким провадження по справі припинити.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд", яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Задовольняючи заяву позивача про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 р., суд першої інстанції виходив з того, що рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2004 р. по справі №24/96, в порушення ст.124 Конституції України, виконано не було, що у позивача відсутній оригінал наказу господарського суду м.Києва №24/96 від 14.10.2004 р., позивач звернувся до господарського суду про видачу дублікату даного наказу в межах строку пред'явлення наказу до виконання, а заява позивача про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №24/96 від 14.10.2004 р. відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна, так як постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. містить суперечливі висновки щодо ухвали суду першої інстанції, яка була предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 19.06.2013 р. зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду була ухвала господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. про задоволення заяви ПАТ "ХК "Київміськбуд" про видачу дублікату наказу господарського суду м.Києва №24/96 від 14.10.2004 р. на суму 1292491,90 грн.

У вступній частині оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції зазначено про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р., а у резолютивній частині суд апеляційної інстанції прийняв рішення щодо залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 06.03.2013 р. (т.2, а.с.266-267, 277).

Таким чином, вступна та мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції суперечать її резолютивній частині, що є порушенням вимог ГПК України.

Крім того, в п.3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. про прийняття апеляційної скарги ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2013 р. до провадження, зазначено про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2013 р. (т.2, а.с.232).

Між тим , як вбачається із матеріалів справи , таке судове рішення, як ухвала від 06.03.2013 р. господарським судом м. Києва по справі № 24/96 не приймалось.

Крім того, відповідно до вимог ст.4 2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст.4 5 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Статтею ст.22 ГПК України передбачені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засіданнях.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог ст.22 ГПК України, справа в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. розглянута судом без участі представників відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, перевірити фактичні обставини справи , доводи та заперечення сторін, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і в залежності від встановленого та вимог матеріального і процесуального закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 10 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака"

задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. по справі №24/96 скасувати.

Справу №24/96 направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.