Ухвала

від 11.06.2013 по справі 456/1055/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1055/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/4584/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Альховській С.В.

за участю: представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2013 року зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису від 21 лютого 2011 року за № 253, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю - магазин загальною площею 427,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0198 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер - 4611200000:06:032:0002.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки суд порушив права та законні інтереси ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателя і унеможливив подальше задоволення кредиторських вимог банку за рахунок предмету іпотеки. Окрім того, вказує, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області не пересвідчився у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обгрунтував необхідність забезпечення позову, а також не врахував інтереси інших осіб, зокрема ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2013 року.

Позивач - ОСОБА_4 та третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25-26), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам відповідає ухвала суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу від 06 березня 2013 року про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави забезпечити позов, оскільки звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 21.02.2011 року до розгляду справи по суті цивільної справи, предметом позову якого є визнання вказаного напису таким, що не підлягає виконанню, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.