Ухвала

від 26.04.2013 по справі 456/1055/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1055/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/4192/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

У Х В А Л А

про повернення справи

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бутрина В.С. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайла Романовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису. Заборонено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна.

Дану ухвалу оскаржив представник ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бутрин В.С.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року матеріали справи не оформлені належним чином, а саме відсутня обкладинка справи та не зроблений опис виділених матеріалів.

Відповідно до абз. 2 п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайла Романовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б