Рішення

від 14.06.2013 по справі 2521-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 Справа № 5002-27/ 2521-2012 За позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», м. Київ

до відповідача Командитного товариства «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та компанія», м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 1 276 949,08 доларів США (10 206 654,00 грн) шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Головуючий суддя Янюк О.С.; суддя Лагутіна Н.М., суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Котовщиков А.Б. (довіреність від 20.05.2013 № 138);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 26.07.2012 Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів АТ «Сведбанк» (публічне), яке оформлене протоколом від 29.04.2013 № 54 (т. 2 а.с. 209-210 на звороті; далі - позивач, ПАТ «ОМЕГА БАНК») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі загальною площею 5 381,0 кв. м, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, буд. 5, належать на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332» (ідентифікаційний код 03114619), яке відповідно до ухвали суду від 03.09.2012 замінено правонаступником - Командитним товариством «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та компанія» (далі - відповідач, КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К», за договором іпотеки від 16.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за реєстровим номером 5728, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007 № 28Т08062007К, укладеного між позичальником - ТОВ «Конвалія» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого виступає позивач) для задоволення вимог ПАТ «ОМЕГА БАНК» у сумі 1 276 949,08 доларів США, що в еквіваленті складає 10 206 654,00 грн, у т.ч. 874 993,29 доларів США заборгованості по кредиту, 325 254,44 доларів США заборгованості по процентам, 76 701,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату заборгованості та процентів, у межах вартості зазначеного нерухомого майна за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною у розмірі, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі

64 380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та зазначає на неналежне виконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвалія» та Іпотекодавцем - КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 26.06.2007 № 28Т08062007К у частині погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення стягнення на спірне нерухоме майно, яким забезпечене вищевказане зобов'язання згідно іпотечного договору від 16.11.2009.

Ухвалою суду від 27.07.2012 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (далі - третя особа, ТОВ «Конвалія»).

Ухвалою суду від 17.09.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 11.10.2012.

Ухвалою суду від 08.10.2012 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні; провадження у справі зупинено; матеріали справи надіслано судовому експерту листом від 08.10.2012.

03.04.2013 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур С.В. про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з чим провадження у справі поновлено, про що судом винесено відповідну ухвалу від 08.04.2013.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 08.04.2013 розгляд даної справи здійснюється колегіально у складі трьох суддів. Розгляд справи розпочато заново.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» визначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя - Янюк О.С., інші судді, що входять до складу колегії: Башилашвілі О.І., Медведчук О.Л.

Ухвалою суду від 28.05.2013 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 25.06.2013. Черговий розгляд справи призначений на 14.06.2013.

13.06.2013 у зв'язку із відрядженням судді Башилашвілі О.І., яка входить до складу колегії з розгляду даної справи, на підставі розпорядження від 13.06.2013 № 50 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено її заміну на суддю Лагутіну Н.М.

У судове засідання відповідач і третя особа явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п. 4 ч. 2 ст. 81 1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). За таких обставин, суд вважає відповідача і третю особу належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т. 2 а.с. 162-164).

До того ж, явка представників зазначених осіб обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не

перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, та 21.08.2012 надав суду відзив на позовну заяву, із змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги визнає, проте звернув увагу суду на межі відповідальності, які несе майновий поручитель відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 102).

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, однак під час попередніх судових засідань її представником були надані суду усні пояснення, в яких ТОВ «Конвалія» підтвердила факт наявної заборгованості перед позивачем.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників відповідача і третьої особи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях (т. 2 а.с. 1-3, 183-186). Зокрема, зазначив, що вартість предмету іпотеки погоджена сторонами в іпотечному договорі від 16.11.2009 та ними під час розгляду справи не оспорювалась.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

26.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК» відповідно із п.п. 1.1, 1.2 Статуту ПАТ «ОМЕГА БАНК»; Банк) і ТОВ «Конвалія» (Позичальник) укладений кредитний договір № 28Т08062007К (далі - Кредитний договір; т. 1 а.с. 51-54), відповідно до п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Кредитному договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором.

У п. 1.2 Кредитного договору визначено, що розмір кредитної лінії складає 2 500 000,00 грн, який змінюється відповідно до Графіку, наведеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною Кредитного договору (т. 1 а.с. 54 на звороті).

Кредитна лінія надається у гривні у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника з наступною проплатою за реквізитами контрактів, наданих Позичальником, або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника по реквізитах контрактів (п. 2.3 Кредитного договору).

Пунктом 1.3 Кредитного договору його сторони передбачили, що строк користування кредитною лінією визначається періодом з 26.06.2007 по 25.06.2010 включно.

Крім того, умовами Кредитного договору, зокрема, п. 1.4 визначений розмір плати за користування кредитною лінією у вигляді процентів (процентна ставка), що складає 16,5 % річних.

У той час, відповідно із п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4 Кредитного договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії), та сплачуються Позичальником щомісяця до 05 числа (включно) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00) і на дату повернення кредитної лінії.

Згідно із п. 4.1 Кредитного договору погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по 25.06.2010 включно.

У випадку ненадходження на рахунок Банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені умовами Кредитного договору, Позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за Кредитним

договором, сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році (п. 6.1 Кредитного договору).

Відповідно із п. 10.7 Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє повного погашення кредитної лінії, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх його умов.

Додатковими угодами від 15.05.2008 № 1 (т. 1 а.с. 15-16), від 19.05.2008 № 2 (т. 1 а.с. 17), від 16.10.2008 № 3 (т. 1 а.с. 17 на звороті), від 23.07.2009 № 4 (т. 1 а.с. 18-19), від 25.08.2009 № 5 (т. 1 а.с. 20), від 25.09.2009 № 6 (т. 1 а.с. 21), від 26.10.2009 № 7 (т. 1 а.с. 22-23), від 16.11.2009 № 8 (т. 1 а.с. 23 на звороті-24), від 25.12.2009 № 9 (т. 1 а.с. 25) вносилися зміни до Кредитного договору, зокрема, до умов щодо розміру кредитної лінії, графіку погашення кредиту, процентних ставок тощо.

Так, умовами Кредитного договору (з урахуванням внесених змін, зокрема, Додатковою угодою від 25.12.2009 № 9) визначено, що розмір кредитної лінії становить 1 000 000,00 доларів США. Погашення кредиту згідно графіку, узгодженого сторонами Кредитного договору, здійснюється Позичальником до 25.12.2010.

Водночас, 16.11.2009 між ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК» відповідно із п.п. 1.1, 1.2 Статуту ПАТ «ОМЕГА БАНК»; Іпотекодержатель) і ВАТ «Красноперекопське АТП № 14332» (правонаступником якого є КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» відповідно із п.п. 1.1, 1.2 Меморандуму про створення та діяльність КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К»; Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.11.2009 в реєстрі за № 5728, реєстрація у Державному реєстрі іпотек від 16.11.2009 за № 9249342 (далі - Іпотечний договір, т. 1 а.с. 55-56, т. 2 а.с. 188-189).

Відповідно до п.п. 1 Іпотечного договору Іпотекодавець прийняв на себе зобов'язання в строк до 25.12.2010 повністю погасити перед Іпотекодержателем позичкову заборгованість за Кредитним договором, проценти за користування кредитом, пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором (Основне зобов'язання).

Пунктом 2 Іпотечного договору передбачено, що на забезпечення виконання Основного зобов'язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлові будівлі, комплекс будівель та споруд, загальною площею 5 381 кв. м, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, буд. 5, та складаються з: літ. «А» - будівля контори (496,4 кв. м), літ. «Б», «б1» (92,5 кв. м), «В» (62,4 кв. м), «Г» (86,9 кв. м), «Ж» (946,9 кв. м), «З» (101,3 кв. м), «К» (235,7 кв. м), «Л» (424,8 кв. м) - виробничі будівлі, літ. «Д» - будівля автомийки (423,3 кв. м), літ. «Е» - будівля профілакторію (2321,5 кв. м), літ. «І» - мощення, огорожа, трансформаторна підстанція, тимчасові споруди (ємкості ПММ, паливно-роздаточні колонки, приймачі стоків, уборна (т. 2 а.с. 71-109); Предмет іпотеки).

Судом встановлено, що Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.07.2005 сер. ЯЯЯ № 392505, яке видане Красноперекопською міською радою на підставі рішення від 28.01.2005 № 10 (т. 2 а.с. 55). Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки зареєстроване Красноперекопським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 28.07.2005, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7902148 (т. 2 а.с. 56).

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення для утримання та обслуговування існуючої бази відповідача з цільовим призначенням: УКЦВЗ - 1.14.2 - автомобільного транспорту, загальною площею 3,5976 га, у т.ч. 0,5622 га - капітальна, 2,9661 га - проїзди, проходи, майданчики, 0,0693 га - зелені насадження, яка знаходиться по вул. Залізнична, 5, м. Красноперекопська, що

підтверджується договором оренди землі, укладеного 01.03.2008 між відповідачем (Орендар) і Красноперекопською міською радою (Орендодавець) та зареєстрованого у Красноперекопському кастовому відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2008 за № 040802000065 (т. 2 а.с. 57-62, 64-65).

Пунктом 4 Іпотечного договору визначено, що сторони на дату його укладання оцінили Предмет іпотеки в 645 229,00 доларів США без ПДВ, що за курсом Національного банку України становить в еквіваленті 5 159 251,08 грн.

Крім того, посилання на вищевикладене забезпечення виконання зобов'язань міститься у п.п. 5.1.5 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 16.11.2009 № 8; т. 1 а.с. 23 на звороті).

Згідно із п. 11 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з Основного зобов'язання, Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ними).

Зазначеним пунктом Іпотечного договору також передбачено, що при настанні вищевказаних випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у не менш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення про звернення стягнення на Предмет іпотеки у розі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Кредитного договору Банк надав ТОВ «Конвалія» грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 1 000 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером від 22.05.2008 № F16_655-2 (т. 2 а.с. 187). Зазначений факт ані Позичальником, ані Іпотекодавцем не заперечується, доказів протилежного суду надано не було.

У той час, Позичальник не в повному обсязі та несвоєчасно виконував взяті на себе зобов'язання з повернення кредитної лінії та сплати процентів, у зв'язку з чим Банк звернувся до ТОВ «Конвалія» з вимогою про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором та повідомленням про звернення стягнення на Предмет іпотеки від 20.07.2010 № 951/1 (т. 1 а.с. 30) та претензією про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 947 308,19 доларів США від 30.07.2010 № 984 (т. 1 а.с. 29). Зазначені листи були одержані Позичальником, що ним не заперечується та підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 1 а.с. 29 на звороті, 30 на звороті). На підставі зазначених обставин Банк звернувся із позовом до суду, який своїм рішенням від 26.09.2011 у справі № 2-19/4664-2010 стягнув з Позичальника на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 7 453 411,93 грн, що еквівалентно 945 014,98 доларів США, з якої: 625 006,00 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 249 987,29 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 10 572,82 доларів США заборгованості за поточні проценти, 22 239,41 доларів США заборгованості за прострочені проценти, 33 541,41 доларів США заборгованості за прострочені проценти понад 31 день, 3 668,05 доларів США пені по кредиту та процентам, 78,78 грн пені за несвоєчасну сплату комісії (т. 2 а.с. 19-22). Дане судове рішення відповідно до приписів ч. 5 ст. 85 ГПК України набрало законної сили 10.10.2011

Разом з тим, 06.01.2012 Банк надіслав на адресу Іпотекодавця вимогу про усунення

порушень Основного зобов'язання за Кредитним договором № 757/3, яка була одержана останнім, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 28 на звороті).

Проте, Іпотекодержателем зазначена вимога Банку задоволена не була, що, у свою чергу, і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Крім того, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Правовідносини щодо нарахування процентів за користування кредитом також регулюються ст. 1056 1 ЦК України.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Способи забезпечення виконання зобов'язань, і зокрема, способи забезпечення виконання договору позики передбачені главою 49 ЦК України.

Так, ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Стаття 575 ЦК України визначає окремі види застав, серед яких відокремлена іпотека.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону).

У силу ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 7 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити

свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ч. 3 ст. 33 Закону).

Проаналізувавши наявні матеріали справи та зазначені правові норми, суд вважає, що у позивача наявне право на звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, передбачені умовами Кредитного та Іпотечного договорів зобов'язання не виконав. З огляду на те, що своєчасне повернення кредиту є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Іпотечним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині наявної заборгованості із повернення кредитних коштів у розмірі 874 993,29 доларів США (1 000 000,00 доларів США - 125 006,71 доларів США = 874 993,29 грн; т. 1 а.с. 9).

Згідно наданих позивачем розрахунків (т. 1 а.с. 9-10) проценти за користування кредитними коштами складають 325 254,44 доларів США (573 449,67 доларів США - 248 195,23 доларів США = 325 254,44 доларів США); пеня в загальному розмірі складає 76 701,35 доларів США (69 610,58 доларів США (за несвоєчасну сплату кредиту) + 470,61 доларів США (за несвоєчасну сплату процентів) + 4 954,45 доларів США (за несвоєчасну сплату процентів понад 31 день). У зв'язку з чим, вартість Предмета іпотеки становить 1 276 949,08 доларів США, у т.ч.: 874 993,29 доларів США заборгованості по кредиту, 325 254,44 доларів США заборгованості по процентам, 76 701,35 доларів США пені, та в еквіваленті складає 10 206 654,00 грн (курс НБУ станом на 10.07.2012 - 7,993 грн за 1 долар США).

Звернення стягнення здійснюється на Предмет іпотеки, який належить відповідачу на праві власності.

У силу положень ст. 41 Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч. 2 ст. 43 Закону).

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з того, що ціна Предмету іпотеки встановлена сторонами в Іпотечному договорі у розмірі 645 229,00 доларів США без ПДВ. З наданих суду пояснень убачається, що між сторонами відсутній спір щодо оцінки Предмету іпотеки та ураховуючи, що у справі відсутні взаємосуперечливі докази щодо вартості Предмету іпотеки, суд вважає за можливе визначити початкову ціну Предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі, яка зазначена в Іпотечному договорі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОМЕГА БАНК» обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 64 380,00 грн відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, комплекс будівель та споруд, загальною площею 5 381 кв. м, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, буд. 5, та складаються з: літ. «А» - будівля контори (496,4 кв. м), літ. «Б», «б1» (92,5 кв. м), «В» (62,4 кв. м), «Г» (86,9 кв. м), «Ж» (946,9 кв. м), «З» (101,3 кв. м), «К» (235,7 кв. м), «Л» (424,8 кв. м) - виробничі будівлі, літ. «Д» - будівля автомийки (423,3 кв. м), літ. «Е» - будівля профілакторію (2321,5 кв. м), літ. «І» - мощення, огорожа, трансформаторна підстанція, тимчасові споруди, які належить на праві власності Командитному товариству «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та компанія», за іпотечним договором від 16.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.11.2009 за реєстровим № 5728, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» перед Публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» за кредитним договором від 26.06.2007 № 28Т08062007К у розмірі 1 276 949,08 доларів США, у т.ч. 874 993,29 доларів США заборгованості по кредиту, 325 254,44 доларів США заборгованості по процентам, 76 701,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату заборгованості та процентів, що разом в еквіваленті складає 10 206 654,00 грн, із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки, яка визначена сторонами у п. 4 іпотечного договору від 16.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.11.2009 за реєстровим № 5728, у сумі 645 229,00 доларів США без ПДВ, що за курсом Національного банку України на день укладення іпотечного договору становить в еквіваленті 5 159 251,08 грн.

3. Стягнути з Командитного товариства «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 380,00 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 19.06.2013.

Головуючий суддя О.С. Янюк

Суддя Н.М. Лагутіна

Суддя О.Л. Медведчук