Рішення

від 04.07.2006 по справі 15/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.06                                                                                 Справа № 15/244.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон», м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімакс»ЛТД, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3 256 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Нікіша Т.В. –представник по довіреності № 3 від 06.04.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 3256,22 грн. по договору № 5/К від 03.08.04р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір № 5/К від 03.08.2004р. (далі - договір), за яким позивач як замовник доручив, а відповідач як виконавець прийняв на себе зобов'язання  здійснити поставку та пусконалагодження систем кондиціонування на базі обладнання фірми «saturn».

Ціна договору передбачена сторонами у п. 2.1. договору та визначена у сумі 5418 грн.

Згідно п. 3.4. договору виконавець (відповідач) зобов'язався виконати роботи протягом 12 днів з дати зарахування авансового платежу.

Позивачем сплачено авансовий платіж у сумі 5418 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.08.2004р. №1054.

Відповідно до п. 3.2. договору здача-приймання робіт по договору здійснюється протягом 3 днів  після їх завершення та оформлюється актом здачі-приймання, який підписується обома сторонами.

На час вирішення спору відповідач не виконав належним чином та у повному обсязі зобов'язання за договором, акт здачі-приймання, який було б  підписано обома сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 4.3. договору за порушення строків виконання договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни договору за кожний день  прострочення, але не більше 20 % від ціни договору і відшкодовує замовнику завдані цим збитки.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором (п. 4.3.) передбачено інший вид забезпечення виконання зобов'язання, а ніж передбачена Цивільним кодексом України пеня за невиконання грошового зобов'язання. Так, договором сторони визначили як забезпечення виконання зобов'язання сплату виконавцем замовнику 0,1% за кожний день  прострочення за порушення строків виконання договору. Сторони за договором домовилися назвати цей, визначений ними у договорі, вид забезпечення виконання зобов'язання пенею, яка лише за назвою співпадає з визначеним у Цивільному кодексі України  видом забезпечення виконання зобов'язання, проте по суті є іншим видом, визначеним у договорі відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, позивачем неправильно нарахована штрафна санкція за період з 20.08.2004р. по 11.04.2006р. у сумі 3 256 грн. 22 коп. з огляду на положення  п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов'язання, за що нараховується штрафна санкція, є, відповідно до умов п. 3.4. договору, 16.08.2004р. Терміном закінчення нарахування санкції відповідно до положень п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України, 16.02.2005р.

Суд не може виходити за межі позовних вимог (враховуючи відсутність про клопотання позивача) та самостійно нарахувати пеню за період, що передує початку визначеного позивачем у розрахунку періоду, тобто до 20.08.2004р.

Тому, суд визнає обґрунтованою вказану штрафну санкцію за період з 20.08.2004р. по 16.02.2005р. у сумі 1002 грн. 33 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню штрафна санкція у сумі 1002 грн. 33 коп. У задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у складі: 31 грн. 40 коп. державного мита, а також 36 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімакс»лтд, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13399848, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, б. 128, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30952426: пеню у сумі 1002 грн. 33 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 31 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  36 грн. 32 коп., наказ видати.

3.          У задоволенні решти вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 05.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко