Постанова

від 18.06.2013 по справі 924/10/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 924/10/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2013 року у справі № 924/10/13-г (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Волочиськ - Метиз"

про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-651/2005 від 25.11.2005 року у розмірі 8984845,85 грн., а саме: 5258000,00 грн. заборгованості по кредиту; 888804,67 грн. заборгованості по відсотках; 2838041,18 грн. заборгованості по пені, та заборгованість за договором про надання кредиту № СR 06-202/28-4 від 29.05.2006 року у розмірі 36909,46 євро, а саме: 24300,00 євро заборгованості по кредиту; 1445,89 євро заборгованості по відсотках; 11163,57 євро заборгованості по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2012 року становить 386236,67 грн., за рахунок реалізації майна за договором іпотеки № РL/2005-1421 від 28.11.2005 року, а саме: на комплекс, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, та на земельну ділянку площею 2,1769 гектара, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України

за участю представників:

позивача - Теперик О.В., за довіреністю.

відповідача - не з'явився

третьої особи відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 18.06.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2013 року у справі № 924/10/13-г у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2013 та прийняти нове, яким позов задоволити. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, порушення приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку", набуття права власності на предмет іпотеки відповідачем внаслідок визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив суд задоволити останню.

ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в судове засідання явки повноважних представників не забезпечило.

КП "Волочиський завод "Метеор" надано суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки представник відповідача не навів причин поважності неприбуття в судове засідання, явка представників сторін в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась. Відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників відповідача, третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.11.2005 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" (надалі - позивач), та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (надалі - третя особа) укладений договір про надання кредитної лінії № 19/1/651/2005, за умовами якого банк надає позичальнику кредитну лінію, в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування (3000000,00 грн.), а третя особа приймає і зобов'язується належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитною лінією. До даного договору підписано додаткові угоди від 13.03.2006 року, 29.05.2006 року, 26.07.2007 року, 15.08.2007 року, 30.04.2008 року, 22.07.2008 року, 30.10.2008 року, 29.05.2006 року, 30.12.2008 року, 27.01.2009 року, 09.04.2009 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 13.03.2006 року до кредитного договору ліміт фінансування встановлено в розмірі 5000000,00 грн., згідно додаткової угоди № 3 від 26.07.2007 року до кредитного договору ліміт фінансування встановлено в розмірі 9000000,00 грн., згідно договору № 9 від 27.01.2009 року про зміну кредитного договору ліміт фінансування встановлено в розмірі 5300000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши третій особі на підставі кредитних заявок кредитні кошти (транші) у сумі, що не перевищує ліміт фінансування, що підтверджується меморіальними ордерами за листопад 2007 року - серпень 2008 року №№ 119-137. Натомість, третя особа зобов'язань про повернення коштів не виконала. За даними позивача, станом на 05.12.2012 року загальна заборгованість по кредиту за кредитним договором від 25.11.2005 року склала 5258000,00 грн., заборгованість по відсотках - 888804,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі п. 4.2.1. кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.11.2008 року по 30.07.2012 року позивачем нарахована пеня в розмірі 2838041,18 грн.

29.05.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (третя особа) укладено договір про надання кредиту № СК 06-202/28-4 від 29.05.2006 року з лімітом фінансування 97200,00 євро. До даного договору підписано дві додаткові угоди від 26.07.2007 року та від 15.08.2007 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором від 29.05.2006 року виконав та надав третій особі кредитні кошти у сумі, що не перевищує ліміт фінансування. Третя особа кредитні кошти не повернула. За даними позивача, станом на 05.12.2012 року загальна заборгованість по кредиту за кредитним договором від 29.05.2006 року складає 24300,00 євро (254285,79 грн. еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2012 року), заборгованість по відсотках склала 1445,89 євро (15130,42 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 05.12.2012 року), що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 4.1.1. кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту за період з 23.09.2009 року по 30.07.2012 року нарахована пеня в розмірі 11163,57 євро (116820,46 грн. еквівалент по курсу НБУ станом на 05.12.2012 року), що підтверджується розрахунком заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.11.2005 року № 19/1-351/2005 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є позивач, та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (третьою особою) підписано нотаріально посвідчений договір іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.2005 року. Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань по кредитним договорам ним було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить йому:

- комплекс, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, посвідченого 20.05.2005 року приватним нотаріусом за реєстровим № 1722, зареєстрованого в Волочиському БТІ в книзі 25, номер запису 89, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 20.05.2005 року за № 7303133 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8336943, виданим 14.09.2005 року Волочиським районним БТІ. Комплекс включає: цех по зварюванню металевих шаф площею 1174,9кв.м., покрасочний цех площею 748,2кв.м., очисні споруди площею 81,7кв.м., цвяховий цех площею 3120,3кв.м., волочний цех площею 552,9кв.м., автовагова будка площею 25,9кв.м., огорожа.

- земельна ділянка площею 2,1769 гектара, розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, яка належить на праві власності третій особі, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 719414, виданого Волочиською районною радою 04.05.2006 року.

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, іпотека за договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язання за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього, одним з яких відповідно до розділу договору іпотеки "Визначення термінів" є кредитний договір від 25.11.2005 року та кредитний договір від 29.05.2006 року.

Позивачем та третьою особою підписані договори про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 28.11.2005 року, зокрема від 24.03.2006 року, 29.05.2006 року, 16.11.2006 року, 27.07.2007 року, 16.01.2008 року, 07.05.2008 року, 11.09.2008 року, 13.11.2008 року, 29.01.2009 року. При цьому згідно договору про внесення змін і доповнень від 29.05.2006 року договором іпотеки забезпечене виконання зобов'язань також за кредитним договором від 29.05.2006 року № CR 06-202/28-4.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. При цьому, основним зобов'язанням є зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України "Про іпотеку". Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" окремими вимогами, що зокрема висуваються до майна, що може бути предметом іпотеки є належність такого майна іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація та факт реєстрації такого майна у встановленому законом порядку як окремого виділеного у натурі об'єкта права власності.

Разом з тим, судами встановлено, що ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (третя особа) набуло нерухоме майно, передане ним в іпотеку за договором іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.2005 року (комплекс, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36) за договором купівлі-продажу від 20.05.2005 року з КП "Волочиський завод "Метеор" (відповідач). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року по справі № 20/16/12/6/5506 задоволено позов ЗАТ "Волочиськ-Метиз" до КП "Волочиський завод "Метеор", визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року, та задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року рішення першої інстанції скасовано в частині задоволення зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, в іншій частині рішення суду залишене без змін. Вищий господарський суд України постановою від 25.04.2012 року скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року в частині відмови у задоволені зустрічного позову та в цій частині залишив без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, зокрема Державний акт на право власності від 04.05.2006 року, який в установленому порядку не визнаний недійсним (не скасований) та підтверджує факт належності на праві власності земельної ділянки за адресою м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36 третій особі - ЗАТ "Волочиськ - Метиз"; одержаний на запит господарського суду Хмельницької області Витяг з ЄДР, в якому записи від 19.02.2009 року про право власності на даний комплекс за відповідачем та третьою особою закриті.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, зокрема право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відтак, господарський суд Хмельницької області, з урахуванням фактичних обставин справи, дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відсутності на час розгляду справи у суді першої інстанції права власності у КП "Волочиський завод "Метеор" на предмет іпотеки, відтак і передчасності звернення до суду із позовом до відповідача. Місцевим господарським судом також вірно зазначено, що земельна ділянка належить третій особі згідно Державного акта на право власності від 04.05.2006 року, відтак відсутні підстави стверджувати, відповідач набув прав на дану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Хмельницької області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2013 року у справі № 924/10/13-г - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.