Ухвала

від 16.01.2013 по справі 924/10/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 924/10/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариство"ОТП Банк" м. Київ

до Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ

третя особа , як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ

про стягнення заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-651/2005 від 25.11.2005р. у розмірі 8984845,85 грн., а саме: 5258000,00 грн. заборгованості по кредиту; 888804,67 грн. заборгованості по відсотках; 2838041,18 грн. заборгованості по пені, та заборгованість за договором про надання кредиту №СR 06-202/28-4 від 29.05.2006р. у розмірі 36909,46 євро, а саме: 24300,00 євро заборгованості по кредиту; 1445,89 євро заборгованості по відсотках; 11163,57 євро заборгованості по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 386236,67 грн., за рахунок реалізації майна за договором іпотеки №РL/2005-1421 від 08.11.2005р., а саме: на комплекс, що розташований за адресою 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 та на земельну ділянку площею 2,1769 гектара, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. ( розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс, що розташований за адресою : Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 площею 2,1749га.)

Представники:

Від позивача - Несторук О.С. - за дов. від 11.12.2012р.,

Від відповідача - Кришталовський В.К. - за дов. від 1.07.11

Від Третьої особи - не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-651/2005 від 25.11.2005р. у розмірі 8984845,85 грн., а саме: 5258000,00 грн. заборгованості по кредиту; 888804,67 грн. заборгованості по відсотках; 2838041,18 грн. заборгованості по пені, та заборгованість за договором про надання кредиту №СR 06-202/28-4 від 29.05.2006р. у розмірі 36909,46 євро, а саме: 24300,00 євро заборгованості по кредиту; 1445,89 євро заборгованості по відсотках; 11163,57 євро заборгованості по пені, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 386236,67 грн., за рахунок реалізації майна за договором іпотеки №РL/2005-1421 від 08.11.2005р., а саме: на комплекс, що розташований за адресою 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 та на земельну ділянку площею 2,1769 гектара, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та третьою особою укладені договори про відкриття кредитної лінії від 25.11.05 №19/1/651/2005 та про надання кредиту від 29.05.06 №СК 06-202/28-4. У забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами між позивачем та третьою особою укладений договір іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.05. Станом на « 05» грудня 2012р. сума невиконаних зобов'язань за обома кредитними договорами становить відповідно 8984845,85грн. та 36909,46Євро (еквівалент в гривнях 386236,67грн.). У зв'язку з тим, що згідно судових рішень господарських судів по справі №20/16/12/6/5506 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2005р., за яким третя особа - іпотекодавець придбав у відповідача майно - комплекс, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, передане ним в іпотеку позивачу, позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами шляхом реалізації майна за іпотечним договором з власника майна - КП "Волочиський завод "Метеор" на підставі ст.23 Закону України "Про іпотеку" .

Позивачем одночасно із поданням позовної заяви подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс, що розташований за адресою : Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 площею 2,1749га. згідно з ст.ст.66, 67 ГПК України. Заява обґрунтовується тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року по справі №20/16/12/6/5506 позов ЗАТ «Волочиськ-Метиз» до Колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005 р. в частині, оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 р., та задоволено зустрічний позов колективного підприємства «Волочиський завод «Метеор» до Закритого акціонерного товариства «Волочиськ - Метиз», визнано недійсним договір купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005 року. Предметом спору у зазначеній справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2005 р., який передбачав право власності ЗАТ «Волочиськ-Метиз» на майно, передане в іпотеку АТ «ОТП Банк» згідно Договору іпотеки № РL/2005-142 від 28.11.05 року, а саме: комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36. Оскільки протягом часу розгляду судами справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.05 вживалися заходи щодо перереєстрації іпотечного майна, у зв'язку з чим позивач вважає, що дане майно може бути продане третім особам з метою уникнення виконання обов'язків по погашенню заборгованості перед банком, що унеможливить задоволення вимог іпотекодержателя.

Проаналізувавши доводи позивача та оцінивши в сукупності надані ним докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вимога позивача про забезпечення позову обгрунтовується лише наданим позивачем листом Волочиського БТІ до ЗАТ "Волочиськ Метиз" на його заяву про реєстрацію права власності та надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно по вул. Уральських танкістів, 36, у м. Волочиськ від 26.08.09, що є хронологічно раніше винесення рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року по справі №20/16/12/6/5506 про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005р. , на яке посилається позивач. Відповідно даний лист не може свідчити про намагання боржника перереєструвати іпотечне майно після винесення судом відповідного рішення. Інших доказів, які б свідчили про спробу відповідача перепродати іпотечне майно іншим особам з метою уникнення виконання зобов'язань за іпотечним договором позивачем не надано, відповідно відсутні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може призвести до неможливості використання даного об'єкта нерухомості для задоволення вимог іпотекодержателя і, відповідно, до неможливості виконання рішення суду. Крім того, позивачем не подані докази, що підтверджують особу, якій належить (за якою зареєстроване) нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт. При цьому на даний момент це не встановлено судом.

Тому всупереч ст.33 ГПК України позивачем не надано доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Судом враховується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така ж правова позиція викладена у п.п.2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.11.

За таких обставин заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому на заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду з заявою про забезпечення позову, якщо змінилися певні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовленні заяви Публічного акціонерного товариство "ОТП Банк" м.Київ про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс, що розташований за адресою : Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36 площею 2,1749га.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 01601, м.Київ, вул. Жилянська, 43),

3 - відповідачу ( 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36),

4- третій особі ( 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36).