Постанова

від 11.06.2013 по справі 816/1643/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1643/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - Кінаша А.Г., Кашуби М.М.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крембілд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Крембілд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ІДАБК у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування припису від 31 січня 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-6/2013.

В обґрунтування даних вимог позивач послався на те, що відповідачем порушено права та законні інтереси ТОВ "Крембілд" у сфері публічно-правових відносин. Зазначив, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними, оскільки прийняті без повідомлення ТОВ "Крембілд" про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та залучення до участі у перевірці представника товариства.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях на позов просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Крембілд", посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки дотримання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31 січня 2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Крембілд" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 33180556 /а.с. 30/.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій (16.23), інші роботи із завершення будівництва (43.39), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12), функціонування спортивних споруд (93.11), організування інших видів відпочинку та розваг (93.23) /а.с. 31/.

Головним державним інспектором південного інспекційного відділу ІДАБК у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з Порядком здійснення державного архзітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та на підставі наказу ІДАБК у Полтавській області від 24 грудня 2012 року №502-АГ, направлення від 08 січня 2013 року №4/51, на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва: "Будівництво комплексу пасажирського вагонобудування на території ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31 січня 2013 року, в якому, окрім іншого, вказано на виявлення наступних порушень: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в актах на приховані роботи та журналі загальних робіт частково відсутній підпис відповідального виконавця робіт, відсутній перелік спеціальних журналів в журналі загальних робіт, в спеціальних журналах не в повному обсязі наявні записи, відсутні акти на приховані роботи з влаштуванням підсилення (відповідно "Заключення про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій бувшого складу, розміщеного на території заводу", виконаний Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури (ХГТУСА) в 2006 році), відсутня виконавча документація на будівництво прибудови, чим порушено вимоги пункту 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" /а.с. 51-53/.

Відповідачем 31 січня 2013 року видано обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, пунктом 1 якого зобов'язано позивача привести виконавчу документацію у відповідність до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на виконаний об'єм будівельних робіт /а.с. 21/.

Крім того, про виявлені в ході проведення планової перевірки факти інспектором складено протокол від 31 січня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності /а.с. 22-24/.

На підставі вказаного протоколу ІДАБК у Полтавській області 14 лютого 2013 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №К-6/2013, відповідно до якої ТОВ "Крембілд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 20 646 грн. /а.с. 25-27/.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями суб'єкта владних повноважень, ТОВ "Крембілд" звернулося до суду з даним позовом.

При цьому, позивач надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису від 31 січня 2013 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-6/2013, суд виходить з наступного.

ТОВ "Крембілд" є генеральною підрядною організацією, що на підставі договору від 16 грудня 2010 року №2910/082014, укладеного з ВАТ (ПАТ) "Крюківський вагонобудівний завод", виконує роботи на об'єкті "Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області".

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, 14 лютого 2013 року ТОВ "Крембілд" поштою отримано копії акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31 січня 2013 року, що була проведена ІДАБК у Полтавській області на об'єкті "Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області". Разом з даною копією акта позивачем також отримано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2013 року та протокол від 31 січня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, представники позивача зазначили, що ТОВ "Крембілд" не повідомлялося про проведення вказаної перевірки, на адресу підприємства не надходили запити ІДАБК у Полтавській області про надання будь-яких пояснень чи документів, до проведення перевірки уповноважені особи товариства не залучалися, будь-які пояснення щодо виявлених в ході проведення перевірки порушень - не відбиралися.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Водночас, в обґрунтування правомірності дій щодо проведення перевірки на об'єкті "Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області" та складення за її результатами оскаржуваних документів, відповідач послався, зокрема, на те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку органів архбудконтролю повідомляти суб'єктів містобудування про проведення планової перевірки.

Погоджуючись з вказаними доводами відповідача, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Крембілд" є генпідрядною організацією щодо ведення будівельних робіт на об'єкті "Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області", суд дійшов висновку, що в ході проведення планової перевірки вищезазначеного об'єкта будівництва обов'язковим було залучення уповноваженого представника ТОВ "Крембілд". Натомість, перевірку проведено без участі уповноваженого представника позивача, що не заперечується відповідачем.

Крім того, пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції /пункт 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта /пункт 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Таким чином, провівши перевірку без участі уповноваженого представника ТОВ "Крембілд" відповідач фактично позбавив позивача права на участь у її проведенні, надання пояснень, доказів, а також - на ознайомлення з актом перевірки та висловлення заперечень щодо його змісту.

Суд зазначає, що пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено єдиний випадок надіслання суб'єкту містобудування акта перевірки поштою - відмова вказаного суб'єкта від підписання акта перевірки.

Отже, провівши планову перевірку ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на об'єкті "Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області", склавши за її результатами акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31 січня 2013 року з відображенням у даному акті доводів про порушення вимог законодавства позивачем, а також, надіславши останньому вказаний акт перевірки поштою, відповідач вийшов за межі повноважень, визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення суб'єктом владних повноважень порядку проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окрім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем вимог державних будівельних норм, на підтвердження чого відповідачем надано фотокопії документів /а.с. 64-74/, з огляду на наступне.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

При цьому, відповідно до частини третьої вказаної статті докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Так, судом встановлено, що в ході проведення планової перевірки об'єктів ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" інспектором ІДАБК у Полтавській області жодні документи стосовно ведення будівельних робіт та будь-які пояснення не витребовувалися.

Натомість, як пояснив в судовому засіданні допитаний судом в якості свідка начальник відділу капітального будівництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" ОСОБА_5, документи, що стосуються ведення будівельних робіт на об'єкті "Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області" були вивезені ним з підприємства та надані головному державному інспектору південного інспекційного відділу ІДАБК у Полтавській області Пузир А.І. на вимогу останнього, дослідження вказаних документів інспектором здійснювалося без участі представників ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

За таких обставин, суд не приймає надані відповідачем до матеріалів справи фотокопії в якості належних доказів у справі.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що до ведення будівельних робіт на об'єкті "Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області" генпідрядником (ТОВ "Крембілд") було залучено ряд субпідрядних організацій, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії договорів субпідряду від 16 листопада 2011 року №22 з Малим приватним підприємством "Релаксація" /а.с. 96-101/, від 21 серпня 2012 року №14 з Кременчуцьким дочірнім підприємством №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж 60" /а.с. 85-89/, від 01 жовтня 2012 року №19 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМС" /а.с. 90-95/.

Відповідачем в ході проведення перевірки не встановлено ким саме виконувалися роботи на об'єкті "Будівництво ділянки виготовлення деталей з фанери. Адміністартивно-побутове приміщення" та на інших об'єктах ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Крім того, як зазначив в судовому засіданні допитаний судом в якості свідка начальник відділу капітального будівництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" ОСОБА_5, станом на момент проведення перевірки будь-які будівельні роботи на об'єктах підприємства не проводилися.

Таким чином, відповідачем не встановлено, що будівельні роботи на об'єкті "Будівництво ділянки виготовлення деталей з фанери. Адміністартивно-побутове приміщення" велися саме ТОВ "Крембілд".

Що стосується доводів відповідача про відсутність на момент проведення перевірки актів на приховані роботи з влаштуванням підсилення (відповідно "Висновку про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу", виконаний Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури (ХГТУСА) в 2006 році) суд зазначає, що позивачем надано та оглянуто судом в судовому засіданні оригінали актів на приховані роботи в кількості 15 шт. Вказані акти занесено до журналу загальних робіт, копію якого долучено до матеріалів справи.

Доводи відповідача про відсутність актів прихованих робіт щодо балок перекриття спростовуються Висновком про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу, відповідно до якого складення даних актів не потребується.

Як пояснив в судовому засіданні директор ТОВ "Крембілд" Кашуба М.М., перелік актів прихованих робіт, що підлягали складенню, наведено у Висновку про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу, необхідності складення інших актів ДБН не передбачено.

Судом також витребувано та досліджено в судовому засіданні оригінали проектної документації, висновку щодо проведення реконструкції приміщення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", актів огляду прихованих робіт, журналу загальних робіт, журналів спецробіт, за результатами чого встановлено наявність в даних документах підписів уповноважених осіб ТОВ "Крембілд", наявність необхідних актів прихованих робіт та виконавчої документації на будівництво прибудови проміжного складу матеріалів.

Представником відповідача жодних обґрунтованих доводів в підтвердження наявності відображених в акті перевірки порушень не надано.

Натомість, наданими позивачем та дослідженими судом документами спростовано висновки планової перевірки про порушення саме ТОВ "Крембілд" норм ДБН А.3.1-5-2009.

В межах розгляду даної адміністративної справи суд перевіряє правомірність (легальність) рішень суб'єкта владних повноважень, що набули форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-6/2013.

При цьому, дана перевірка судом проводиться з огляду наявність чітких критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі, не у спосіб та поза межами законодавчо визначених повноважень.

Окрім того, пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначалося судом вище, перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої прийнято спірні рішення, ІДАБК у Полтавській області проведено без участі уповноваженого представника ТОВ "Крембілд".

Крім того, як встановлено судом, акт перевірки, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року позивачем отримано 14 лютого 2013 року. Того ж дня відповідачем, без участі уповноваженого представника ТОВ "Крембілд", а також - за відсутності доказів повідомлення останнього про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову №К-6/2013 про накладення на позивача штрафу в розмірі 20 646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем таких доказів в ході судового розгляду справи не надано. Водночас, в ході розгляду справи судом встановлено наявність грубих порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що виразилися у проведенні перевірки та складенні оскаржуваних документів без участі уповноваженого представника позивача.

Суд зазначає, що прийняття суб'єктом владних повноважень рішення з істотним порушенням процесу його прийняття свідчить про протиправність такого рішення, а відтак позовні вимоги ТОВ "Крембілд" про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2013 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-6/2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року, необхідно зазначити наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Водночас, за усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового акта загальної дії так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

За приписами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР рішення про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності викладається у формі постанови.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішенням суб'єкта владних повноважень, яке носить зобов'язальний характер, в даному випадку, є постанова ІДАБК у Полтавській області від 14 лютого 2013 року, якою ТОВ "Крембілд" зобов'язано сплатити штрафні санкції в розмірі 20 646 грн.

Що ж стосується протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року, то він містить лише відомості про факти порушення особою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, які (відомості) є суб'єктивною думкою інспектора, що проводив перевірку. При цьому, сам по собі протокол не містить обов'язкових приписів для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим не може бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Відтак, зважаючи на положення частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Крембілд" підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 206 грн. 46 коп.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-6/2013.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року, складеного головним державним інспектором південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем, - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" (код ЄДРПОУ 33180556) витрати зі сплати судового збору в розмірі 206 (двісті шість) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крембілд" (код ЄДРПОУ 33180556) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка, сплачений відповідно до платіжного доручення від 08 квітня 2013 року №1072.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба