Ухвала

від 08.08.2013 по справі 816/1643/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р.Справа № 816/1643/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 816/1643/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крембілд»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про правопорушення у сфері містобудівної, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Крембілд», звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнання протиправними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 31.01.13 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.13 р., постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К-6/2013 від 14.02.13 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 816/1643/13-а позов був задоволений частково: визнані протиправними та скасовані припис від 31.01.13 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова № К-6/2013 від 14.02.13 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.13 р., складеного головним державним інспектором південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем, провадження у справі було закрито.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 816/1643/13-а в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Крембілд» у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 33180556 /а.с. 30/. Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій (16.23), інші роботи із завершення будівництва (43.39), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12), функціонування спортивних споруд (93.11), організування інших видів відпочинку та розваг (93.23) /а.с. 31/.

Підставою для формування припису від 31.01.13 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів є акт від 31.01.13 р. планової перевірки на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва: «Будівництво комплексу пасажирського вагонобудування на території ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області», яка проводилася головним державним інспектором південного інспекційного відділу ІДАБК у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.11 р., та на підставі наказу ІДАБК у Полтавській області № 502-АГ від 24.12.12 р. та направлення № 4/51 від 08.01.13 р.

У вказаному акті перевірки були зафіксовані порушення приписів п. 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», пов'язані з веденням виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки в актах на приховані роботи та в журналі загальних робіт частково відсутній підпис відповідального виконавця робіт, відсутній перелік спеціальних журналів в журналі загальних робіт, в спеціальних журналах не в повному обсязі наявні записи, відсутні акти на приховані роботи з влаштуванням підсилення (відповідно «Висновок про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій бувшого складу, розміщеного на території заводу», виконаний Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури (ХГТУСА) у 2006 р.), відсутня виконавча документація на будівництво прибудови, чим /а.с. 51-53/.

Крім того, про виявлені в ході проведення планової перевірки факти інспектором був складений протокол від 31.01.13 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності /а.с. 22-24/, на підставі якого ІДАБК у Полтавській області була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К-6/2013 від 14.02.13 р., якою ТОВ «Крембілд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 20646,0 грн. /а.с. 25-27/.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції вказав на те, що позивач є генеральною підрядною організацією, що на підставі договору № 2910/082014 від 16.12.10 р., укладеного з ВАТ (ПАТ) «Крюківський вагонобудівний завод», виконує роботи на об'єкті «Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області».

Позивачем вищевказаний акт перевірки та протокол від 31.01.13 р. були отримані позивачем 14.02.13 р. потовим відправленням. Проте про проведення перевірки на об'єкті позивач, як генпідрядник, не повідомлявся, запити про надання будь-яких пояснень чи документів від нього не витребувалися, представник підприємства для участі у перевірці не залучався. Також не були витребувані від позивача пояснення та документи по фактам виявлених порушень.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються в суді першої інстанції. Проте за твердженням відповідача чинним законодавством не передбачений обов'язок органів архбудконтролю повідомляти суб'єктів містобудування про проведення планової перевірки, а тому у Інспекції не було підстав викликати (залучати) до перевірки працівника позивача і повідомляти підприємство про цю перевірку.

В постанові суду першої інстанції зроблене посилання на п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.11 р., яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Крембілд» є генпідрядною організацією щодо ведення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області», суд першої інстанції зробив висновку про те, що в ході проведення планової перевірки вищезазначеного об'єкта будівництва обов'язковим було залучення уповноваженого представника ТОВ «Крембілд». Але перевірка проведена без участі уповноваженого представника позивача, що не заперечується відповідачем.

Крім того, в п. 16, п. 18 та п. 21 вказаного Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. Таким чином, провівши перевірку без участі уповноваженого представника ТОВ «Крембілд», відповідач фактично позбавив позивача права на участь у її проведенні, надання пояснень, доказів, а також на ознайомлення з актом перевірки та висловлення заперечень щодо його змісту. Суд першої інстанції вказав на те, що в п. 21 Порядку передбачений єдиний випадок надіслання суб'єкту містобудування акта перевірки поштою - відмова вказаного суб'єкта від підписання акта перевірки.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провівши планову перевірку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на об'єкті «Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області», склавши за її результатами акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.13 р. з відображенням у даному акті фактів порушення позивачем вимог законодавства, а також надіславши останньому вказаний акт перевірки поштою, відповідач вийшов за межі повноважень, визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням суб'єктом владних повноважень порядку проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В постанові суду першої інстанції вказано, що суд не визнав належними та допустимими доказами по даній справі, в розумінні ч. 1 та ч. 3 ст. 70 КАС України, надані відповідачем фотографії документів /а.с. 64-74/, оскільки в ході проведення планової перевірки об'єктів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» інспектором ІДАБК у Полтавській області жодні документи стосовно ведення будівельних робіт та будь-які пояснення не витребовувалися. Натомість, як пояснив в судовому засіданні допитаний судом в якості свідка начальник відділу капітального будівництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_2, документи, що стосуються ведення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області» були вивезені ним з підприємства та надані головному державному інспектору південного інспекційного відділу ІДАБК у Полтавській області Пузиру А.І. на вимогу останнього, дослідження вказаних документів інспектором здійснювалося без участі представників ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Колегія суддів погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції, оскільки матеріали «Фотофіксації» не підтверджують в повному обсязі, що це є документи, які стосуються вказаного об'єкту будівництва, вони мають печатку Інспекції без підпису особи, який має засвідчувати печатка. Також відсутні дані про те, що документи були вилучені відповідачем у позивача або на об'єкті і на таке вилучення у перевіряючого були відповідні повноваження.

Також суд першої інстанції вказав на те, що до ведення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області» генпідрядником (ТОВ «Крембілд») були залучені субпідрядні організації, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії договорів субпідряду № 22 від 16.11.11 р. з МПП «Релаксація» /а.с. 96-101/, № 14 від 21.09.12 р. з Кременчуцьким дочірнім підприємством № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж 60» /а.с. 85-89/, № 19 від 01.10.12 р. з ТОВ «ЕМС» /а.с. 90-95/, проте відповідачем не досліджувалися питання щодо конкретного виконувача робіт на об'єкті «Будівництво ділянки виготовлення деталей з фанери. Адміністративно-побутове приміщення» та на інших об'єктах ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» і не було взято до уваги те, що на момент проведення перевірки будь-які будівельні роботи на об'єктах підприємства не проводилися. А тому висновки акту перевірки щодо порушень позивачем вимог спеціального законодавства на об'єкті «Будівництво ділянки виготовлення деталей з фанери. Адміністративно-побутове приміщення» зроблені на припущеннях та без належних доказів.

В постанові суду першої інстанції вказано на те, що позивачем надані та оглянуті судом в судовому засіданні оригінали актів на приховані роботи в кількості 15 шт., які внесені до Журналу загальних робіт, копія якого долучена до матеріалів справи, що спростовує твердження відповідача про відсутність на момент проведення перевірки актів на приховані роботи з влаштуванням підсилення (відповідно «Висновку про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу», виконаний Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури (ХГТУСА) в 2006 р.).

Також суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про відсутність актів прихованих робіт щодо балок перекриття, оскільки це спростовуються Висновком про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу, відповідно якого складення даних актів не потребується, зважаючи на те, що перелік актів прихованих робіт, що підлягали складенню, наведений у Висновку про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу, необхідності складення інших актів ДБН не передбачено.

Суд першої інстанції також вказав на безпідставність доводів відповідача стосовно відсутності підписів уповноважених осіб ТОВ «Крембілд», відсутність необхідних актів прихованих робіт та виконавчої документації на будівництво прибудови проміжного складу матеріалів, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні оригіналами проектної документації, висновку щодо проведення реконструкції приміщення ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», актів огляду прихованих робіт, журналу загальних робіт, журналів спецробіт.

Наведені факти відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в діях позивача порушення приписів ДБН А.3.1-5-2009.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі, не у спосіб та поза межами законодавчо визначених повноважень. Крім того, в п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд першої інстанції вказав на те, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було прийнято оскаржене рішення, ІДАБК у Полтавській області була проведена без участі уповноваженого представника ТОВ «Крембілд», акт перевірки, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.13 р. позивач отримав 14.02.13 р. Того ж дня відповідачем, без участі уповноваженого представника ТОВ «Крембілд», а також за відсутності доказів повідомлення останнього про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, була винесена постанова № К-6/2013 про накладення на позивача штрафу в розмірі 20646,0 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Наведені факти відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами, що свідчить про невиконання відповідачем приписів ч. 2 ст. 71 КАС України.

За таких підстав судом першої інстанції зроблений висновок про те, що прийняття суб'єктом владних повноважень рішення з істотним порушенням процесу його прийняття свідчить про його протиправність, а тому позовні вимоги ТОВ «Крембілд» про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.13 р., постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К-6/2013 від 14.02.13 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги, які дублювали висновки акту перевірки та заперечення на позов, їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 816/1643/13-а в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 816/1643/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 816/1643/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крембілд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про правопорушення у сфері містобудівної - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська