Ухвала

від 23.10.2014 по справі 816/1643/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ К/800/46288/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Борисенко І.В.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області (далі - Інспекція) на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крембілд» (далі - Товариство) до Інспекції,

про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування припису Інспекції від 31.01.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2013 року та постанови Інспекції № К-6/2013 від 14.02.2013 року (далі - Постанова № К-6/2013) щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначило, що оскаржувані припис, протокол та постанова є протиправними, оскільки прийняті Інспекцією без повідомлення Товариства про здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

11 червня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року, позов задоволено частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2013 року закрито.

Припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2013 року та Постанова № К-6/2013 року визнані протиправними та скасовані.

Інспекція звернулася з касаційною скаргою про скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 31.01.2013 року Інспекція здійснила планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при здійснення будівництва комплексу пасажирського вагонобудування на території ПАТ «Крюківський вагонобудівельний завод» на вул. Івана Приходько, 139 в м. Кременчуці Полтавської області, за наслідками якої того ж дня був складений акт передвіки.

У акті перевірки зазначено, що в актах на приховані роботи та журналі загальних робіт частково відсутній підпис відповідального виконавця робіт, відсутній перелік спеціальних журналів в журналі загальних робіт, в спеціальних журналах не в повному обсязі наявні записи, відсутні акти на приховані роботи з влаштуванням підсилення (відповідно заключення про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій бувшого складу, розміщеного на території заводу, виконаний Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури (ХГТУСА) в 2006 році), відсутня виконавча документація на будівництво прибудови, чим порушено вимоги пункту 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також, 31.01.2013 року Інспекція видала Товариству припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого зобов'язано Товариство привести виконавчу документацію у відповідність до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на виконаний об'єм будівельних робіт.

Крім того, того ж дня у зв'язку із виявленими Інспекцією порушенням був складений протокол про здійснення Товариством правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14 лютого 2013 року Інспекція винесла Постанову № К-6/2013 щодо накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 20 646,00 грн.

Судами встановлено, що 16.12.2010 року між Товариством та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» був укладений договір № 2910/082014, відповідно до якого Товариство є генеральною підрядною організацією щодо виконання роботи на об'єкті будівництва комплексу пасажирського машинобудування на території підприємства на вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці Полтавської області.

Товариством акт перевірки та протокол від 31.01.2013 року були отримані 14.02.2013 року.

Про здійснення перевірки на об'єкті Товариство, як генпідрядник, не повідомлялося, запити про надання будь-яких пояснень чи документів від нього не витребовувались, його представник для участі у перевірці не залучався.

Також, не були витребувані від Товариства пояснення та документи за фактом виявлених порушень.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що при здійснені Інспекцією перевірки ведення будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва необхідно було повідомити Товариство, оскільки воно є генпідрядною організацією, але перевірка була здійснена без участі уповноваженого представника Товариства.

Згідно з п.,п. 16, 18, 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що Інспекція, надіславши акт перевірки Товариству поштою, вийшла за межі наданих їй повноважень, визначених Порядком № 553, оскільки відповідно до п. 21 цього Порядку передбачений єдиний випадок надіслання суб'єкту містобудування акта перевірки поштою - відмова вказаного суб'єкта від підписання акта перевірки.

Крім того, Інспекцією документи стосовно ведення будівельних робіт та будь-які пояснення у ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не витребовувалися.

Відповідно до договорів № 22 від 16.11.2011 року з МПП «Релаксація», № 14 від 21.09.2012 року з Кременчуцьким дочірнім підприємством № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж 60» та № 19 від 1.10.2012 року з ТОВ «ЕМС» Товариством, як генпідрядником, до виконання будівельних робіт були залучені субпідрядні організації.

Інспекцією при здійсненні перевірки не досліджувалися питання щодо конкретного виконувача робіт на об'єкті зазначеного будівництва і не було взято до уваги те, що на момент перевірки будь-які будівельні роботи на об'єктах підприємства не проводилися.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, при розгляді адміністративної справи Товариством були надані оригінали актів на приховані роботи в кількості 15 штук, які внесені до журналу загальних робіт, що спростовує твердження Інспекції про відсутність на час здійснення перевірки актів на приховані роботи з влаштуванням підсилення (відповідно «Висновку про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу», виконаний Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури (ХГТУСА) в 2006 року).

Щодо відсутності при здійснені Інспекцією перевірки актів прихованих робіт щодо балок перекриття слід зазначити, що це спростовуються Висновком про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу, відповідно до якого складення даних актів не потребується, зважаючи на те, що перелік актів прихованих робіт, що підлягали складенню, наведений у Висновку про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій колишнього складу, розміщеного на території заводу і необхідності складення інших актів ДБН не передбачено.

Стосовно відсутності підписів уповноважених осіб Товариства судами обґрунтовано зазначено, що відсутність необхідних актів прихованих робіт та виконавчої документації на будівництво прибудови проміжного складу матеріалів спростовані дослідженими оригіналами проектної документації, висновком щодо здійснення реконструкції приміщення ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», актом огляду прихованих робіт, журналом загальних робіт, журналом спец робіт, у зв'язку з чим в діях Товариства відсутні порушення вимог ДБН А.3.1-5-2009.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що Інспекцією при винесені припису та прийняті Постанови № К-6/2013 були порушені вимоги чинного законодавства України.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Борисенко І.В.

Юрченко В.П.