Рішення

від 17.06.2013 по справі 5011-59/8921-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/8921-2012 17.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний

центр "Будреконструкція"

Про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов'язання

вчинити дії

За зустрічною

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний

центр "Будреконструкція"

До Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Про заборону вчиняти певні дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Морозов О.О.- предст. (дов. №166 від 30.06.2011)

від відповідача 1 Гніда Ю.Ю.- предст. (дов. №2-8./3909 від 23.05.2013)

від відповідача 2 Довгань К.Б.- директор

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" з вимогами про:

- визнання недійсними з дати подання заявок патенти України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", - які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд" № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка",- які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція";

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності (відсутність новизни) та видачею патентів внаслідок подання заявок з порушенням прав інших осіб (позивача за первісним позовом, як власника майнових прав на твір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/8921-2012 та призначено справу до розгляду на 16.07.2012 р.

Представник відповідача 1 в судове засідання 16.07.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відділом діловодства суду 16.07.2012 р. отримано від представника відповідача 2 клопотання про фіксування судового процесу за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіо фонограми судового засідання.

Відповідно до заяви представника відповідача 2 в судовому засіданні 16.07.2012 р. здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві та подано заяву, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Також, 16.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про залучення до розгляду справи представників прокуратури м. Києва.

В судовому засіданні 16.07.2012 р. представник відповідача 2 підтримав дане клопотання, зазначивши, що у даній справі наявні та очевидні факти вчинення злочину передбаченого ст. 176 та ст. 177 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим на підставі ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" до розгляду справи слід залучити представників прокуратури. Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 16.07.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суд ухвалив відкласти розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 16.07.2012 р. представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.07.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу 16.07.2012р.

27.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про заборону використовувати промислові зразки у мережі магазинів позивача.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ "ІТЦ Будреконструкція" є законним власником патентів № 17039 від 25.07.2008р., №17040 від 25.07.2008р., № 17041 від 25.07.2008р., № 17042 від 25.07.2008р., № 17322 від 10.09.2008р., № 17323 від 10.09.2008р.

Так, ТОВ "ІТЦ Будреконструкція", з відома та дозволу автора, звернувся до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" (УКРПАТЕНТ) із заявами від 11.04.2008 р. та від 14.04.2008 р. про видачу патентів на об'єкти промислової власності, а саме на промислові зразки зовнішній вигляд та форма меблів: "Демонстраційна стійка" (два варіанта), "Торгівельно-рекламний стенд" (два варіанта), "Торгівельний стенд" (два варіанта), "Рекламний стенд» (два варіанта), "Рекламний стенд" (два варіанта), "Лава" (два варіанта). Після здійснення експертизи по вказаним заявкам, відповідач одержав патенти України на промислові зразки: № 17039 від 25.07.2008, № 17040 від 25.07.2008, № 17041 від 25.07.2008, № 17042 від 25.07.2008, № 17322 від 10.09.2008 та № 17323 від 10.09.2008 (надалі - Патенти). Патенти є чинними. Таким чином, власником прав на промислові зразки відповідно до Патентів є ТОВ "ІТЦ Будреконструкція".

Позивач за первісним позовом, у своїй позовній заяві стверджує, що він використовує у своїй господарській діяльності, для здійснення продажу товарів та послуг, торгівельне обладнання, яке виготовлене зі застосуванням патентів, власником яких є ТОВ "ІТЦ Будреконструкція".

У 2008 р., ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", приймало участь у тендері, оголошеному ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел", предметом тендеру було виконання будівельних робіт у приміщеннях філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 89-а. Як учасники тендеру, позивач за зустрічним позовом отримав від ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел", тендерну документацію, до складу якої, у тому числі, входила проектна документація на виконання будівельних робіт у зазначеному магазині. Вивчаючи отриманий проект, позивач за зустрічним позовом виявив цілі розділи у проекті - які є точною копією патентів, власником яких є ТОВ "ІТЦ Будреконструкція".

Тобто, фактично, відповідач скопіював, розповсюдив, відтворив та використовує креслення обладнання, не отримавши від власників патентів, на це дозволу.

Також, керівництву позивача за зустрічним позовом із доступних та відкритих джерел ( www.utel.ua ) стало відомо, що відповідач за зустрічним позовом самостійно використовує у своїй господарській діяльності торгівельне обладнання, виготовлене із використанням усіх суттєвих ознак патентів позивача.

ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" не передавало (не відчужувало) прав на використання патентів, будь-якій особі, в тому числі, такі права не передавались і не надавались відповідачу за зустрічним позовом.

Виходячи з результатів візуального огляду салонів, які працюють, позивачем за зустрічним позовом встановлено, що у цих салонах мобільного зв'язку розташоване торгівельне обладнання, виготовлене з використанням усіх суттєвих ознак патентів на промислові зразки, які належать ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція".

Також, звернувшись до суду з вимогою визнати патенти недійсними, відповідач за зустрічним позовом перешкоджає законному здійсненню права власника патентів на промислові зразки.

Своїми діями, відповідач за зустрічним позовом порушує законне право позивача, як власника зазначених патентів, а тому останній просить суд заборонити ПАТ "Укртелеком" використовувати промислові зразки у мережі магазинів відповідача.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" є взаємно пов'язаним з позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", про що 27.07.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

25.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за первісним позовом, заяву про виправлення описки допущену в ухвалі господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. у справі № 5011-59/8921-2012 та замість "Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України" вказати "Державна служба інтелектуальної власності України". Судом задоволено заяву про виправлення описки, про що 27.07.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

25.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за первісним позовом заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд у задоволенні заяви відповідача 2 за первісним позовом про застосування строків позовної давності у справі № 5011-59/8921-2012 відмовити повністю, з підстав викладених у запереченні на заяву.

26.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 за первісним позовом відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, з підстав викладених у відзиві.

Також, 26.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 за первісним позовом клопотання (питання на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності).

27.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за первісним позовом заперечення на відзив відповідача 2 за первісним позовом.

В судовому засіданні 27.07.2012 р. представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової експертизи, подане ним до суду 16.07.2012 р. та зазначив, що враховуючи положення частину 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", промислові зразки, запатентовані відповідачем 2 (демонстраційна стійка, торгівельно- рекламний стенд, торгівельний стенд, рекламний стенд, рекламна лава), на момент звернення відповідача 2 із заявами про отримання патентів не відповідали обов'язковій умові патентоспроможності - "новизна", оскільки значно раніше сукупність їх суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі.

Питання визначення наявності на дату подачі заявок на отримання патентів на промислові зразки новизни у заявлених промислових зразках потребують спеціальних знань.

Тому позивач за первісним позовом просив призначити у справі № 5011-59/8921-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Також, в даному клопотанні, представник позивача пропонує запитання яке слід поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача 1 за первісним позовом не заперечив проти даного клопотання та підтримав клопотання подане до відділу діловодства суду, в якому запропонував питання, яке слід поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача 2 не заперечив проти даного клопотання та також заявив клопотання про проведення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За результатами розгляду клопотань сторін про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України, про що 27.07.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27.07.2012р. зупинено провадження у справі №5011-59/8921-2012 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України.

23.04.2013р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України Висновок №139/12 комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №5011-59/8921-2012 від 11.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013р. поновлено провадження у справі № 5011-59/8921-2012 та призначено розгляд справи на 13.05.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. справу №5011-59/8921-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про заборону використовувати промислові зразки у мережі магазинів позивача передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу №5011-59/8921-2012 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., розгляд справи призначено на 27.05.2013 р. о 10:45 год.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. справу №5011-59/8921-2012 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою від 20.05.2013 р. справу №5011-59/8921-2012 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 27.05.2013 р. о 10:45 год.

24.05.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи, відповідно до яких ПАТ «Укртелеком» просить суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

27.05.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі представників прокуратури України, з метою захисту державних інтересів.

27.05.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача за зустрічним позовом одержано відзив на зустрічний позов, у якому ПАТ «Укртелеком» просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, з підстав, які наведені у відзиві.

27.05.2013 р. від відповідача 2 за первісним позовом одержано відзив на судову експертизу, відповідно до якого відповідач 2 вважає висновок судового експерта в частині загальнодоступності промислових зразків у світі необґрунтованим.

27.05.2013 р. судом одержано клопотання від відповідача 2 про призначення у справі додаткової, повторної або нової експертизи із переліком нових питань, які відповідач 2 просить суд поставити перед експертом.

27.05.2013 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення від відповідача 1 за первісним позовом, відповідно до яких відповідач 1 не погоджується із висновком експертизи в частині загальнодоступності промислових зразків, та вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки у зазначеній частині висновок не підтверджений фактичними доказами встановлення загальнодоступності відомостей.

У судовому засіданні 27.05.2013 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі представників прокуратури України, з огляду на наступне. Чинним процесуальним законодавством суду не надано повноважень щодо залучення до участі у справі представників прокуратури, оскільки, обираючи форму представництва (у тому числі, вступ у справу, яка порушена за позовом іншої особи, участь у розгляді справи), прокурор самостійно визначає у чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Отже, вирішення питання щодо наявності або відсутності порушень інтересів держави та питання щодо необхідності їх захисту є виключно компетенцією прокурора.

У судовому засіданні 27.05.2013 р. судом оголошено перерву до 17.06.2013 р.

01.06.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача 2 про призначення у справі додаткової, повторної, нової експертизи.

12.06.2013 р. до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом про уточнення та збільшення зустрічних позовних вимог, а саме, позивач за зустрічним позовом просить суд:

- заборонити ПАТ «Укртелеком» використання патентів №№17040, 17041, 17042 у вигляді відтворення будь-якими засобами візуальних виглядів загального внутрішнього та зовнішнього дизайну та інтер'єру салонів мобільного зв'язку з використанням певних кольорових рішень та елементів декору, демонстрації та публічного показу обладнання, меблів, дизайну окремих елементів та деталей салонів мобільного зв'язку, відповідних креслень, схем та ескізів;

- стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь позивача за зустрічним позовом компенсацію у розмірі 57 350 000,00грн.

12.06.2013 р. судом одержано клопотання від відповідача 2 за первісним позовом про призначення у справі додаткової експертизи із переліком питань, які просить суд поставити перед експертом.

12.06.2013 р. судом одержано від позивача за зустрічним позовом три заяви про забезпечення зустрічного позову, а саме, про заборону ПАТ «Укртелеком» вчиняти дії, про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Укртелеком» та про накладення арешту на майно ПАТ «Укртелеком», а саме, на торгівельне обладнання, яке розташоване в магазинах відповідача за зустрічним позовом.

12.06.2013 р. судом одержано від позивача за зустрічним позовом клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за поданими заявами про вжиття заходів забезпечення позову, уточнення та збільшення зустрічних позовних вимог.

12.06.2013 р. до суду надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом про призначення у справі економічної експертизи, з метою визначення розміру компенсації, згідно заяви про уточнення та збільшення зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 17.06.2013 р. представник позивача за первісним позовом заперечив про задоволення заяв та клопотань відповідача 2. Також, надаючи усні пояснення, представник позивача за первісним позовом повідомив суд про небажання здійснювати оплату судових експертиз, які ініційовані відповідачем 2.

Представник відповідача 1 за первісним позовом підтримав клопотання, яке заявлене відповідачем 2, про призначення у справі додаткової судової експертизи, при цьому зазначивши про некоректність запропонованих питань. У вирішення інших заяв та клопотань відповідача 2 відповідач-1 покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні 17.06.2013 р. заяву позивача за зустрічним позовом про уточнення та збільшення позовних вимог суд прийняв до розгляду в частині першого пункту прохальної частини, так як нею не змінюється предмет зустрічного позову, а лише деталізовано відповідну вимогу (у подальшому, розгляд здійснено з урахуванням заяви позивача за зустрічним позовом від 17.06.2013 р., якою додатково уточнено зазначений пункт). В частині другої вимоги про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" компенсації у розмірі 57 350 000,00грн., заяву залишено без розгляду, оскільки у зазначеній частині мало місце подання ще одного (іншого) позову, без дотримання норм процесуального права, які передбачені для вчинення такої дії, що не позбавляє права позивача за зустрічним позовом звернутись до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Згідно заяви від 17.06.2013 р. відповідач 2 за первісним позовом відкликав клопотання (вих.. №1 від 07.05.2013 р.) про призначення у справі додаткової, повторної або нової експертизи, яке було одержано судом 27.05.2013 р., у зв'язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до заяви від 17.06.2013 р. позивач за зустрічним позовом уточнив прохальну частину позовних вимог, а саме, просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" використовувати торговельне обладнання, виготовлене з використанням сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323, у вигляді їх відтворення у дизайн - інтер'єрах салонів мобільного зв'язку ПАТ "Укртелеком", відповідних креслень, схем та ескізів, окрім магазину ПАТ "Укртелеком", розташованого за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві.

Оскільки даною заявою не змінюється предмет зустрічних позовних вимог, а лише деталізовано раніше заявлену вимогу, суд прийняв вказану заяву до розгляду.

У задоволенні заяв позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову суд відмовив, про що винесено ухвалу.

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення останнього від сплати судового збору за поданими заявами про вжиття заходів забезпечення позову, уточнення та збільшення позовних вимог суд відмовив, про що винесено ухвалу.

У зв'язку з тим, що заява позивача за зустрічним позовом про уточнення та збільшення зустрічних позовних вимог прийнята судом до розгляду лише в частині першого пункту прохальної частини, а в частині нової вимог про стягнення компенсації - заяву залишено без розгляду, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі економічної експертизи для визначення розміру компенсації, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі економічної експертизи.

Враховуючи те, що питання, які відповідач 2 за первісним позовом просить суд поставити перед експертом у клопотанні про призначення додаткової експертизи є такими, що не потребують спеціальних знань та за наявності відповідних підстав можуть бути вирішені судом при розгляді спору про право цивільне, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 17.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (далі - ТОВ ІТЦ «Будреконструкція») та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі -ПАТ «Укртелеком») укладено договір №3-5/829-3, відповідно до якого ПАТ «Укртелеком» доручає та оплачує, а ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» зобов'язується своїми силами виконати роботи по будівництву об'єкта «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», згідно з етапами робіт, вказаними в п. 1.2 договору, а саме:

перший етап - розробка проектно-кошторисної документації на об'єкт, отримання рішення по проекту та узгодження його із всіма зацікавленими сторонами та органами Держнагляду;

другий етап - виконання загально-будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником;

третій етап - здача об'єкта будівництва Робочій комісії, призначеній замовником, в експлуатацію.

Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що на підставі наданого замовником Технічного завдання (завдання на розробку дизайн-проекту), Додаток №1, по об'єкту «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» виконавець протягом 20 календарних днів розробляє робочий проект та виконує всі необхідні його погодження.

Сторонами підписано Додаток №1 до договору «Технічне завдання робочого проекту із будівництва об'єкта: «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», пунктом 7 якого передбачено необхідність розробки дизайн-проекту меблів та торгового обладнання магазину з розмежуванням по зонам та викладено детальні вимоги до замовленого об'єкту.

Відповідно до додатку №3 до договору відповідач 2 зобов'язався здійснити розробку дизайн-проектів меблів та їх креслень, розробку дизайн-проекту меблів та їх креслень, розробку дизайн проекту внутрішнього вигляду приміщення та робочих креслень, використовуючи власні трудові ресурси.

Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, так як в частині виготовлення дизайн-проекту об'єкта (1 етап робіт) містить положення, які окремо регулюють питання виготовлення виконавцем за відповідним Технічним завданням замовника дизайн-проекту та креслень як меблів, так і вигляду приміщень, тобто у зазначеній частині даний договір є договором про створення за замовленням об'єкту права інтелектуальної власності, а в іншій частині містить положення щодо виконання відповідних будівельних робіт, тобто, елементи договору підряду.

Листом №1/10 від 02.10.2007р., який одержаний ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» 02.10.2007р., ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» повідомило, що проект дизайну внутрішнього вигляду приміщень об'єкта «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» виконано та віддано на погодження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі №39/78-9/191 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» до ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» та Дочірнього підприємства «БАЛУ», третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності МОН України про визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007р.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року, встановлено, що станом на 02-09.10.2007 року, ПАТ «Укртелеком» було передано виражений в об'єктивній формі твір у вигляді архітектурного дизайн-проекту, в якому були відтворені певні архітектурні рішення, виражені у рисунках, ескізах, кресленнях, планах, моделях, схемах, тощо.

Хоча факти, які встановлені даним рішенням не мають преюдиціального значення для господарського суду при вирішенні даного спору (оскільки суб'єктний склад сторін не є тотожним), проте вони мають враховуватись судом при розгляді даної справи, з урахуванням загальних правил статті 43 ГПК України щодо оцінки доказів (аналогічна позиція міститься у пп. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.20011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У матеріалах справи наявний Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», виконаний відповідачем 2 за первісним позовом згідно договору №3-5/829-3.

Творцем даного твору є Тацій О.Є., яка на момент його створення працювала на умовах трудового договору у відповідача 2 за первісним позовом (трудова угода від 02.07.2007р.).

Згідно п. 1.1 трудової угоди Тацій О.Є. взяла на себе зобов'язання виконувати такі роботи: створити дизайн-проект об'єкту «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» строком до 09.05.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року по справі №39/176 за позовом ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» до ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел», яке набрало законної сили, встановлено, що в результаті виконання першого етапу договору №3-5/829-3 від 21.06.2007 року було створено твір «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві». Такий твір створено ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» за завданням і замовленням ПАТ «Укртелеком». ПАТ «Укртелеком» спільно з ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» належать виключні права на твір.

Дані факти мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору у розмінні ст. 35 ГПК України, тобто, не потребують повторного доказування, оскільки встановлені рішення господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій брали участь ті ж самі сторони (при цьому різний процесуальний статус сторін у справах не має значення при вирішенні питання щодо преюдиціальності фактів).

Отже, позивач за первісним позовом є одним із власників майнових прав інтелектуальної власності на твір «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», складовою частиною якого є дизайн-проект меблів та торгового обладнання.

Із матеріалів справи судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (далі ТОВ ІТЦ «Будреконструкція») було подано заявки та одержано наступні патенти України на промислові зразки:

№ 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка" (дата подання заявки на видачу патенту - 11.04.2008р.);

№17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд" (дата подання заявки на видачу патенту - 11.04.2008р.);

№ 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд" (дата подання заявки на видачу патенту - 14.04.2008р.);

№ 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд" (дата подання заявки - 14.04.2008р.);

№ 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд" (дата подання заявки - 14.04.2008р.);

№ 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка" (дата подання заявки - 14.04.2008р.).

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», посилаючись на невідповідність запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності (відсутність новизни) та видачу патентів внаслідок подання заявок з порушенням прав інших осіб (позивача за первісним позовом, як власника майнових прав на твір), просить суд визнати такі патенти недійсними із посиланням на пп. а), в) п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» просить суд (згідно уточнених позовних вимог) заборонити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") використовувати торговельне обладнання, виготовлене з використанням сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323, у вигляді їх відтворення у дизайн - інтер'єрах салонів мобільного зв'язку ПАТ "Укртелеком", відповідних креслень, схем та ескізів, окрім магазину ПАТ "Укртелеком", розташованого за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що використання такого обладнання у салонах мобільного зв'язку (окрім магазину ПАТ "Укртелеком", розташованого за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві) порушує права ТОВ ІТЦ «Будреконструкція», як власника патентів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з огляд на наступне.

Так, причиною спору за первісним позовом стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання патентів України №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323 на промислові зразки недійсними.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про промислові зразки», промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, або якщо заявлено пріоритет, до дати пріоритету. На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому, обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.

Згідно ст. 25 даного Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі, невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначених цим Законом; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки відповідь на питання щодо наявності чи відсутності новизни промислових зразків, які захищені спірними патентами, потребує спеціальних знань, судом було призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно висновку №139/12 комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.04.2013 р., в матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупності суттєвих ознак промислових зразків, які захищені патентами №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323 стали загальнодоступними у світі до дат подання заявок (відповідно, до 11.04.2008р. щодо промислових зразків за патентами №№17039, 17040 та до 14.04.2008р. щодо промислових зразків за патентами №№17041, 17042, 17322, 17323).

При наданні відповіді на поставлені питання, експертами здійснено посилання та взято до уваги наступні обставини:

в рішенні господарського суду міста Києва за господарською справою №39/78-9/191 від 25.08.2011 року визначено, що Дизайн проект демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку станом на 02-09 жовтня 2007 року був переданий замовнику. В додаткових матеріалах, наданий на дослідження, міститься лист від 07.02.2013 року за підписом директора Приватного виробничо- комерційного підприємства «Техніка М», відповідно до змісту якого 05.10.2012 року ПАТ «Укртелеком», в рамках переговорів для оцінки можливості виготовлення меблів і торгівельного обладнання, передало Приватному виробничо- комерційному підприємству «Техніка М» Дизайн проект інтер'єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

З урахуванням фактів, які встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року та дій ПАТ «Укртелеком», експерт прийшов до висновку про те, що відомості, які містяться у Дизайн-проекті інтер'єру станом на 05.10.2007 року стали такими, з якими будь-яка особа може ознайомитись самостійно і зміст яких їй може бути повідомлений законним шляхом, тобто стали загальнодоступними.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Для оцінки експертного висновку у зазначеній частині, суду, насамперед, необхідно надати оцінку листу від 07.02.2013 року за підписом директора Приватного виробничо- комерційного підприємства «Техніка М», з того зору його належності та допустимості, як доказу по справі.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказу).

Суд вважає, що даний лист не є допустимим доказом по справі, оскільки безпосередня передача певного об'єкта від однієї особи до іншої має підтверджуватись певними засобами доказування (як-то, супровідним листом до Дизайн проект інтер'єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» із доказами його одержання). Лист від 07.02.2013 року не містить у своєму змісті ні зображення промислових зразків, ні їх описів.

З урахуванням того, що в основу висновку у даній частині було покладено лист, який не визнається судом допустимим доказом у даній справі та така оцінка здійснена судом під час вирішення спору, відповідно висновки судових експертів щодо відсутності новизни промислових зразків також визнаються судом необґрунтованими.

При цьому, передача Дизайн проекту демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку станом на 02-09 жовтня 2007 року замовнику не дає підстав вважати, що відбулась загальнодоступність відомостей щодо промислових зразків, адже особа, якій було передано такий Дизайн проекту є чітко визначеною - замовник за договором. Будь-яка інша особа не отримала змоги ознайомитись з відомостями, які містяться у Дизайні проекту, самостійно, без спеціального дозволу, шляхом одержання законного доступу.

Приймаючи до уваги, що в основу висновків експертів про відсутність новизни промислових зразків, покладено саме наведений лист, без посилання на будь-які інші докази, які б містили фактичні дані про відсутність новизни (з урахуванням того, що на визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи, тобто, у період з 11.10.2007р. по 11.04.2008р. щодо промислових зразків за патентами №№17039, 17040 та у період з 14.10.2007 р. по 14.04.2008р. щодо промислових зразків за патентами №17041, №17042, №17322, №17323), суд приходить до висновку про недоцільність призначення у даній справі повторної експертизи за власною ініціативою. При цьому суд також враховує, що оплата такого експертного дослідження повинна здійснюватись однією із сторін спору (або сторонами), шляхом передоплати. Чинним законодавством не передбачено можливості попередньої оплати експертизи з державного бюджету, з подальшим розподіленням такої суми за результатом вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав вважати, що запатентовані промислові зразки не відповідають умовам патентоспроможності, отже, у зазначеній частині вважає позовні вимоги недоведеними.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві посилається на ще одну самостійну правову підставу для визнання спірних патентів на промислові зразки недійсними, а саме, здійснення видачі патентів внаслідок подання заявок з порушенням прав інших осіб (у даному випадку позивача за первісним позовом, як власника майнових прав на твір - «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» (складовою частиною якого є Дизайн-проект інтер'єру демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку)).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури та мистецтва, а саме: ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності.

Правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Твір - це сукупність ідей, думок, міркувань, образів, наукових положень, оцінок, висновків, пропозицій, тощо, які виникли в процесі творчої діяльності автора і знайшли своє відображення у певній об'єктивній формі.

Як унормовано ст. 11 вказаного Закону, авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору та будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також, виконання будь-яких інших формальностей.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до закону.

Згідно висновку експертизи, об'єкт авторського права проект «Дизайн-проекту інтер'єру демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку» є частково відтвореним у зображеннях промислових зразків за патентами України №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323. При цьому, у мотивувальній частині висновку, експерти встановили збіг елементів форми, які становлять результат творчої діяльності архітектора або творчого колективу об'єкту авторського права - «Дизайн-проекту інтер'єру демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку». У даній частині, висновок експертизи приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку у зазначеній частині або суперечність його іншим матеріалам справи.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належить, зокрема, виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншим особам.

Статтею 432 ЦК України передбачено захист права інтелектуальної власності, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 цього Кодексу.

Оскільки майнові права інтелектуальної власності на твір «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві» (складовою частиною якого є Дизайн-проект інтер'єру демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку) належать позивачу та відповідачу 2 за первісним позовом спільно, отже позивач наділений правом захищати належні йому права у судовому порядку, у випадку порушення таких майнових авторських прав на твір - «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявки ТОВ ІТЦ «Будреконструкція» на одержання патентів 17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323 на промислові зразки, подані з порушенням авторських майнових прав ПАТ «Укртелеком» на «Дизайн-проекту інтер'єру демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв'язку» (Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»), який не надавав дозволу на використання об'єкта авторського права, що, у свою чергу, є правовою підставою для визнання таких патентів недійсними.

Згідно п. 3 ст. 25 Закону «Про охорону прав на промислові зразки» про визнання патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму бюлетені.

Установа, згідно ст. 1 вказаного Закону, це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Отже, вимоги, які пред'явлені позивачем за первісним позовом до відповідача 1 про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд" № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка",- які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача 2 за первісним позовом на те, що позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Так, відповідач- 2 вказує як на початок обчислення строку позовної давності - дати публікації відомостей про видачу патентів на промислові зразки.

В силу ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Офіційний бюлетень «Промислова власність», у якому здійснюються публікації про видачу патентів виходить обмеженим тиражем, шляхом передоплати. Обов'язкова передплата вказаного видання або безкоштовне поширення - не передбачено.

Для здійснення пошуку інформацію про отримання патентів у Базі даних «Електронна версія акумулятивного офіційного видання «Промислова власність», необхідно заповнити відповідні пошукові поля, тобто, ввести критерії пошуку, які не були загальнодоступними.

Отже, строк позовної давності для позивача за первісним позовом розпочинається з моменту коли останній довідався або міг довідатись про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що такою датою для позивача за первісним позовом є 24.02.2010 - дата пред'явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" позову до ВАТ «Укртелеком» у судовій справі №39/176 про порушення прав на промислові зразки та порушення авторських прав. Доказів, які б свідчили, що позивач за зустрічним позовом раніше дізнався про порушення авторських прав, матеріали справи не містять.

Отже, станом на час звернення з первісним позовом до суду (03.07.2012 згідно реєстраційного штампу на першій сторінці позовної заяви) трирічний строк позовної давності не пропущено, відповідно, порушене право підлягає захисту у судовому порядку.

Щодо зустрічного позову про заборону Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") використовувати торговельне обладнання, виготовлене з використанням сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами №17039, №17040, №17041, №17042, №17322, №17323, у вигляді їх відтворення у дизайн - інтер'єрах салонів мобільного зв'язку ПАТ "Укртелеком", відповідних креслень, схем та ескізів, окрім магазину ПАТ "Укртелеком", розташованого за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві, суд, зазначає наступне.

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Саме патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу.

З урахуванням того, що патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту (ст. 25 Закону), підстави вважати, що Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» порушуються права Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", як власника патентів на промислові зразки, за відсутності чинних патентів , суд не вбачає. У зв'язку з чим відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що спір за зустрічним позовом, уже був предметом розгляду у межах справи №39/176 між тими ж сторонами, що є підставою для припинення провадження за зустрічним позовом, суд відхиляє, оскільки якщо певна дія має продовжуваний характер, за наявності доказів на підтвердження факту її вчинення у іншому проміжку часу, така особа не позбавлена права знову звернутись до суду із таким позовом (за умови, що у задоволенні попереднього позову було відмовлено), оскільки досліджуваний період вчинення або не вчинення такої дії буде різнитись у часі.

Інші доводи та заперечення сторін не приймаються судом до уваги, так як не мають значення для правильного вирішення даного спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та за зустрічним позовами покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", так як патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту, після перевірки заяви на відповідність формальним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними патенти України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; №17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; №17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", - які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426).

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556) внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд" № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426).

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556) повідомити у офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка",- які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 5-А, код ЄДРПОУ 34577426) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

6. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" - відмовити повністю.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 21.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева