Постанова

від 19.06.2013 по справі 38/5005/1774/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа № 38/5005/1774/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Хандуріна М.І, розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалувід 16.04.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 38/5005/1774/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпронафтапродукт", м. Дніпропетровськ до боржникаакціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", м. Дніпропетровськ провизнання банкрутом розпорядник майнаарбітражний керуючий Талан Л.Г. в судовому засіданні взяли участь представники:

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПСДубов Д.О., довір., ліквідатора АТЗТ "Футбольний клуб "Дніпро 96"- арбітражного керуючого Талана Л.Г.Нижник О.М., довір., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року порушено провадження у справі № 38/5005/1774/2012 про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96" (далі - Боржник) за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпронафтапродукт" (далі-Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року (суддя - Е.М. Бондарєв) відхилені грошові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі-Інспекція, ДПІ) до Боржника в сумі 5 009 302 567 грн. 09 коп.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання грошових вимог до Боржника у розмірі 5 009 302 567 грн 09 коп.

Ухвалою Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді: Виноградник О.М., Джихур О.В.) відмовлено Інспекції у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року та прийняти нове рішення, яким поновити Інспекції строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 84, 85, 94 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи Інспекції у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд встановив, що ця скарга була подана Інспекцією після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, але поважних причин пропуску скаржником цього строку наведено не було, оскільки представник ДПІ був присутній в судовому засіданні в першій інстанцій, а норми ст. 87 ГПК України не зобов'язують суд першої інстанції направляти ухвалу особі, представник якої був присутній в судовому засіданні в місцевому суді.

Заперечуючи такі висновки апеляційного суду, скаржник вказує на те, що в першій інстанцій була проголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення, тому Інспекція не мала можливості ознайомитись із повним текстом цього рішення, що в свою чергу позбавило її права на своєчасне звернення із апеляційною скаргою. Отримання ж оскаржуваного судового рішення після спливу строку на апеляційне оскарження є підставою для відновлення цього строку.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями скаржника, оскільки вони викладені із невірним тлумаченням та без врахування відповідних норм ГПК України.

Так, виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються судом відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, а також норм ст. 105 та ст. 111 11 ГПК України, на відміну від судів апеляційної та касаційної інстанцій, які зобов'язані направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні ; місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим сторонам, чиї представники не були присутні у судовому засіданні . При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

Як встановив апеляційний суд, вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, представник останнього - Науменко О.Л. (на підставі довіреності від 19.03.2012 року № 84/10/10-036 - т. 3 а.с. 1-10) був присутній в судовому засіданні в першій інстанції 18.06.2012 року, коли оголошувалась оскаржувана ухвала цього суду. Отже, з моменту оголошення цієї ухвали скаржнику - Інспекції, було відомо про факт її прийняття та суть цієї ухвали, а тому, у цьому випадку, як правильно вказав апеляційний суд, неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду або несвоєчасне ознайомлення з її повним текстом не є поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та не є підставою для відновлення цього строку.

У зв'язку із вищевикладеним, касаційний суд погоджується із правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає і нормам законодавства, і обставинам справи, висновком про відмову у задоволенні заяви Інспекції про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року.

Поряд з цим, касаційний суд враховує та звертає увагу на те, що з моменту оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення - ухвали від 18.06.2012 року, заявник мав право відповідно до норм ст.ст. 22, 87 ГПК України звернутись до місцевого суду та за своєю заявою отримати копію цього судового рішення. Однак, як вбачається з матеріалів та вказано Інспекцією в апеляційній та касаційній скаргах, остання із відповідною заявою у справі не зверталась, ознайомившись із повним текстом оскаржуваної ухвали місцевого суду лише на офіційному сайті судових рішень. Між тим, чим обумовлені такі обставини скаржник ні в апеляційній, ні в касаційній скарзі не зазначає.

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків апеляційного суду, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 22, 33, 34, 53, 87, 91, 93, 97, 105, 111, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. у справі № 38/5005/1774/2012 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 20.06.2013 року.