Постанова

від 04.11.2013 по справі 38/5005/1774/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Справа № 38/5005/1774/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М.

Секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Дубов Д.О. представник, довіреність № 2041/10/10-036 від 08.08.13;

ліквідатор: Талан Л.Г., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 08.02.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року

у справі № 38/5005/1774/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі № 38/5005/1774/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу Акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", м. Дніпропетровськ. Згідно частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги ПАТ "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ у сумі 9 323 940, 32 грн.; ТОВ Компанії "Енергоальянс", м. Дніпропетровськ у сумі 134 627 296, 82 грн.; компанії BrotstoneLTD, Британські Віргінські Острови, Тортола, Дрейк Чамберс у сумі 173 269 113 грн.; ПАТ "Компанія ПриватІнтертрейдінг", м. Дніпропетровськ у сумі 32 794 996, 42 грн.; компанії DuxtonHoldingsLimited, Республіка Кіпр у сумі 165 690 695, 79 грн.; ТОВ "Солайм", м. Дніпропетровськ у сумі 6 472 410, 50 грн.; ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ у сумі 2 139, 50 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі № 38/5005/1774/2012 про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Талана Л.Г. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.09.2013 року у справі № 38/5005/1774/2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи;

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковим органом покладеного на нього законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.11.2013 року.

Представник скаржника в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про перегляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 9 318 575,32 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 15.09.2012 року. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г., якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с.96-98).

27.03.2012 року в газеті "Голос України" № 55 (5305) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (т. 1, а. с. 114).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року за результатами попереднього засідання відхилено клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зупинення провадження у справі, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Дніпро 96" з вимогами наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ на суму 9 323 940, 32 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс", м. Дніпропетровськ на суму 134 627 296, 82 грн.;

- Компанії BrotstoneLTD, Британські Віргінські Острови, Тортола, Дрейк Чамберс на суму 173 269 113 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетровськ на суму 32 794 996, 42 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Duxton Holdings Limited, Республіка Кіпр на суму 165 690 695,79 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Солайм", м. Дніпропетровськ на суму 6 472 410, 50 грн.;

Вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відхилені в повному обсязі у сумі 5 009 302 567,09 грн. (т. 1, а. с. 151-154).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року Акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 17.07.2013 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Талана Л.Г., якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 3, а. с. 1-5).

28.08.2013 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 3, а. с. 79-202; т. 4, а. с. 1-76).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.09.2013 року (т. 4, а. с. 84).

За результатами підсумкового засідання господарським судом 25.09.2013 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", а також припинення провадження у справі (т. 4, а. с. 94-99).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 25.09.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013 року), якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 28.02.2012 року, а постанова про визнання боржника банкрутом винесена 17.07.2012 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором зроблено запити та отримано відповіді від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 39089 від 11.12.2012 року (т. 3, а. с. 137), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 2314/1759 від 30.01.2013 року (т. 3, а. с. 142), які свідчать про відсутність виконавчих проваджень щодо банкрута на виконанні.

Відповідно до довідок Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 11081 від 17.08.2012 року (т. 3, а. с. 129), Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного агентства земельних ресурсів України № Ц/7878-10 від 09.08.2012 року (т. 3, а .с. 131), Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1, підпорядкований ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1РЕР-8936 від 10.08.2012 року (т. 3, а .с. 133), Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 1795-02-13 від 20.08.2012 року (т. 3, а. с. 135), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 1718/05/1 від 01.10.2012 року (т. 3, а. с. 139), Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 20.19-10254 від 09.10.2012 року (т. 3, а. с. 141) за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 17.08.2012 року інформація про обтяження нерухомого майна боржника відсутня (т. 3, а. с. 149).

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.08.2012 року свідчив про те, що боржнику було заборонено відчужувати майнові права на отримання товару згідно з договорами застави № Г.21.1.2.0/5-2068 від 03.03.2008 року та № Г.21.1.2.0/5-2263 від 01.07.2008 року, термін дії заборони - 28.11.2013 року (записи № 8241433 та № 8241464) (т. 3, а. с. 150-151).

Копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 37620284 від 31.08.2012 року свідчить про те, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис № 8241433 (т. 3, а. с. 154).

Із копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 37620341 від 31.08.2012 року вбачається, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис № 8241464 (т. 3, а. с. 155).

Після аналізу наявних у боржника активів, з метою їх реалізації, ліквідатором було встановлено, що комп'ютерні бухгалтерські програми "Бест Звіт +" та електронний журнал "Аверс бухгалтерія" є персоніфікованими і реалізувати їх не можливо.

Всі бланки суворої звітності персоніфіковані і використовувати їх іншими суб'єктами не можливо.

На виконання рішення комітету кредиторів від 19.11.2012 року ліквідатором був виданий наказ від 20.11.2012 року "Про створення комісії по списанню" (т. 3, а. с. 199), згідно якого було проведено списання та знищення бланків суворої звітності банкрута та списання основних засобів (комп'ютерних програм). На підставі чого було складено відповідні акти (т. 3, а. с. 200-201).

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість перед боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменерго", м. Запоріжжя та Приватного підприємства "Вігуль", м. Жовква Львівської області. Проте, стягнення вказаної дебіторської заборгованості виявилося не можливим.

Із інформаційної бази "Ліга-Закон" ліквідатором була отримана інформація, що в газеті "Урядовий кур'єр" № 1 від 06.01.2004 року опубліковано оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменерго" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. З метою отримання додаткової інформації ліквідатор Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" звернувся з листом " 38/1774-31 до господарського суду Запорізької області. Згідно отриманої відповіді № 19/139 від 21.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменерго" ліквідовано на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.2004 року у справі № 19/139, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідатором було отримано рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі № 6/131 (2010) та наказ господарського суду Львівської області від 19.10.2010 року про зобов'язання Приватного підприємства "Вігуль", м. Жовква Львівської області поставити Акціонерному товариству закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" по договору № ІПН -03/07 від 01.03.2007 року нафтопродукти на суму 407 634 714,32 грн., а також копії окремих документів виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області. З метою отримання додаткової інформації ліквідатор Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" звернувся до Начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з листом № 38/1774-29 від 14.08.2012 року. Згідно наданої відповіді № 2003 від 31.08.2012 року виконавчій документ - наказ господарського суду Львівської області від 19.10.2010 року у справі № 6/131 (2010) був повернутий Акціонерному товариству закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" на підставі постанови державного виконавця від 27.12.2011 року у зв'язку з відсутністю Приватного підприємства "Вігуль" за місцезнаходженням та неможливістю встановлення фактичного місцезнаходження боржника та його майна.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість на загальну суму 522 180 592,35 грн.

Включені до реєстру вимоги кредиторів: ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Компанія "Енергоальянс", Компанії Бротстоун ЛТД, ПрАТ "Компанія Приват Інтертрейдінг", Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, ТОВ "Солайм", ПАТ "КБ "ПриватБанк" залишились незадоволеними.

Частиною 6 статті 31 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Доводи Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нею податкової перевірки не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990р. № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було направлено до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Згідно поштового повідомлення ДПІ отримала зазначену ухвалу 05.03.2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зверталась до генерального директора боржника та розпорядника майна боржника з листами № 5665/10/23-119 від 06.03.2012 року та № 249/10/23-119 від 20.03.2012 року "Про проведення перевірки" (т. 3, а. с. 40, 42).

Із матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було видано накази № 128 від 10.04.2012 року (т. 3, а. с. 43), № 222 від 07.05.2012 року (т 3, а. с. 45), № 493 від 27.07.2012 року (т. 3, а. с. 47).

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було складено акти № 305/22-109/24440840 від 11.04.2012 року (т. 3, а. с. 44), № 08.05.2012 468/22-109/24440560 від 08.05.2012 року (т. 3, а. с. 46), № 953/22-108/24440560 від 27.07.2012 року (т. 3, а. с. 48) про те, що посадові особи та документи фінансово-господарської діяльності боржника відсутні за адресою місцезнаходження.

Доказів вжиття податковою інспекцією інших заходів для виявлення місцезнаходження керівника боржника та фактичного проведення позапланової перевірки до суду не представлено.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зверталась до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 5 009 302 567,09 грн. Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року грошові вимоги податкової інспекції у сумі 5 009 302 567,09 грн. були відхилені.

18.03.2013 року ліквідатор направив на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська лист № 38/1774-46, в якому зазначив, що господарську діяльність Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" вже було перевірено ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про що було складено Акт № 3343/23-217/2440560 від 12.10.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року (т. 4, а. с. 123).

З дня отримання копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська мала достатньо часу для здійснення позапланової перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" до розгляду судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Доводи скаржника (податкового органу) про неможливість проведення податкової перевірки через ненадання керівником боржника та ліквідатором первинних документів фінансово-господарської діяльності, як на підставу для обґрунтування порушення прав податкового органу в ході здійснення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на наявність спеціальних повноважень у податкових органів (податкової міліції) щодо розшуку недобросовісних платників податків, вилучення документів, накладення арештів та інше, які дозволяють їм належне виконання посадових обов'язків на предмет проведення податкових перевірок.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року у справі № 34/5005/10609/2012.

За таких умов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у даній справі має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі № 38/5005/1774/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 06.11.2013 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

06.11.2013