Постанова

від 03.07.2013 по справі 38/5005/1774/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 38/5005/1774/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого(доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову та ухвалувід 22.04.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі№ 38/5005/1774/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпронафтапродукт", м. Дніпропетровськ до боржникаакціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96", м. Дніпропетровськ провизнання банкрутом розпорядник майнаарбітражний керуючий Талан Л.Г. в судовому засіданні взяв участь представник:

розпорядник майнаарбітражний керуючий Талан Л.Г., посвідч.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року порушено провадження у справі № 38/5005/1774/2012 про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро 96" (далі - Боржник, Товариство) за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпронафтапродукт" (далі-Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року щодо боржника введена процедура розпорядження майном, а розпорядником майна Товариства призначено арбітражного керуючого Талана Л.Г. тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року зокрема відхилено клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі-Інспекція, ДПІ) про зупинення провадження у справі, затверджений реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 522 178 452 грн. 85 коп., а вимоги ДПІ в сумі 5 009 302 567 грн. 09 коп. відхилені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року (суддя - Е.М. Бондарєв) скаргу ДПІ на рішення розпорядника майна - Талана Л.Г. щодо відмови в прийнятті грошових вимог Інспекції відхилено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на рішення про розгляд кредиторських вимог ДПІ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді: Виноградник О.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року, так і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на рішення про розгляд кредиторських вимог ДПІ.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 1 Закону про банкрутство, ст. 1 Податкового кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення розпорядника майна Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відхиляючи скаргу ДПІ на дії розпорядника майна щодо відмови в прийнятті грошових вимог Інспекції, місцевий суд встановив, що остання звернулась із кредиторськими вимогами, які були розглянуті та відхилені судом ухвалою від 18.06.2012 року. Підтримуючи ці висновки, апеляційний суд додав, що скарга на дії розпорядника майна Боржника пов'язана із розглядом питання щодо правомірності відхилення заявлених ДПІ кредиторських вимог до Боржника, однак це питання вже було предметом розгляду в судовому засіданні, за результатами якого винесена ухвала від 18.06.2012 року, яка на момент винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали від 05.03.2013 року не оскаржувалась та не була скасована.

Заперечуючи такі висновки судів, заявник вказує, що він здійснює дії щодо оскарження ухвали від 18.06.2012 року, із вимогами до Боржника Інспекція звернулась 28.04.2012 року, але після відмови розпорядника майна визнати відповідні вимоги була подана скарга на дії останнього. Висновки ж розпорядника майна про відхилення кредиторських вимог ДПІ у даній справі не відповідають вимогам законодавства.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування норм процесуального права.

Так, як було встановлено судами, вбачається із поданої ДПІ скарги на дії розпорядника майна Боржника, а також не заперечується скаржником, скарга на дії розпорядника майна по суті є вимогами про розгляд заявлених Інспекцією грошових вимог до Товариства в сумі 5 009 302 567 грн. 09 коп., а вимоги у скаргах полягають у визнанні цих вимог у даній справі.

Поряд з цим, як також встановлено судами у даній справі, вказані вимоги вже були предметом розгляду господарським судом та відхилені згідно ухвали від 18.06.2012 року.

При цьому слід звернути увагу на те, що при зверненні ДПІ із апеляційною скаргою на цю ухвалу місцевого суду апеляційний суд своєю ухвалою від 16.04.2013 року (т. 1 а.с. 38-39 копій матеріалів справи) відмовив Інспекції у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року, а апеляційну скаргу повернув заявнику апеляційної скарги без розгляду. Ця ухвала апеляційного суду була залишена без змін постановою касаційного суду від 19.06.2013 року.

У зв'язку із викладеним та виходячи з приписів ст. 35 ГПК України, слід погодитись із правомірним висновком судів попередніх інстанцій, що обставина щодо грошових вимог Інспекції до Боржника в сумі 5 009 302 567 грн. 09 коп. вже була предметом розгляду в суді першої інстанції, з цього приводу було прийняте судове рішення - ухвала від 18.06.2012 року про відхилення вказаних грошових вимог, а тому і відсутні підстави для задоволення скарги ДПІ з приводу правомірності відхилення розпорядником майна тих же самих грошових вимог у даній справі.

До викладеного слід додати наступне.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Виходячи з правового аналізу вказаних положень Закону про банкрутство, остаточне рішення щодо заявлених у справі кредиторських вимог до боржника приймає не боржник або розпорядник майна за результатами розгляду таких вимог до проведення у справі судом попереднього судового засідання, а господарський суд, що і мало місце у даній справі та зафіксовано ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2012 року.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін) та ст.ст. 35, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 р. у справі № 38/5005/1774/2012 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 04.07.2013 року.