Ухвала

від 14.06.2013 по справі 2а/0570/23496/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

14 червня 2013 року Справа № 2а/0570/23496/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Крилової М.М.

суддів Козаченко А.В., Кошкош О.О.

при секретарі Проніні Д.С.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

представників позивача Шаталова В.Д., Мухи А.О.;

представника відповідача Малюк Л.В.;

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача під час розгляду справи заявлене клопотання про відвід судді Козаченко А.В., мотивуючи тим, що суддя Козаченко А.В. під час розгляду справи переривав виступ представників позивача, виключив можливість на реалізацію права допиту відповідача та безпідставно, за твердженням представника позивача, одноособово знімав поставлені ним питання.

Представник позивача вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість судді.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відвід судді Козаченко А.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 2 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка встановлює правило про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що підстави, зазначені представником позивача, не можуть свідчити про зацікавленість судді Козаченко А.В. в результаті розгляду справи, а також викликати сумнів щодо його об'єктивності та неупередженості.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, судом не встановлено, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід судді Козаченко А.В.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Козаченко А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Козаченко А.В.

Кошкош О.О.