Рішення

від 11.06.2013 по справі 919/201/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року справа № 919/201/13-г

За позовом державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко»

(вул. Сухій, 1, село Осипенко, м. Севастополь, 99814)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

(проспект Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

про визнання договору недійсним.

Колегія суддів у складі:

Архипенко О.М. - головуючий, Єфременко О.О., Лотова Ю.В.

За участю:

представника позивача - Сморчкова В. В., довіреність від 20.11.2012;

працівника позивача - Чумакової Т.В., наказ від 07.06.2013 №77-л.

Державне підприємство «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» (далі - позивач, ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко») звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - відповідач, ТОВ «Хімагромаркетинг») про визнання недійсним договору поставки №АП-06-0042 від 29.04.2011.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 203, 215, 627 Цивільного кодексу України, статтю 179, 198 Господарського кодексу України, положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», обґрунтовані невідповідністю змісту оспорюваного правочину вимогам цивільного законодавства, зокрема: істотні умови договору про закупівлю відрізняються від змісту документації конкурсних торгів та конкурсної пропозиції відповідача; у договорі закупівлі передбачена можливість зміни вартості предмета закупівлі у зв'язку з коливанням курсу долара США; зміст спірного договору не відповідає Типовому договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти; при укладанні договору про закупівлю сторонами не дотримано принципу розумності, про що свідчить встановлення процентної ставки за прострочення оплати товару у розмірі 40% (за перші 90 календарні дні прострочення) та 96% (з дати закінчення перших 90 календарних днів прострочення).

Ухвалою суду від 08.02.2013 позовна заява ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/201/13-г.

Ухвалою суду від 23.04.2013 вирішено здійснювати розгляд справи №919/201/13-г колегіально, у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 24.04.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Архипенко О.М., інші судді, які входять до складу колегії - Єфременко О.О., Сімоходська Д.О.

Ухвалою суду від 23.05.2013, за результатами повторного автоматичного розподілу, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 23.05.2013 №176 «Про заміну члена колегії суддів», справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Архипенко О.М., інші судді, які входять до складу колегії - Єфременко О.О., Лотова Ю.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості, зокрема зазначивши, що: положеннями законодавства у сфері здійснення державних закупівель передбачена можливість зміни істотних умов договору у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю; відсутні в оспорюваному договорі типові умови можуть застосовуватися як звичай ділового обороту, а тому наведене не впливає на недійсність укладеного договору про закупівлю; визначення розміру процентів за прострочення оплати товару відбулось сторонами на підставі вільного волевиявлення та не суперечить положенням цивільного законодавства. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.05.2013, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) була оголошена перерва до 11.06.2013.

Після закінчення перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні працівник позивача - Чумакова Тетяна Володимирівна, яка під час проведення конкурсних торгів, за результатами якого укладений спірний договір, виконувала обов'язки відповідального секретаря комітету конкурсних торгів, надала пояснення щодо обставин проведення відповідних торгів, зокрема, щодо дати акцептування конкурсної пропозиції відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» проведено процедуру відкритих торгів, переможцем яких за лотом №4 з акцептованою ціною 958917,00 грн було визнано ТОВ «Хімагромаркетинг».

Після закінчення процедури та визначення переможця відкритих торгів між ТОВ «Хімагромаркетинг» (Продавець) та ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» (Покупець) укладено договір поставки №АП-06-0042 від 29.04.2011 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин в асортименті: «Практик» - 80 л; «Зеніт» - 20 л; «Фазис» - 15 кг; «Метеор» - 4300 кг; «Фостран» - 130 л; «Ефатол» - 80 кг; «Тіофен-Екстра» - 1080 кг; «Стиракс» - 300 л; «Тотал» - 2400 л; «Універсал» - 80 кг; «Оперкот» - 15 кг; «Тиорос» - 1000 кг, всього 12 найменувань, на загальну суму 921272,60 грн (далі - Товар).

Згідно з пунктом 1.2 Договору, вартість Товару в період дії Договору може змінюватись в порядку, передбаченому пунктом 2.2 Договору, при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього Договору.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Договору, кількість і асортимент Товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до пункту 1.1 цього договору. За бажанням Покупця кількість та асортимент Товару може бути збільшені, що оформлюється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент Товару, що підлягає поставці та строк оплати. Загальна вартість товару (ціна Договору) визначається як сума поставленого Товару на умовах цього Договору та Додаткових угод до нього.

Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість Товару, зазначену в пункті 1.1 даного договору (921272,60 грн), - не пізніше 01.03.2012 (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості Товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USD) на дату оплати.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Договору поставка Товару здійснюється у строк до 30.04.2011, або раніше за заявкою Покупця.

За змістом пункту 5.5 Договору, сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем, та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої суми ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01.01.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим договором (пункт 7.1 Договору).

Невідповідність, на думку позивача, умов Договору вимогам документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції відповідача, і стало причиною звернення ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» з даним позовом до суду.

Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини п'ятої статті 179 ГК України зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла станом на час укладення оспорюваного договору; далі - Закон).

За приписами статті 40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Наказом Мінекономіки України від 27.07.2010 № 925 затверджено Типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкцію щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Статтею 179 ГК України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Аналогічна норма міститься і у пункті 2 Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України (стаття 41 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами оцінки та розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів переможцем процедури закупівлі за лотом №4 було визнано ТОВ «Хімагромаркетинг», з ціною акцептованої пропозиції - 958917,00 грн.

За змістом документації конкурсних торгів, відповідно до вимог якої відповідачем була розроблена та подана конкурсна пропозиція, предметом закупівлі за лотом №4 є 15 найменувань засобів захисту рослин: «Практик» - 80 л; «Зеніт» - 20 л; «Фазис» - 15 кг; «Метеор» - 4300 кг; «Фостран» - 130 л; «Ефатол» - 80 кг; «Тіофен-Екстра» - 1080 кг; «Тіофен» - 70 кг; «Стиракс» - 300 л; «Тотал» - 2700 л; «Герсотил» - 10 кг; «Сарацин» - 2 кг; «Універсал» - 80 кг; «Оперкот» - 15 кг; «Тиорос» - 1000 кг; «Номінал» - 10 кг /арк.с. 60/.

Водночас, як раніш встановлено судом, предметом укладеного 29.04.2011 між сторонами договору поставки №АП-06-0042 є 12 найменувань засобів захисту рослин, що не відповідає змісту документації конкурсних торгів та акцептованої конкурсної пропозиції відповідача: відсутні найменування продуктів агрохімічних «Тіофен», «Герсотил», «Сарацин», «Номінал», але, при цьому, до предмету даного договору включений агрохімічний препарат «Оперкот» у кількості 15 кг, який взагалі відсутній у документації конкурсних торгів (специфікації по лоту №4).

Також, при укладенні Договору сторонами змінено і ціну предмету закупівлі: при акцептованій ціновій пропозиції відповідача в сумі 958917,00 грн ціна укладеного договору про закупівлю становить 921272,60 грн.

До того ж, не відповідають змісту документації конкурсних торгів та пропозиції відповідача і умови Договору, якими передбачена можливість перерахунку вартості Товару в бік її збільшення з урахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USD) на дату здійснення Покупцем остаточного розрахунку за цим договором поставки (пункти 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.9).

Відповідно до змісту конкурсної пропозиції відповідача строк поставки предмету закупівлі становить до 01.04.2011, а строк здійснення позивачем оплати отриманого товару - до 30.12.2011 /арк.с. 69/.

Проте, за змістом Договору вказані істотні умови викладені в іншій редакції: строк поставки відповідачем продуктів агрохімічних та строк їх оплати позивачем встановлені, відповідно, до 30.04.2011 та до 01.03.2012.

Відсутня в спірному договорі і така обов'язкова для нього істотна умова, як можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною другою абзацу другого статті 31 Закону передбачено, що договір про закупівлю з переможцем конкурсних торгів укладається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Згідно з частиною п'ятою статті 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі.

Вказані правові норми є імперативними і встановлюють обов'язкові для сторін правила поведінки. Згідно з приписами абзацу другого частини третьої статті 6 ЦК України сторони не можуть відступити від них при укладенні договору.

Отже, при укладенні спірного договору сторони повинні були дотриматися загальних вимог цивільного законодавства, які регулюють питання дійсності правочинів - частини першої статті 203 ЦК України, та спеціальні вимоги, що містяться в окремих законодавчих актах і встановлюють спеціальні вимоги до укладення окремих видів договорів, зокрема, вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З урахуванням того, що при укладенні договору поставки №АП-06-0042 від 29.04.2011 сторонами не забезпечено відповідність його істотних умов змісту документації конкурсних торгів та пропозиції конкурсних торгів переможця ТОВ «Хімагромаркетинг», суд дійшов висновку, що даний договір суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки, укладений з порушенням вимог частини другої статті 31, частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, суд відхиляє заперечення Відповідача викладені у відзиві на позов, з наступних підстав.

Так, зокрема, відповідач, з посиланням на частину п'яту статті 40 Закону, вказує на можливість зміни істотних умов договору у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору закупівлі.

Проте, за висновком суду, згадані положення законодавства у сфері здійснення державних закупівель стосується саме випадку внесення змін до договору після його підписання, а не на стадії його укладення. Зміст договору про закупівлю, в момент його підписання сторонами, в жодному випадку не повинен відрізнятися від змісту документації конкурсних торгів та акцептованій пропозиції учасника торгів. І, лише за наявності обставин, які передбачені частиною п'ятою статті 40 Закону, до вже вчиненого договору про закупівлю сторонами можуть вноситися необхідні зміни.

Також, не можуть бути прийняті судом і посилання відповідача на можливість визнання недійсними лише окремих частин оспорюваного договору, без визнання його недійсним в цілому, оскільки, як раніш встановлено судом, майже всі істотні умови оспорюваного договору (предмет договору в частині переліку найменування агрохімічних продуктів, ціна та кількість товару, строки поставки товару та його оплати, умова щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків) не відповідають змісту документації конкурсних торгів та пропозиції переможця торгів за лотом №4 ТОВ «Хімагромаркетинг».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини проведення позивачем відповідної процедури закупівлі.

Як вбачається з повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, підписаного головою комітету конкурсних торгів позивача, датою прийняття рішення про акцепт пропозицій переможців цих торгів є 17.03.2011, а кінцевою датою строку укладення договору про закупівлю - 16.04.2011 /арк.с.132-133/.

Водночас, відповідно до інформації, яка міститься на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, та у звіті про результати проведення процедури відкритих торгів від 18.06.2011 №54, підписаного директором позивача, датою акцепту конкурсної пропозиції відповідача є 01.04.2011 /арк.с. 73-74, 136-139/.

Згідно з абзацом шостим частини другої статті 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Відповідно до наданих у судовому засіданні працівником позивача - секретарем комітету конкурсних торгів Чумаковою Т.В. пояснень, визначення переможців процедури закупівлі відбулося саме 17.03.2011. Відповідні повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів були надіслані позивачем переможцям процедури закупівлі (у тому числі відповідачу) 23.03.2011, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивача /арк.с. 135/.

Щодо обставин опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про іншу дату акцепту (01.04.2011) Чумакова Т.В. пояснила наступне: після розгляду та оцінки конкурсних пропозицій учасників торгів (17.03.2011) відповідне повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було надіслане для офіційного оприлюдення, але з причин наявності помилок в його оформленні, - декілька разів поверталося для опрацювання. В остаточному вигляді повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було надіслано для офіційного оприлюднення на початку квітня 2011 року, але, оскільки статтею 10 Закону встановлений обмежений строк оприлюднення відповідної інформації (протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі), у повідомленні була зазначена інша дата акцепту, а саме 01.04.2011.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до частини другої статті 33 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина перша статті 43 ГПК України).

Оцінюючи пояснення працівника позивача - секретаря комітету конкурсних торгів Чумакової Т.В., суд враховує наступні фактичні данні: в офіційно оприлюдненому оголошенні про результати проведення процедури закупівлі та у звіті про результати проведення процедури відкритих торгів від 18.06.2011 №54 міститься інформація, яка не відповідає дійсності, а саме невірно вказані дата укладення Договору (20.04.2011) та його ціна (958917,00 грн).

До того ж, оголошення про результати торгів, зокрема, з інформацією про вчинення оспорюваного договору, офіційно опубліковано у бюлетені №50 (496) від 27.04.2011 (номер оголошення 051445), тобто на два дні раніше дати фактичного укладення між сторонами договору закупівлі (29.04.2011).

Відповідно до абзацу першого частини дев'ятої статті 28 Закону загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, розкриття комітетом конкурсних торгів позивача пропозицій учасників процедури закупівлі відбулося 02.03.2011 /арк.с.72/, відтак, з урахуванням вимог абзацу першого частини дев'ятої статті 28 Закону, останнім днем акцептування вказаних пропозицій конкурсних торгів є 31.03.2011.

Таким чином, дата акцептування конкурсної пропозиції відповідача 01.04.2011, - не відповідає вимогам наведеної вище норми Закону.

З урахуванням встановлених вище недостовірних даних, які містяться у документації про результати проведення процедури закупівлі, а також беручи до уваги пояснення секретаря комітету конкурсних торгів позивача Чумакової Т.В., суд приймає в якості належного доказу, на підставі якого можливо встановити фактичну дату акцептування конкурсної пропозиції відповідача, - повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, підписаний головою комітету конкурсних торгів позивача (з датою акцепту - 17.03.2011).

За приписами частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 42 Закону передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням строку, передбаченого абзацом третім частини другої статті 31 цього Закону.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 31 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції.

З урахуванням викладеного вище, оскільки оспорюваний договір був укладений між сторонами на 43 день після акцептування конкурсної пропозиції ТОВ «Хімагромаркетинг» (18.03.2011-29.04.2011), суд визнає, що договір поставки №АП-06-0042 від 29.04.2011 є нікчемним в силу приписів статті 215 ЦК України та статті 42 Закону.

Підпунктом 2.5.2 пункту 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

За встановлених вище обставин, позовні вимоги ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» про визнання недійсним договору поставки №АП-06-0042, укладеного 29.04.2011 між сторонами, є правомірними, і такими, що повністю підлягають задоволенню.

На підставі частини другої статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за звернення з даним позовом до господарського суду покладаються на позивача, оскільки, саме він, як замовник державних закупівель, був зобов'язаний забезпечити дотримання вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі та укладенні з відповідачем договору про закупівлю.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поставки №АП-06-0042 від 29.04.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (ідентифікаційний код 30262667) та державним підприємством «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» (ідентифікаційний код 00412872) .

Повне рішення складено 17.06.2013.

Головуючий суддя О.М. Архипенко

Суддя О.О. Єфременко

Суддя Ю.В. Лотова