Ухвала

від 05.02.2013 по справі 22/5025/1357/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 22/5025/1357/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства фірма "Солярис -СД" м. Житомир

до Приватного підприємства "ФРІ-ВЕСТ", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Коцюби Ігоря Миколайовича

про стягнення 45678,18 грн., з яких 44899,10грн. - борг, 779,08 грн. -3% річних

Представники сторін:

позивач Біленький В.В. за довіреністю №3 від 04.01.2013р.

відповідач Барилюк О.А. за довіреністю від 28.01.2013р.

третя особа Коцюба І.М.

за участю директора ПМП Фірма "Солярис-СД" Коцюби І.М.

Суть спору: позивач ПМП фірма "Солярис-СД" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ПП "ФРІ-ВЕСТ" заборгованості в розмірі 46028,77 грн., з яких 44899,10 грн. основний борг, 350,59 грн. пеня, 779,08 грн. три процента річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 01.02.2011р., на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 128 460,70 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: №РН-0000010 від 30.06.2011р. на суму 22 161,60 грн., №РН-0000015 від 02.08.2011р. на суму 26 484,98 грн., №РН-0000020 від 05.09.2011р. на суму 23066,65 грн., №РН-0000016 від 29.02.2012р. на суму 19 075,85 грн., №РН-0000019 від 28.03.2012р. на суму 9 016,35 грн., №РН-0000025 від 29.03.2012р. на суму 11 462,11 грн., №РН-0000041 від 06.06.2012р. на суму 11 462,11 грн., №РН-0000048 від 10.07.2012р. на суму 5731,06 грн.

Станом на 04.12.2012р., стверджує позивач, за відповідачем рахується заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 44 899,10 грн.

Також позивачем нараховано до сплати відповідачу пеню в сумі 350,59 грн., 3% річних в сумі 779,08грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, надав суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви. Крім того позивачем надано суду копії виписок по рахунку, акт звірки взаєморозрахунків за підписом позивача, Витяг з ЄДРПОУ щодо позивача.

В письмових поясненнях від 28.01.2013р. позивач повідомляє, що товар відпускався директором підприємства за рахунком, двома екземплярами видаткових накладних виготовленими, скріпленими печатками та підписом директора ПМПФ "Солярис-СД", а також довіреністю на отримання товару, що виготовлялась та засвідчувалась ПП "Фрі-Вест".

Відносно видаткової накладної №РН-0000020 від 05.09.2011р. на суму 23066,65 грн., то дана накладна, пояснює позивач, при видачі товару була вручена водію автомобіля, що прибув за цим товаром. Проте пізніше на адресу продавця надійшла копія по факсу, а оригінал так і не був повернутий покупцем. Довіреність теж не було надано, а при відвантажені товару покупець сповістив, що інформація про особу уповноважену отримати товар буде відома при доставці.

Щодо розбіжностей в датах по видатковій накладній №РН-0000025 від 29.03.2012р. і додані до неї довіреності №22 від 03.05.2012р., то дана обставина являє собою технічну помилку.

Також позивач звертає увагу суду на те, що подані відповідачем виписки з банківського терміналу, які засвідчують грошові перекази між фізичними особами не стосуються обставин справи, оскільки вони не пов'язані з вказаним вище договором купівлі-продажу товару, а були здійснені за індивідуальні замовлення з поставки товару, які виникли в усному порядку.

В судовому засіданні від 05.02.2013р. представник позивача надав суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо здійснення відповідачу поставки товару, а саме податкову декларацію за ІІ-ІV 2011р., копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних, копію подорожнього листа та договорів надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу.

В зазначеній заяві позивач пояснює, що в податковій декларації податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011р. в графі "дохід від операційної діяльності" задекларований реалізація товару в розмірі 1801542 грн., з яких 71713,23 грн. віднесено до ПП "Фрі-Вест". У виписці по картці рахунку 361, відносно контрагента ПП "Фрі-Вест" розшифровано обороти за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. Виписка відображає дві операції за 05.09.2011р. по видатковій накладній №РН-0000020 згідно договору від 01.02.2011р., що включає 16902,46 грн. і 6146,19 грн. за флакони ФВ 50-20-ОС.

Крім того в іншій виписці по картці рахунку 361, відносно контрагента ПП "Фрі-Вест" в оборотах за травень 2012р. по договору від 01.02.2011р. відображено видаткову накладну №РН-0000025 від 03.05.2012р. на суму 11 462,11 грн. Ці відомості також підтверджуються письмовим реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012р.

Також позивач просить суд врахувати, що факт здійснення господарської операції за 05.09.2011р. підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №82 від 05.09.2011р. виданим фізичною особою-підприємцем Холодніцьким Іваном Васильовичем, який здійснював перевезення вантажу.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, зазначає, що ПП "ФРІ-ВЕСТ" отримало товар на загальну суму 93931,95 грн., за який сплатило заборгованість в сумі 93 321,60 грн. Таким чином, відповідач визнає борг станом на 01.01.2013р. в сумі 610,35 грн.

Також відповідач стверджує, що не отримував товар за накладними №РН-0000020 від 05.09.2011р., №РН-0000025 від 29.03.2012р., при цьому наголошує, що довіреність №22 від 03.05.2012р., а накладна виписана березнем.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 30.06.2011р., від 28.03.2012р., від 03.05.2012р., від 10.07.2012р., податкових накладних від 28.03.2012р., від 03.05.2012р., від 06.06.2012р., від 10.07.2012р.

Відповідач в судовому засіданні 09.01.2013р. надав копії Витягу з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, платіжні доручення та квитанції щодо оплати товару.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти позовних вимог, зокрема стверджують, що товар за накладними від 05.09.2011р. та від 29.03.2012р. відповідач не отримував, довіреності на отримання товару не видавались.

Також відповідач надав суду підписаний акт звірки розрахунків станом на 15.11.2012р. із розбіжностями, відповідно до якого на думку відповідача борг складає 610,35 грн.

В судовому засіданні від 05.02.2013р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначає, що ПП "Фрі-Вест" визнає борг в розмірі 610,35 грн. Також відповідач заперечує здійснення господарських операцій за видатковими накладним №РН-000020 від 05.09.2011р., №РН-0000025 від 29.03.2012р.

Крім того представником відповідача подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого останній просить витребувати від ПАТ "Укртелеком" Хмельницька філія наступну інформацію:

- чи був зареєстрований по місту Хмельницькому номер телефону 0382264220 станом на 05.09.2011р., якщо так, то за ким?

Згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Із врахуванням вищенаведеного, суд в порядку ст. 38 ГПК України вважає за необхідне клопотання відповідача від 05.02.2013р. про витребування додаткових доказів від ПАТ "Укртелеком" Хмельницька філія задовольнити частково, у зв'язку з чим зобов'язує від ПАТ "Укртелеком" Хмельницька філія надати інформацію: - чи був зареєстрований по місту Хмельницькому номер телефону 0382264220 станом на 05.09.2011р., якщо так, то за якою особою?

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надав суду письмові пояснення щодо отримання грошових коштів в сумі 9760 грн., зокрема вказує, що зазначені кошти були отримані Коцюбою І.М. як фізичною особою згідно усної домовленості між сторонами та не мають жодного відношення до цього предмету спору.

Присутній в судовому засіданні директор ПМП Фірма "Солярис-СД" Коцюба І.М. надав письмові пояснення щодо здійснення поставки товару відповідачу за накладною від 05.09.2011р. Зазначає, що відвантаження товару здійснювалось на складі підприємства завідувачем складу. На місце завантаження прибула вантажна машина, яку замовив одержувач товару, а саме перевезення товару здійснював перевізник ФОП Холодніцький І.В., з яким відповідачем були укладені договори надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Після завантаження товару директором підприємства Коцюбою І.М. було передано водію рахунок, видаткову накладну в 2-х екземплярах, сертифікати якості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.02.2013р. припинено провадження у справі №22/5025/1357/12 в частині стягнення пені в сумі 350,59 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з огляду на те, що позивач стверджує, що перевезення товару відповідачу за накладною від 05.09.2011р. №РН-0000020 здійснювалось ФОП Холодніцьким І.В., а відповідач наполягає, що вказаний товар не отримував, суд вважає за доцільне, з власної ініціативи, керуючись ст. 27 ГПК України, залучити ФОП Холодніцького І.В. як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

У судовому засіданні від 09.01.2013р. представник відповідача надав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача, щодо клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів не заперечував.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до статті 69 ГПК України, з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за належне задовольнити заявлене відповідачем клопотання, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №22/5025/1357/12 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "12" лютого 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Залучити фізичну особу-підприємця Холодніцького Івана Васильовича (Житомирська область, смт. Мар'янівка, вул. 50 річчя Жовтня, 17, кв. 3) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання належним чином завірені копії договорів оренди складу за вересень 2011р., письмові пояснення комірника щодо завантаження товару 05.11.2011р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання належним чином завірені копії журналу реєстрації податкових накладних та журналу реєстрації довіреностей за вересень 2011р. та травень 2012р.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ФОП Холодніцького Івана Васильовича подати письмові пояснення з приводу здійснення перевезення (неперевезення) вантажу відповідачу у вересні 2011 року.

Зобов'язати ПАТ "Укртелеком" Хмельницька філія м. Хмельницький до 11.02.2013 р. надати інформацію: - чи був зареєстрований по місту Хмельницькому номер телефону (факсовий номер) 0382264220 станом на 05.09.2011р., якщо так, то за якою особою?

Викликати повноважних сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (10009, м. Житомир, вул. Вітрука, 47,кв. 40)

3 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Рибалка, 16, к. 97)

4 - третій особі Коцюбі І.М. (10009, м. Житомир, вул. Вітрука, 47,кв. 40)

5- третій особі Холодніцькому І.В. (Житомирська область, смт. Мар'янівка, вул. 50 річчя жовтня, 17, кв. 3) рекомендованим

6 - ПАТ "Укртелеком" Хмельницька філія (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13) рекомендованим