Ухвала

від 11.03.2013 по справі 924/263/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" березня 2013 р.Справа № 924/263/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-дослідного виробничого аграрного підприємства "Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Національної Академії Аграрних Наук України, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 469 907,87 грн.

Представники сторін:

позивача: Єрємєєв М.В. - представник за довіреністю №18 від 20.08.12р.

Естрін С.Г. - представник за довіреністю №02/8 від 10.01.13р.

відповідача: Трачук Н.П. - представник за дорученням №12 від 11.03.13р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 469 907,87 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18.09.07р. між НДВАГ „Мак України" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та ДПДГ „Шарівка" с. Шарівка Ярмолинецького району укладено договір купівлі-продажу №18-09/07. Договір підписаний керівниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Позивач зазначає, що предметом цього договору було маточне племінне поголів'я великої рогатої худоби в кількості 42 гол., 16305 кг. ж/ваги на суму 130 440,00 грн. На виконання цього договору позивачем передано відповідачу велику рогату худобу в кількості 42 гол. 16305 кг. ж/ваги. Відповідачем на підставі дозволу Української Академії Аграрних наук №11-2/193 від 15.11.07р. прийнято ВРХ, що підтверджується актом прийому-передачі від 26.11.07р.

Згідно п.5.1. Договору, покупець зобов'язувався сплатити грошову суму в розмірі 100% за отриманий товар протягом 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури.

З огляду на зазначене, ДПДГ „Шарівка" видано гарантійний лист щодо повної оплати переданого товару. Проте, відповідач за отриманий товар не розрахувався, тому позивачем було направлено відповідачу претензію №23/06-1 від 23.06.08р. на суму 407 625,00 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без реагування.

Також, позивач зазначає, що 21.10.09р. позивач та відповідач підписали Додаток №1 до Договору №18-09/07 від 18.09.07р., яким внесено зміни до п.4.1., 4.2., 4.3. Договору купівлі-продажу та викладено п.4.1. в новій редакції.

Зазначені зміни були внесені на підставі інформації про динаміку цін на племінну худобу у 2009р., яка підтверджується „Аналітичною довідкою щодо динаміки цін на племінну худобу за період 2009-2012р.р.", направленою на адресу НДВАП „Мак України" листом №10/573 від 03.10.12р.

На подальші вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідачем на адресу позивача було направлено гарантійний лист, яким до 01.09.10р. гарантувалася сплата заборгованості по договору №18-09/07 від 18.09.07р.

Крім того, 25.02.10р. відповідачем направлено позивачу лист, в якому він визнає наявність заборгованості за договором №18-09/07 від 18.09.07р. та просить не нараховувати штрафні санкції за період з 21.10.09р. по 01.10.10р.

В зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, позивачем у відповідності до ст.625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 36652,75 грн. та пеню на підставі п.6.2. Договору в сумі 25 630,12 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що 27.12.07р. між НДВАП „Мак України" (первісний кредитор), ТОВ „Агродопомога" (новий кредитор) та ДП „ДГ Шарівка" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право вимоги згідно договору №18-09/07 від 18.09.07р. (Основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за договором. Пунктом 2.1. договору передбачено, що за передане право вимоги до боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 130 000 грн.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №18-09/07 від 18.09.07р., оскільки заборгованість у відповідача існує перед ТОВ „Агродопомога" в сумі 140 440,00 грн. На підтвердження цього подав належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 27.12.07р. підписаний керівниками трьох підприємств та засвідчений їх печатками.

Також зазначає, що акт звірки заборгованості на суму 407 625,00 грн., підписаний керівниками позивача та відповідача вважає недійсним, оскільки цей документ не підписаний бухгалтерами обох сторін та не містить дати його підписання.

При цьому, вказує, що ним вчиняються заходи на погашення заборгованості перед ТОВ „Агродопомога".

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем при зверненні з позовом заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, розташоване за адресою: с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, судом враховуються приписи п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", якими передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, позивачем не подано жодних доказів на підтвердження того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом відхиляється.

Крім того, із змісту договору про відступлення права вимоги від 27.12.07р. слідує, що вказаний договір є тристороннім, так як укладений між позивачем (Первісний кредитор), відповідачем (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агродопомога" (Новий кредитор).

Враховуючи вищезазначене, а також твердження відповідача про те, що саме ТОВ „Агродопомога" на підставі договору від 27.12.07р. належить право вимагати сплати заборгованості за ВРХ, поставлену відповідачу згідно договору купівлі-продажу №18-09/07 від 18.09.07р., суд прийшов до висновку, що прийняте за результатами розгляду рішення суду в подальшому може вплинути на права та обов'язки ТОВ „Агродопомога" ((код ЄДРПОУ 33442741) щодо відповідача.

Відповідно до ст.27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агродопомога" (код ЄДРПОУ 33442741), оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо відповідача.

Враховуючи необхідність залучення до участі в справі третьої особи, витребування нових доказів по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.27, п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агродопомога" (код ЄДРПОУ 33442741, адреса місцезнаходження: 02140 м. Київ Дарницький район, вул. Вишняківська, буд. 9, кв.186).

2. Розгляд справи №924/263/13-г відкласти на 12:00 год. "28" березня 2013 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 332).

3. Зобов'язати позивача подати до суду належним чином засвідчену копію накладної РН-21 від 26.11.07р., на підставі якої передавалася ВРХ ДП „ДГ „Шарівка"" та довіреності ЯОК №675260 від 26.11.07р., направити на адресу третьої особи - ТОВ „Агродопомога" копію позовної заяви з додатками, докази направлення подати суду, а також письмові пояснення щодо наявності договору про відступлення права вимоги.

4. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази здійснення погашення заборгованості перед ТОВ „Агродопомога" в розмірі 30 000 грн., докази проведення розрахунків із ТОВ „Агродопомога" та виконання договору від 27.12.07р.

5. Зобов'язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агродопомога" (код ЄДРПОУ 33442741 подати письмові пояснення з приводу позовних вимог та наявні у нього докази.

6. Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують повноваження особи) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі - ТОВ „Агродопомога", (02140 м. Київ Дарницький район, вул. Вишняківська, буд. 9, кв.186)- з повідомленням