Постанова

від 02.07.2013 по справі 924/263/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" липня 2013 р. Справа № 924/263/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - Єрємєєв М.В. представник (довіреність №32/05Д від 21.05.2013р.);

від позивача - Естрін С.Г. представник (довіреність №02/д від 10.01.2013р.);

від відповідача - не з'явивися;

від третьої особи - Естрін С.Г. представник (довіреність №115 від 06.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Державного підп-риємства дослідного господарства «Шарівка» Національної Академії Аграрних Наук України на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2013р. у справі №924/263/13-г

за позовом Науково-дослідного виробничого аграрного підприємства «Мак України»

у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державного підприємства дослідного господарства «Шарівка»

Національної Академії Аграрних Наук України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродопомога»

про стягнення 411 539 грн. заборгованості по розрахунках,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.13р. у справі № 924/263/ 13-г (суддя Танасюк О.Є.) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - задоволено позов Науково-дослідного виробничого аграрного підприємства «Мак України» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі в тексті - ТзОВ «Мак України») до Державного підприємства «Дослідне господарство «Шарівка» Національної Академії Аграрних Наук України (надалі в тексті - Дослідне господарство), за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродопомога» (надалі в тексті - ТзОВ «Агродопомога») про стягнення 411 539 грн. заборгованості по розрахунках.

Відповідно до рішення суду з Дослідного господарства на користь ТзОВ «Мак України» підлягає стягненню 377 625 грн. боргу, 33 914 грн. -3% річних та 8 230 грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того , що заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу №18-09/07 від 18.09.2007р. та додатку №1 до ньо-го, з урахуванням часткової сплати становить 377 625 грн., що підтверджується також актом зві-ряння розрахунків між ТзОВ «Мак України» та Дослідним господарством від 27.10.2009р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 377 625 грн. боргу за договором купівлі-про-дажу 318-09/07 від 18.09.2007р. та Додатку №1 до нього, а також 3% річних в сумі 33 914 грн. належним чином обґрунтовані, підтверджуються наявними у справі доказами, тому підлягають за-доволенню.(арк.справи 89-91).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області, Відповідач по-дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального права, зазначаючи, що сторонами згідно договору від 27.12.2007р. про відступлення права вимоги є Науково-дослідне виробниче аграрне підпри-ємство «Мак України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродопомога» та Державне підприємство «Дослідне господарство «Шарівка» Національної Академії Аграрних Наук України, разом з тим , угода про розірвання договору про відступлення права вимоги підписана лише двома сторонами тристороннього договору, без відома та без участі боржника. Таким чином, станом на момент розгляду даної справи, вищезазначений договір має юридичну силу, оскільки він нерозір-ваний у встановленому законодавством та невизнаний недійсним в судовому порядку. З огляду на вищевикладене, Скаржник вважає, що Додаток №1 до Договору №18-09/07 від 18.09.2007р. не має юридичної сили, оскільки він підписаний стороною що не є кредитором по даній справі. Крім то-го, Скаржник зазначає, що оплата в розмірі 30 000 грн. була здійснена 09.07. 2008р., а ціна догово-ру була змінена Додатком №1 від 21.10.2009р., тобто на момент укладення даного додатку забор-гованість становила не 130 440 грн., а 100 440 грн.(арк.справи 86-88).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 100).

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Скаржни-ка, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволен-ня.(арк.справи 117).

Представники Позивача та Третьої особи в судовому засіданні 02.07.2013р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, про-сили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 02.07.2013р. судове за-сідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідом-лений у встановленому порядку.(арк.справи 111-115).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою Рівненського апе-ляційного господарського суду у даній справі від 27.05.2013р. явка представників сторін не виз-навалась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника, перевіривши правильність застосуван-ня судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляцій-ний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємтво «Мак України» зареєстроване як суб'єкт підприємниць-кої діяльності-юридична особа 26.09.2002р., що стверджується свідоцтвом про державну реєстра-цію серія А00 №595449 від 26.09.2002р. та внесене до ЄДРПОУ, згідно довідки відділу статис-тики у Оболонському районі м.Києва серія АБ №642118 від 24.01.2013р.

Державне підприємство «Дослідне господарство «Шарівка» Хмельницького інституту аг-ропромислового виробництва національної академії аграрних наук України» зареєстроване як суб'-єкт підприємницької діяльності-юридична особа 06.08.2004р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 №133355 від 06.08.2004р. та внесено до ЄДРПОУ, що підтерд-жується випискою з ЄДРПОУ серія ААВ №155289 від 14.06.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродопомога» 15.03.2005р. зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа Дарницькою районною в місті Києві держав-ною адміністрацією та внесене до ЄДРПОУ.(арк.справи 18-20, 44-45, 120).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Мак України»-продавець та Дослідне господар-ство-покупець 18.09.2007р. уклали договір купівлі-продажу №18-09/07 (надалі в тексті - Договір), згідно до п.1.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'-язується сплатити та прийняти на умовах Договору поголів'я великої рогатої худоби (надалі в тек-сті - ВРХ, товар). Продавець поставляє покупцеві товар у кількості 42 голів живою вагою 16 305 кг.; збільшення кількості ВРХ можливе по окремому узгодженню сторін.(п.2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна одного кілограма ВРХ складає 06 грн. 67 коп., ПДВ - 01 грн. 33 коп.; загальна вартість товару - 130 440 грн.(п.4.3 Договору).

При цьому, п.4.4 Договору містить застереження, що ціна товару може змінюватися за по-годженням сторін згідно додаткової угоди до Даного договору, яка є невід'ємною частиною До-говору. Протягом 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури покупець оплачує на розрахунковий рахунок продавця попередню плату за товар в розмірі 100% його вартості.(п.5.1 Договору).

Договір підписано директорами ТзОВ «Мак України» та Дослідного господарства, скріпле-но відбитками печаток сторін.(арк.справи 7-8).

Гарантійним листом №128 від 30.10.2007р. Дослідне господарство гарантувало Позивачу оплату за велику рогату худобу згідно договору №18-09/07 від 18.09.2007р.(арк.справи 10).

15.11.2007р. Українською Академією Аграрних Наук надано дозвіл на реалізацію маточно-го поголів'я ВРХ, що знаходиться на балансі ТзОВ «Мак України» в кількості 44 гол. Дослідному господарству.(арк.справи 11).

Матеріалами справи стверджено, що на підставі накладної №РН-21 від 26.11.2007р., згідно акта прийому-передачі товару від 26.11.2007р. до вищезазначеного Договору, ТзОВ «Мак Украї-ни» передало, а Дослідне господарство прийняло велику рогату худобу у кількості 42 гол., ж/в 16 305 кг. згідно рішення Української Академії Аграрних Наук.(арк.справи 9, 46).

З матеріалів справи також вбачається, що 27.12.2007р. ТзОВ «Мак України»-первісний кре-дитор, ТзОВ «Агродопомога»-новий кредитор та Дослідне господарство-боржник уклали договір про відступлення права вимоги (надалі в тексті - Договір цесії), згідно п.1.1 якого первісний кре-дитор передає належне йому право вимоги згідно із договором №18-09/07 від 18.09.2007р. (Основ-ний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за Ос-новним договором. Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виник-ли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього догово-ру.(п.1.2. Договору цесії)

За передане право вимоги до боржника за Основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору 130 440 грн. або в іншій формі по узгодженню сторін, що не суперечить діючому законодавству України.(п.2.1 Договору цесії).

Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документа.(п.6.1 Договору цесії).

Договір цесії підписано директорами ТзОВ «Мак України», ТзОВ «Агродопомога» та Дос-лідного господарства, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 39-40).

Як свідчать матеріали справи, ТзОВ «Мак України» та ТзОВ «Агродопомога» 11.03.2008р. уклали Угоду про розірвання Договору цесії (надалі в тексті - Угода), пунктом 2 якої встановили, що через невиконання Дослідним господарством-боржником своїх обов'язків за п.3.5 Основного договору від 27.12.2007р. - ТзОВ «Агродопомога» було позбавлено можливості виконати свої зо-бов'язання за п.2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2007р., тому сторони дійшли згоди про розірвання Договору цесії.(п.3 Угоди).

Укладенням Угоди сторони засвідчили про припинення без будь-яких правових наслідків прав та обов'язків ТзОВ «Агродопомога» за Договором цесії від 27.12.2007р.(п.4 Угоди).

Угоду підписано директорами ТзОВ «Мак України» та ТзОВ «Агродопомога», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 57).

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням №30 від 09.07.2008р. Відповідач сплатив на рахунок Позивача 30 000 грн. за худобу згідно Договору №18-09/07 від 18.09.2007р.(арк. справи 72).

З матеріалів справи також вбачається, що 21.10.2009р. ТзОВ «Мак України»-продавець та Дослідне господарство-покупець уклали Додаток №1 до Договору, згідно якого внесли зміни до п.4.1, 4.2 та 4.3 Договору купівлі-продажу, виклавши їх у такій редакції:

- п.4.1. Ціна одного кілограма живої ваги без ПДВ - 20 грн. 83 коп. ПДВ - 04 грн. 17 коп.

- п.4.2. Загальна вартість Товару без ПДВ - 339 687 грн. 50 коп. ПДВ - 67 937 грн. 50 коп.

- п.4.3. Загальна вартість Товару - 407 625 грн.

Додаток підписано директорами ТзОВ «Мак України» та Дослідного господарства, скріп-лено відбитками печаток сторін.(арк.справи 20).

Зазначені зміни були внесені на підставі інформації, що містилася в аналітичній довідці про динаміку цін на племінну худобу у 2009р., складеній Національним науковим центром «Інс-титут аграрної економіки».(арк.справи 12-14).

Відповідно до акта звіряння розрахунків, підписаного ТзОВ «Мак України» та Дослідним господарством, станом на 27.10.2009р. заборгованість останнього перед Позивачем становить 407 625 грн. Дослідне господарство надало ТзОВ «Мак України» гарантійний лист про відстрочку оплати за ВРХ, згідно Додатку №1 від 21.10.2009р. до Договору №18-09/07 строком до 01.09. 2010 року.(арк.справи 21, 23).

Листом від 25.02.2010р. Дослідне господарство підтвердило факт отримання товару, прос-трочення його оплати мотивувало важким фінансовим становищем господарства. Наявність за-боргованості перед Позивачем в сумі 407 625 грн. підтверджується також розшифровкою креди-торської заборгованості по Дослідному господарству станом на 01.07.2011р.(арк.справи24-26).

Пропозиція сплатити 407 625 грн. вартості великої рогатої худоби, яка вбачається з листа Позивача №31/08-2 від 31.08.2012р. звернувся до відповідача з листом щодо оплати в сумі та попередив про нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов'язання.(арк.справи 27).

Враховуючи часткове погашення Відповідачем боргу на суму 30 000 грн., Позивач змен-шив позовні вимоги до 377 625 грн. Окрім того, на підставі ст.625 ЦК України за користування чужими коштами протягом 15.02.2010р. - 13.02.2013р. Позивач нарахував Відповідачеві 3% річ-них, сума яких складає 33 914 грн.(арк.справи 75).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере-дати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повин-на вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте-реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором.

Вбачається, що внаслідок підписання 18.07.2007р. - Договору між сторонами у даній справі виникли відносини купівлі-продажу, оскільки відповідно до статтей 655, 692 ЦК України, - одна сторона-продавець передала майно (товар) у власність другій стороні-покупцеві, а покупець прий-няв майно (товар) і зобов'язаний сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одно-стороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи (накладною та актом прийому-передачі товару від 26.11.2007р.) підт-верджується передача Позивачем Відповідачу на виконання Договору 42 голів великої рогатої ху-доби, ж/в 16 305 кг. на загальну суму 130 440 грн., яка Відповідачем була сплачена частково.

Відповідно до п.1 ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кре-дитора, згідно ст.514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджується і правомірно встановлено місцевий судом, що укладе-ний 27.12.2007р. ТзОВ «Мак України», ТзОВ «Агродопомога» та Дослідним господарством До-говір цесії через несплату останнім коштів ні новому, ні первісному кредиторам - виконаний не був і розірваний за згодою сторін, тому кредитором за зобов'язаннями Відповідача по оплаті това-ру знову стало ТзОВ «Мак України». Зазначеним висновком спростовується твердження Скарж-ника, що через неповідомлення його про розірвання 11.03.2008р. Договору цесії - кредитором за даним зобов'язанням є саме ТзОВ «Агродопомога».

Крім того, за загальним правилом, встановленим ст.516 ЦК України, відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачі-пає його інтересів. Тобто заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та поря-док виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здій-снене таке виконання, не має істотного значення для боржника.

Оскільки Договором про відступлення права вимоги від 27.12.2007р. на Відповідача не по-кладалося жодних додаткових зобов'язань, то його розірвання не погіршило становища боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомле-ний про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кре-дитором, - на момент його виконання.

Таким чином, у розумінні статі 518 ЦК України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання. Аналогічної позиції дотримує-ться Вищий господарський суд України, що викладено в постановах ВГСУ у справах №5011-32/ 2003-2012 від 26.03.2013р. та №6/5025/784/12 від 05.02.2013р .

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'-язковим для виконання сторонами.

Оскільки у зв'язку із зростанням цін на племінну худобу у 2009 році, сторони 21.10.2009р. уклали Додаток №1 до Договору, яким збільшено ціну товару до 407 625 грн., колегія суддів при-ймає до уваги, що вказаний додаток є невід'ємною частиною Договору, його підписано директо-рами ТзОВ «Мак України» та Дослідного господарства, на момент розгляду даної справи - не оспо-рено та не визнано у судовому порядку недійсним, а тому Додаток №1 до Договору від 21.10.2009 р. є чинним. Крім того, в силу ст.204 ЦК України - правомірність правочину презумується законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором купівлі-продажу №18-09/07 від 18.09. 2007р., з урахуванням часткової оплати становить 377 625 грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванні встановленого індексу інф-ляції за весь час прострочення, а також три проценти річні від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з матеріалів справи, та прострочення Відповідача з підстав ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України, стягнення з нього 3% річних за користування коштами вбачається правомірним. Колегія суддів вважає підставним задоволення судом першої інстанції зазначених додаткової ви-моги на підставі поданого Позивачем та перевіреного судом розрахунку ціни позову, згідно якого, за період з 15.02.2010р. по 13.02.2013р. до стягнення підлягає 33 914 грн. - 3% річних.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть згідно ст.104 ГПК України бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому рішення місцевого господарського суду є таким, що прий-няте у відповідності до норм мaтеріального та процесуального права і його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Шарівка» Наці-ональної Академії Аграрних Наук України на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2013р. у справі №924/263/13-г - залишити без задоволення, а рішення суду першої інс-танції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/263/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.