Ухвала

від 25.04.2013 по справі 924/518/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 924/518/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до 1.Фізичної особи-підприємця Лошатецького Володимира Васильовича м.Хмельницький,

2. Фермерського господарства "Березенське" с. Велика Березна Полонського району

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №23 від 27.08.2012 року, укладений Фермерським господарством "Березенське" та ФОП Лошатецький В.В.

Представники сторін:

Від позивача - Москалюк С.А. за дов. від 12.10.09,

Від відповідача 1 - Сивак В.М. за дов. від 08.01.13,

Від відповідача 2 - не з'явився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати недійсним договір відступлення права вимоги №23 від 27.08.2012 року, укладений Фермерським господарством "Березенське" та ФОП Лошатецький В.В. як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 203, 215 ЦК України. Звертають увагу, що при укладенні договору був відсутній правочин, по якому можна відступати вимоги, на те, що спірний договір не був спрямований на реальне настання наслідків.

Відповідач 1 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні не погоджується з позовними вимогами позивача про те, що на момент укладання угоди про відступлення права вимоги від 27.08.2012 року і на теперішній час, право ФГ «Березенське» на стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у сумі 150000 гривень жодним правочином не встановлене, тому відступлення права такої вимоги ст. 512 ЦК не передбачено. Звертають увагу, що згідно з п. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Однак, позивач вчинив правочин, заволодів сумою в 150000 гривень без дозволу Відповідачу2, тобто дію, що потягла за собою правові наслідки, а саме виникнення у Позивача юридичного обов'язку повернути Відповідачу2 150000 гривень, які є його власністю. Цими правовими наслідками є вступ Позивача з Відповідачем 2 у речові відносини, що регулюються підпункту 1 п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 321, п. 1 ст.1073 ЦК України. Відповідно стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у сумі 150000 гривень передбачено не договором, а нормами ст. 387 та п. 1 ст. 1073 ЦК України.

Відповідачем також звертається увага, що згідно з п. 1 ст. 213 ЦК зміст правочину може бути витлумачений сторонами. Натомість що стосується абз.5 п. 1 Договору №23, то цей пункт означає лише те, що договором №23 передбачена в розумінні норми п. 1 ст. 212 ЦК відкладальна обставина, від якої залежить буде договір оплатним, чи залишиться безоплатним, оскільки ціна не є істотною умовою договору уступки права вимоги. Крім того, в наведених абзацах не має зв'язку між виразами: «договір не спрямований на реальне настання правових наслідків» та «в разі стягнення новим кредитором грошових коштів, заборгованості, збитків добровільно або на підставі судового рішення, вони розділяються між первісним кредитором та новим кредитором», оскільки сторони очевидно домовились, що розподілять кошти згідно іншого договору у випадку, якщо кошти будуть стягнуті на користь Відповідача 1, тобто коли буде що розподіляти. Відповідно з абз.5 п. 1 Договору №23 випливає, що договір спрямований на реальне настання правових наслідків, а Позивач намагається довести протилежне, посилаючись на цей абз.5 п. 1 Договору №23, який сам по собі не впливає на дійсність договору. Крім того, Відповідачем 1 подано Протокол від 03.04.2013 року „Про Встановлення та погодження змісту Договору №23 його сторонами", у якому сторонами договору здійснене його тлумачення.

Відповідач 2 - ФГ „Березенське" надав до суду відзив, у якому позовні вимоги позивача вважає безпідставними, так як договір відступлення права вимоги №23 не суперечить ЦК України, моральним засадам суспільства і спрямований на реальне настання правових наслідків. Зазначає, що позовні вимоги позивача спрямовані на те, щоб затягнути виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 р. по справі №14/5005/10260/2012 про стягнення із ПАТ КБ „Приватбанк" на користь ФОП Лошатецького В.В. 150000,00 грн. основного боргу, 1541,10 грн. - 3% річних, 3003,44 грн. судового збору. Крім того, у зв'язку із відсутністю обігових коштів на відрядження просить здійснити розгляд справи без участі представника від ФГ „Березенське".

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, з метою витребування додаткових доказів необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "20" травня 2013 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати письмове пояснення по справі, копію кредитного договору від 29.01.2008 року, докази надання кредиту, копію договору іпотеки на забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором, копії процесуальних документів судів по справах, пов'язаних із справою №924/518/13, копію договору банківського рахунку, копію доказів списання 150000,00 грн.

Відповідачу - надати письмові пояснення по справі, копії процесуальних документів судів по справах, пов'язаних із справою №924/518/13

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу 2 - ( Хмельницька обл.., Полонський район, с. Велика Березна) реком. з врученням