Рішення

від 18.06.2013 по справі 754/2729/13-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/2729/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(Повне рішення суду виготовлено 21.06.2013 року)

18.06.2013 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деснабуд» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, посилаються на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Зокрема, в порушення договірних зобов'язань, відповідач побудував квартиру, висота стелі якої не 3 м., а 2,7 м., квартира передана на 3 роки і 3 місяці пізніше, крім того, перед укладенням контракту, відповідач не надав достовірної, повної та своєчасної інформації щодо якісних характеристик будинку в цілому та самої квартири, а саме, що квартира знаходиться на технічному поверсі, що призвело до зменшення її вартості. Тому, позивачі просили визнати, що відповідачем порушені їхні права, як споживачів інформації щодо квартири. Стягнути з відповідача на користь позивачки - ОСОБА_2 62178 грн. - збитків, пов'язаних із зменшенням вартості квартири. Визнати, що відповідачем порушені права позивачки - ОСОБА_2 у зв'язку з відхиленням під час будівництва від технічних характеристик та при простроченні передачі квартири. Стягнути з відповідача на користь позивачки - ОСОБА_2 78000 грн. - упущеної вигоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, представник обох позивачів, адвокат позивачки - ОСОБА_2 позов підтримали і просили про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на відсутність порушень прав позивачів з боку відповідача, оскільки спірна квартира побудована з дотриманням будівельних норм, а законні підстави для відшкодування упущеної вигоди в даному конкретному випадку відсутні.

Вислухавши пояснення позивачки - ОСОБА_3, представника обох позивачів та представника відповідача, заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи № 2-829/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Деснабуд», Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Ватутінськінвестбуд», Деснянської у м. Києві ради, ЗАТ «Національна Будівельна компанія» про визнання майнового (речового) права на об'єкт інвестування, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

21.07.2005 року між позивачкою - ОСОБА_3 та відповідачем був укладений інвестиційний контракт № 45 (про інвестування у житлове будівництво) від 21.07.22005 року, копія якого є в матеріалах справи, за умовами якого, відповідач зобов'язався за грошові кошти позивачки - ОСОБА_3 збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність позивачці - ОСОБА_3 об'єкт інвестування з наступними характеристиками:

Поверх: 11;

Тип квартири: 2А-2;

Кількість кімнат: 2;

Загальна площа: 74,74 м. кв..

Адреса об'єкта будівництва: будинок АДРЕСА_2 (відповідно до проектної документації)

Строк будівництва об'єкту інвестування: 31.12.2006 року.

Строк введення в експлуатацію об'єкта будівництва та передачі по акту прийому передачі (Додаток № 2, який є невід'ємною частиною контракту) інвестору об'єкта інвестування: 31.03.2007 року.

За технічними характеристиками, висота стелі об'єкта інвестування мала становити: 3 м..

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії додаткової угоди від 20.03.2009 р. про зміну і доповнення інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) № 455 від 21.07.2005 року р., позивачка - ОСОБА_3, переуступила позивачці - ОСОБА_2, свої права та обов'язки за інвестиційним контрактом (про інвестування у житлове будівництво) № 45 від 21.07.2005 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії додаткової угоди до інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) № 45 від 21.07.2005 р., укладеної 03.09.2009 року між відповідачем і позивачкою - ОСОБА_2, останні уклали цю додаткову угоду до інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) № 45 від 21.07.2005 р. про наступне:

1. Внести зміни в п. п. 2.3. п. 2 контракту, доповнити його підпунктом 2.3.8:

2.3.8 Будівельний номер квартири: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії додаткової угоди до інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) № 45 від 21.07.2005 р., укладеної 20.08.2012 року між відповідачем і позивачкою - ОСОБА_2, останні уклали цю додаткову угоду до інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) № 45 від 21.07.2005 року про наступне:

2. Внести зміни в п. п. 2.3. п. 2 контракту та викласти його в новій редакції:

Об'єкт інвестування:

2.3.1. Номер об'єкту інвестування: АДРЕСА_1.

2.3.2. Поверх: 11.

2.3.3. Кількість кімнат: 2.

2.3.4. Загальна площа: 73,3 кв. м.

2.3.5. Адреса: АДРЕСА_2.

2.3.6. Житлова площа: 37 м. кв.

При цьому, за умовами додаткової угоди до інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) № 45 від 21.07.2005 р., укладеної 20.08.2012 року між відповідачем і позивачкою - ОСОБА_2, виключено застереження про те, що в об'єкті інвестування, висота стелі має становити саме - 3 м..

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії технічного паспорта, складеного 03.01.2012 року на АДРЕСА_1, висота приміщень цієї квартири становить 2,7 м..

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії акта прийому-передачі житлового приміщення (квартири) від 20.08.2012 року, відповідач передав АДРЕСА_1 позивачці - ОСОБА_2.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності від 08.11.2012 року, позивачка - ОСОБА_2, є власником АДРЕСА_1, право власності якої, було зареєстровано 06.12.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.2013 року № 1023-ХІІ, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуг). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно зі ст. ст. 509 ч. 1, 525, 526, 530 ч. 1, 623 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимог кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущена вигода) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Після підписання додаткової угоди до інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) № 45 від 21.07.2005 р., укладеної 20.08.2012 року між відповідачем і позивачкою - ОСОБА_2, виключено застереження про те, що в об'єкті інвестування, висота стелі має становити саме 3 м., тому, позовні вимоги про недотримання відповідачем умов інвестиційного контракту щодо висоти стелі об'єкту інвестування, є безпідставними.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії звіту про оцінку майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, станом на 19.12.2012 року, ринкова вартість об'єкта оцінки, яка розрахована за допомогою порівняльного підходу, склала приблизно: 559598 грн.. При визначенні вартості квартири враховано коефіцієнт на зменшення вартості квартири (через не типове розташування комунікацій), без урахування цього коефіцієнта, вартість квартири становила б приблизно: 621776 грн..

621776 грн.. - 559598 грн. = 62178 грн. - збитків, пов'язаних із зменшенням вартості квартири, які позивачка - ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки відповідача від 29.05.2012 року, позивачка - ОСОБА_2 повністю внесла інвестицію згідно умов інвестиційного контракту № 45 від 21.07.2005 року та додаткових угод від 20.03.2009 року і від 20.08.2012 року в сумі 322446 грн. 70 коп..

Тому, доводи позивачки - ОСОБА_2, що вона зазнала збитків, пов'язаних із зменшенням вартості квартири, є безпідставними та спростовуються, як довідкою відповідача від 29.05.2012 року, так і самим звітом про оцінку майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яким позивачка - ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також позивачі посилаються на те, що у випадку своєчасної передачі відповідачем проінвестованої квартири, остання могла б бути здана в оренду за ціною 2000 грн. за місяць, а оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо передачі цієї квартири на 3 роки і 3 місяці, то вказані доходи не були отримані, тому, позивачка - ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача 39 місяців х 2000 грн. = 78000 грн. - упущеної вигоди.

При цьому, будь-яких конкретних правових доказів про те, що спірна квартира повинна була б здаватись в оренду за ціною 2000 грн. за місяць, позивачі суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про відшкодування упущеної вигоди, суд вважає безпідставними за їх недоведеністю.

Не надано суду і судом таких доказів не здобуто, що спірна квартира знаходиться на «технічному» поверсі, як і не надано доказів, що квартира та сам будинок, побудовані з порушенням будь-яких норм, встановлених для будівництва.

Також, не надано суду і судом таких доказів не здобуто, що з боку відповідача мало місце порушення прав позивачів на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо якісних характеристик будинку в цілому та самої квартири, а саме, що квартира знаходиться на технічному поверсі, що призвело до зменшення її вартості.

Зокрема, суду не надано конкретних доказів і судом таких доказів не здобуто, що позивачі взагалі у передбаченому законом порядку звертались до відповідача та вживали необхідних для одержанням необхідної їм інформації.

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що після належного звернення, позивачі самостійно в передбаченому законом порядку, отримали всі необхідні їм документи, як щодо будинку, так і самої квартири.

Суду не надано доказів, що поверх на якому розташована спірна квартира, є технічним.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2010 року, яке набрало законної сили, за позивачкою ОСОБА_2 визнано майнове (речове) право на отримання в натурі об'єкту інвестування відповідно до інвестиційного контракту № 45 від 21.07.2005 року, укладеного між нею і відповідачем, а саме на кв. АДРЕСА_1.

Після набрання зазначеним судовим рішенням від 19.03.2010 року чинності, відповідач не міг здійснити заміну об'єкту інвестування за умовами, передбаченими саме інвестиційним контрактом, тому, доводи про порушення відповідачем умов інвестиційного контракту саме в цій частині, також, є безпідставними.

У процесі розгляду даної справи, позивачі не надали суду доказів у підтвердження своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову, відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, а позивачі при подачі позову були звільненні від сплати судових витрат то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: