Ухвала

від 19.06.2013 по справі 922/2274/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 922/2274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Суми в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), м. Конотоп, Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківська область про стягнення коштів за участю сторін:

Представник прокуратури - Волик О.Г. (посвідчення № 012011 від 30.10.2012р.).

Представник позивача - Кульбаба В.І. (дов. № 401 від 14.06.2013р.).

Представник відповідача - Чехова О.О. (дов. б/н від 28.05.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Суми в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загіну 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", в якій просить суд стягнути з відповідача 101993,22 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 84,85 грн., 3% річних в сумі 1339,67 грн., пеню в сумі 6698,51 грн.

Крім того, просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, командиром 92 окремого колійного загону укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" про виконання земляних робіт №1 від 03.01.2012 року, за яким позивач виконав зазначені роботи у повному обсязі, що підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт, про те відповідач в порушення умов п.9.2 договору в повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2013 року порушено провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 19.06.2013 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.06.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в судовому засіданні підтримує клопотання про накладення арешту на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем, в повному обсязі вимоги суду щодо надання доказів по справі не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2013 року підтримує заявлені прокуратурою позовні вимоги, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження по справі від 06.06.2013р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2013 року проти клопотання прокуратури про забезпечення позову усно заперечує та наголошує, що представник відповідача не готовий надавати пояснення по справі, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов'язати позивача надати відповідачу належним чином завірені копії всіх документів, які були додані до позовної заяви, в зв*язку з тим, що позивачем в порушення норм ст. 56 ГПК України не додано всіх зазначених до позовної заяви додатків та відкласти розгляд справи.

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення у лист з оголошеною цінністю, відповідно до якого вбачається, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом направив на адресу копію позовної заяви та додані до неї матеріали згідно з переліком на 45 аркушах.

Крім того, господарський суд розглянувши клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін, в зв'язку з чим, вважає за необхідне задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06.06.2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладання розгляду справи на іншу дату.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповідачу належним чином завірені копії всіх документів, які були додані до позовної заяви в порядку норм ст. 56 ГПК України.

3. Клопотання прокуратури про накладення арешту на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову вирішити в процесі розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. о 12:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013 року документи, зокрема зобов'язати ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА надати:

- локальний кошторис;

- надати всі акти виконаних робіт, які свідчать про наявність суми боргу;

- надати обґрунтований розрахунок пені по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт окремо;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ПОЗИВАЧА .

7. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Попович І.М.