Постанова

від 06.09.2013 по справі 922/2274/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 922/2274/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Вегери О.М. за довіреністю № 8 від 08.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

прокурор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2451Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. у справі № 922/2274/13

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Суми в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), м. Конотоп, Сумської області

до ТОВ "Торговельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 р. заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Суми в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" 101993,22 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 84,85 грн., 3% річних в сумі 1339,67 грн., пеню в сумі 6698,51 грн.

Крім того, просив суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що командиром 92 окремого колійного загону було укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" про виконання земляних робіт №1 від 03.01.2012 року, за яким позивач виконав зазначені роботи у повному обсязі, що підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт, про те відповідач в порушення умов п.9.2 договору в повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду вх. №25480 від 15.07.2013 року надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, в зв'язку з чим, просив суд стягнути з відповідача 95 719,58 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 84,85 грн., 3% річних в сумі 1339,67 грн., пеню в сумі 6698,51 грн. позивач відмовився від позову.

Представник прокуратури Волик О.Г. (посвідчення №012011 від 301.01.2012 року) не заперечував проти зменшеної суми основного боргу та відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, про що надав відповідні пояснення (вх.№26939), які долучені судом першої інстанції до матеріалів справи.

Господарський суд Харківської області розглянувши вищевказану заяву прийняв її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству на підставі ст.22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. по справі № 922/2274/13 (суддя Попович І.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" на користь 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210) - суму основного боргу в розмірі 95 719,58 грн. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з відповідача 95 719,58 грн. основного боргу і припинити провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, при цьому в апеляційній скарзі заявником не наведено жодного порушення ані норм матеріального права, ані норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.09.2013 р., запропоновано надати суду апеляційної інстанції позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

23.08.2013 р. за вх. № 7178 на виконання вимог ухвали суду представником 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210) р. за вх. № 3279 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 02.09.2013 р. представники відповідача та прокуратури не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, представник відповідача надав до канцелярії апеляційного факсограму, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Враховуючи належне повідомлення прокурора та відповідача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників прокуратури та відповідача, за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Колегією суддів вході вирішення спору встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.01.2012 року між 92 окремим колійним загоном 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210) (підрядник) та ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (замовник) укладено договір на виконання земляних робіт на об'єктах ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика".

Згідно з умовами п.1.1. договору позивач у межах договірної ціни виконує власними силами земляні роботи на об'єкті ТОВ ТБ "Богодухівська птахофабрика", згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно пункту 1.5. договору сторони визначили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору. Види робіт можуть бути змінені або доповнені в процесі будівництва, у разі виникнення передбачених у локальному кошторисі робіт, які будуть враховані в акті виконаних робіт .

Розділом другим договору визначена договірна ціна, зокрема, п.п. 2.1., п.2.3 встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі локального кошторису на правах договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору і складає 186 985,20 грн., в тому числі ПДВ - 31164,20 грн. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт.

Пунктами 9.1, 9.2., 9.3. сторонами передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт (КБ -2). Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підпису замовнику протягом трьох днів після виконання робіт, за п'ять днів до завершення звітного періоду.

Замовник зобов'язаний підписати подані документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання.

Перерахування коштів за виконані роботи здійснюється протягом п'яти днів з дня підписання документів замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт:

№ 1 за січень 2012 року на суму 10 221, 05грн.,

№ 2 за лютий 2012 року на суму 12 024,78 грн.,

№ 3 за березень 2012 року на суму 13 227,26 грн.,

№ 4 за квітень 2012 року на суму 9 013,45 грн.,

№ 5 за травень 2012 року на суму 2 403,60 грн.,

№ 6 за червень 2012 року на суму 14 421,49 грн.,

№ 7 за липень 2012 року на суму 15 623,29 грн.,

№ 8 за серпень 2012 року на суму 14 421,49 грн.,

№ 9 за вересень 2012 року на суму 10 215,24 грн.,

№ 10 за жовтень 2012 року на суму 13 820,58 грн.,

№ 11 за листопад 2012 року на суму 10 816,15 грн.,

№ 12 за грудень 2012 року на суму 7 511,20 грн., скріплені печатками та підписані представниками сторін.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач оплату вартості підрядних робіт виконав неналежним чином.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення його з позовом до суду, відповідач борг в розмірі 95719,58 грн. (з урахуванням зменшених позовних вимог) за вищевказаним договором в повному обсязі не погасив, в зв'язку з чим, вищевказані обставини стали причиною звернення прокуратури до суду із відповідною позовною заявою за захистом порушених прав.

Таким чином як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 95719,58 грн.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції заявлену до стягнення суму основної заборгованості за договором в розмірі 95719,58 грн. визнавав в повному обсязі.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 837, 846, 854, ЦК України та ст. 173, 175,193, 317 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 95719,58 грн.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача в частині відмови від стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 84,85 грн., 3% річних в сумі 1339,67 грн., пені в сумі 6698,51 грн. та припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана відмова не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

В Постанові ВГСУ №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", зазначено, що у разі коли прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Щодо відмови у задоволенні клопотання прокуратури про накладення арешту на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом першої інстанції правомірно було враховано Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки прокурором не надано відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області прийняв оскаржуване рішення відповідно до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства, через що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. по справі № 922/2274/13 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торговельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 року у справі № 922/2274/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 року у справі № 922/2274/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.09.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.