Рішення
від 21.06.2013 по справі 927/14/1/13-927/122/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

17 червня 2013р. справа №927/14/1/13-№927/122/13-г

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

вул.Ковпака,29, м. Київ, 03150

До відповідача за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

До відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150

Про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Судді Оленич Т.Г., Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Діхтяренко О.М. представник довіреність №08.6-186/84-32 від 03.01.13р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Підгорний К.Є. представник довіреність №22/01 від 22.01.13р., Аврамов О.І. представник довіреність №05/02 від 05.02.13р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Побутові послуги» шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 (сім), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 4560000,00грн.

Відповідно до ухвали від 04.01.13р. суд згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судових засіданнях відбувається фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаного товариства, а також згідно ухвали від 22.01.2013р. суд здійснив заміну назви відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Побутові послуги» на Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» (ідентифікаційний код 03058595).

Згідно ухвали від 22.01.13р. суд прийняв до розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, порушив провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер №927/122/13-г, для спільного розгляду з первісним позовом присвоїв справі порядковий номер №927/14/1/13-№927/122/13-г.

У зустрічному позові Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» просить визнати недійсними:

1) іпотечний договір від 14.07.06р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 14.07.06р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3118;

2) договір від 25.10.06р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 25.10.06р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4782;

3) договір від 20.02.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 20.02.07р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №620;

4) договір від 05.06.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 05.06.07р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2390;

5) договір від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 02.06.08р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5264.

В обґрунтування поданого зустрічного позову Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» стверджує, що засідання спостережної ради з питань погодження проведення операцій з передачі будівлі фабрики «Новинка» в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» не проводилося, а наявний у ПАТ «Укрсоцбанк» протокол є підробним і таким, що не має юридичної сили, що про той факт, що протокол засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» №11/1 від 24.05.2006р., який був підставою для укладення оспорюваних правочинів є підробним, дізналися з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. за №1381-ц, що від імені ВАТ «Побутові послуги» усі оспорювані правочини підписав голова правління Ковтун Анатолій Павлович, який за статутом не є органом управління товариства. Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» вважає, що у зв'язку із тим, що оспорювані правочини підписані не уповноваженою особою, за відсутності рішень правління та спостережної ради на передачу будівлі фабрики «Новинка» в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк», вони суперечать ст. 92, 160, 161 Цивільного кодексу України та ст.ст.46, 47 Закону України «Про господарські товариства», та на підставі ст.207 ГК України, ст. 203, 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Позивач за первісним позовом визначаючи адресу, найменування, організаційно-правову форму відповідача за первісним позовом, визначаючи порядок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р., при цьому не змінюючи предмет або підстави позову, виклав у додаткових поясненнях по справі остаточну редакцію прохальної частини позову, відповідно до якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 4560000,00грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 28185,55 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., сума заборгованості за процентами з 14.07.06р. по 18.12.12р. - 407942,69 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 4 265 303,18грн.

Згідно ухвали від 12.02.13р. суд прийняв до розгляду додаткові пояснення позивача та розглядає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ПрАТ «Побутові послуги», викладені в остаточній редакції.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 07.02.13р. надав відзив на позовну заяву за первісним позовом від 07.02.13р., в якому проти первісного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 07.02.13р. надав пояснення від 07.02.13р., в яких вважає, що оскільки голова правління ВАТ «Побутові послуги» Ковтун Анатолій Павлович уклав спірні договори за відсутності необхідних для того рішень органів управління товариства, то він не мав для їх укладення необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить ч.2 ст.203 ЦК України.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» подав клопотання від 07.02.13р. про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом та заяву від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом. Суд прийняв до розгляду заяву ПрАТ «Побутові послуги» від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом та клопотання про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні 07.02.13р. надав письмові заперечення на зустрічний позов ПрАТ «Побутові послуги», в яких просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки доводи, на які посилається ПрАТ «Побутові послуги» у зустрічному позові є безпідставними.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні 07.02.13р. надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що оскільки, оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р., то строк позовної давності за позовною вимогою ПрАТ «Побутові послуги» про визнання його недійсним сплив 15.07.09р. та просив суд застосувати строки позовної давності щодо вимог ПрАТ «Побутові послуги» про визнання недійсним іпотечного договору. Заява ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.02.13р. про застосування строків позовної давності щодо вимог ПрАТ «Побутові послуги» про визнання недійсним іпотечного договору прийнята судом до розгляду.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло письмове пояснення від 12.02.13р. з приводу поданої заяви ПрАТ «Побутові послуги» щодо застосування строків позовної давності.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло пояснення від 12.02.13р. з приводу відзиву ПрАТ «Побутові послуги» на позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в якому із запереченнями ПрАТ «Побутові послуги» не погодився та навів свої обґрунтування.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення від 12.02.13р. до відзиву на зустрічний позов ПрАТ «Побутові послуги» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 13.02.13р. надав заяву від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами. Заява ПрАТ «Побутові послуги» від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами прийнята судом до розгляду, оскільки доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, не вважаються зміною підстав позову.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 13.02.13р. надав письмові пояснення від 13.02.13р. по справі стосовно поданих до матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» документів щодо страхування предмету іпотеки, щодо видачі ОСОБА_1 кредиту, щодо вартості будівлі фабрики «Новинка».

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано до справи додаткові пояснення до відзиву на зустрічний позов від 19.02.13р.

Представником ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 20.02.13р. подано пояснення №3 від 20.02.13р., в якому зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» було належним чином ознайомлено з адресою ПрАТ «Побутові послуги» - м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а з 2010р., але не зважаючи на це свою вимогу від 18.05.13р. направило на адресу м. Чернігів, вул.Горького,51, а отже вимоги ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» з боку ПАТ «Укрсоцбанк» дотримані не були. Крім того, ПрАТ «Побутові послуги» зазначило, що висновок про незалежну оцінку майна від 16.10.12р. є необґрунтованим й таким, що не може бути використаний по даній справі, що на даний час в матеріалах справи відсутній документ, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує отримання в кредит яких-небудь грошових коштів.

Ухвалою від 20.02.13р. за клопотанням сторін суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 19.03.13р. включно.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення від 05.03.13р., щодо проведення оцінки нерухомого майна. Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви щодо видачі кредиту гр.ОСОБА_1

У судовому засіданні 15.03.13р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №927/14/1/13-№927/122/13-г, у зв'язку із складністю справи та встановленням достовірної інформації щодо фактичної видачі кредитних коштів ОСОБА_1, справедливого вирішення спору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Побутові послуги» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно з рішенням зборів суддів господарського суду Чернігівської області від 18.03.13р. розпорядженням №02-01/34 від 18.03.13р. керівника апарату господарського суду Чернігівської області відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/14/1/13-№927/122/13-г. Справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Тимченко М.Г., Селівон А.М.

Позивачем за первісним позовом 17.04.13р. була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій ПАТ «Укрсоцбанк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058595, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за процентами у розмірі 4032000,00грн., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 385 630 Євро 67 Євроцентів.

Окрім того, у заяві про зменшення розміру позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» визначив ціну позову у сумі 4 032 000грн.00коп., та вказав, що у відповідності до Висновку про незалежну оцінку майна від 02.04.2013р., наданого суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат №12021/11 від 09.06.2011р.) в рамках Звіту про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна, вартість будівлі фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7, складає 4032000грн.00коп. з ПДВ та 3360000грн.00коп. без ПДВ.

Дослідивши подану позивачем за первісним позовом заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом зменшено позовні вимоги на суму заборгованості за кредитом - 28185,55 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., на суму заборгованості за процентами - 22 312,02 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 233 285,56грн.

Згідно ухвали від 17.04.13р. вищевказана заява ПАТ «Укрсоцбанк» про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Згідно Розпорядження керівника апарату №02-01/47 від 13.05.13р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням суддів Селівона А.М. та Тимченко М.Г. у відпустці. Справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Книш Н.Ю., суддів Оленич Т.Г., Фесюра М.В.

Згідно Розпорядження керівника апарату №02-01/49 від 14.05.13р. було призначено повторний автоматичний розподілу справи №927/14/1/13-№927/122/13-г у зв'язку з перебуванням судді Фесюра М.В. у відпустці. У складі колегії було здійснено заміну судді Фесюра М.В. на суддю Кушнір І.В. та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Оленич Т.Г., Кушнір І.В.

Позивачем за первісним позовом 14.05.13р. була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій ПАТ «Укрсоцбанк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058595, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, - в рахунок погашення часткової заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 3360000грн.00коп., а саме суми заборгованості за процентами, нарахованими в період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 321 358 Євро 89 Євроцентів. Окрім того, у заяві про зменшення розміру позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» визначив ціну позову у сумі 3 360 000грн.00коп.

Дослідивши подану позивачем за первісним позовом заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом зменшено позовні вимоги на суму заборгованості за процентами - 64 271,78 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 672 000,00грн.

Згідно ухвали від 29.05.13р. вищевказана заява ПАТ «Укрсоцбанк» про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем за первісним позовом заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому згідно ухвали від 29.05.13р. прийнята судом.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом зменшив свої позовні вимоги, і заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно інформації отриманої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області гр. ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 04.01.13р., про відкладення розгляду справи від 15.01.13р., від 22.01.13р., лист №927/14/1/13-927/122/13-г/249 від 07.02.13р. з повідомленням про проведення судового засідання 13.02.13р. о 10год.00хв, лист №927/14/1/13-927/122/13-г/505 від 15.03.13р. з повідомленням про проведення судового засідання 18.03.13р. о 14год.30хв., ухвали про відкладення розгляду справи від 13.02.13р., від 20.02.13р., від 06.03.13р., від 18.03.13р., від 27.03.13р., від 09.04.13р., від 14.05.13р., від 29.05.13р. направлені на адресу третьої особи, вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Оскільки, до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

Приймаючи до уваги, що ухвали суду, листи направлені третій особі ОСОБА_1 на адресу, яка повідомлена позивачем та значиться в інформації адресно-довідкового підрозділу УДМВС України в Чернігівській області, суд приходить до висновку, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду даної справи.

Представником позивача за первісним позовом заяв та клопотань у судовому засіданні 17.06.13р. не подано.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 17.06.13р. подав клопотання від 17.06.13р., в якому просив провадження у справі №927/14/1/13-927/122/13-г зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №927/734/13 за позовом ОСОБА_9 до ПрАТ «Побутові послуги» про визнання недійсним рішення спостережної ради, оскільки по справі №927/734/13 предметом позову є рішення спостережної ради ВАТ «Побутові послуги», викладене у протоколі засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» від 24.05.06р. №11/1, а незаконність саме цього рішення є однією з підстав зустрічного позову по справі №927/14/1/13-927/122/13-г.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника ПрАТ «Побутові послуги» про зупинення провадження у справі, зазначивши, що спір, на який посилається представник ПрАТ «Побутові послуги» у клопотанні, як на підставу для зупинення провадження у справі, є корпоративним, не має відношення до даної справи та не вплине на її розгляд.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає, що подане ПрАТ «Побутові послуги» клопотання про зупинення провадження у справі №927/14/1/13-927/122/13-г не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданого зустрічного позову у справі №927/14/1/13-927/122/13-г Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» стверджує, що засідання спостережної ради з питань погодження проведення операцій з передачі будівлі фабрики «Новинка» в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» не проводилося, а наявний у ПАТ «Укрсоцбанк» протокол засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» №11/1 від 24.05.2006р. є підробним і таким, що не має юридичної сили.

У позовній заяві по справі №927/734/13 за позовом ОСОБА_9 до ПрАТ «Побутові послуги» позивач просить визнати недійсним у повному обсязі рішення спостережної ради ВАТ «Побутові послуги», викладене у протоколі засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» від 24.05.06р. №11/1, а саме передати в іпотеку будівлю фабрики «Новинка» загальною площею 1603,9кв.м (м. Чернігів, вул.Рокосовського,7) для надання майнової поруки ОСОБА_1 для одержання кредиту в Укрсоцбанку.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення ч.2-4 ст.35 ГПК. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів розглянувши клопотання ПрАТ «Побутові послуги» не вбачає наявність основних ознак для зупинення провадження у справі, так відносини між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Побутові послуги» засновані на цивільному договорі, а спір між акціонером та товариством є корпоративним і факти встановленні рішенням господарського суду з цього спору не можуть мати преюдиційного значення у розумінні ст.35 ГПК України при вирішенні спору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Побутові послуги», а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Окрім того, суд при розгляді даної справи, приймаючи рішення, може самостійно за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України надати оцінку доказам, які подані сторонами в межах даної справи на підтвердження своїх вимог і заперечень,

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 14.06.11р., номер запису 10681050062002827) загальними зборами акціонерів 09.03.10р. прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку. Банк є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Згідно п.1.4.2.1. Статуту скорочене найменування банку - ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №365338 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження м. Київ, вул.Ковпака,29, зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.09.91р., дата заміни свідоцтва 14.06.10р., підстава заміни свідоцтва - зміна найменування юридичної особи.

Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.11.12р., номер запису 10641050009001084) за рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» від 20.04.12р. Статут товариства приведений у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» та змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» на Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги». Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» та Державного комунального підприємства «Побутові послуги» (п.1.2 Статуту). Згідно п.1.5 Статуту скорочене найменування товариства - ПрАТ «Побутові послуги».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі значиться Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» (далі - ПрАТ «Побутові послуги» ), ідентифікаційний код 03058595, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

14.07.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (позивач за первісним позовом) та громадянином ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 (надалі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% процентів річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 23.10.06р. №935/5-252-1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 270 000,00євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% відсотків річних та кінцевим строком повернення основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 20.02.07р. №935/5-252-2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 385 00,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.08р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 05.06.2007р. №935/5-252-3 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 535 000,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 02.06.08р. №935/5-252-4 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 985 000,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 02.06.2009р. зі сплатою 13,5% відсотків річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2018 року.

Згідно п.1.1.1-1.1.2 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами). Графік погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа.

За умови п.1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на поточні потреби.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У п.2.3 кредитного договору сторони встановили, що моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора суми траншу кредиту.

Відповідно до п.3.3.6-3.3.10 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.1.1.1 договору, та в порядку, визначеному в п.2.5 договору; у разі пролонгації кредиту або його частини, сплачувати кредитору проценти в розмірі, визначеному п.2.13 договору; своєчасно та в повному обсязі погашати транші кредиту в строки, визначені п.1.1.2 договору; погасити в повному обсязі всі транші кредиту та сплатити нараховані проценти за фактичний час використання кредиту та можливі штрафні санкції, у термін визначений п.1.1.2 договору; достроково погасити всі транші кредиту та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.12.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 договору.

Згідно п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту: в останній робочий день першого місяця користування кредитом за період з дня надання кредиту по передостанній робочий день першого місяця користування кредитом; починаючи з другого місяця користування кредитом, щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця; в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує дню повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

У пунктах 2.5-2.6. кредитного договору сторони передбачили, що сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» щомісячно за місяць, за який нараховані проценти до десятого числа після їх нарахування, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоди, за який нараховуються проценти. При розрахунку процентів річних приймається рік, що умовно дорівнює 360 днів, а також враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.2.7. кредитного договору позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання з рахунків позичальника.

Як вбачається із матеріалів справи та наведеного позивачем за первісним позовом «Розрахунку вимог по тілу кредиту у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.» (надалі - Розрахунок) (а.с.82-84 т.9), ПАТ «Укрсоцбанк» у період з 14.07.2006р. по 13.10.2008р. здійснило неодноразову видачу грошових коштів позичальнику гр.ОСОБА_1 окремими частинами (траншами) на загальну суму 985 000,00 євро. У вказаному Розрахунку ПАТ «Укрсоцбанк» навів перелік траншів, вказавши дати та суми видачі кредитних коштів у валюті Євро.

Факт надання ПАТ «Укрсоцбанк» кредитних коштів гр.ОСОБА_1 по кредитному договору №935/5-252 від 14.07.06р. підтверджено матеріалами справи, зокрема, заявами позичальника гр.ОСОБА_1 на видачу готівки, розпорядженнями Чернігівської облфілії АКБ «Укрсоцбанк» про видачу кредиту з рахунку, заявами позичальника про збільшення існуючої кредитної лінії, меморіальними валютними ордерами, копії яких додані до матеріалів справи, а оригінали оглянуті під час судового розгляду (а.с.1-131 т.4, а.с.53-60 т.6).

Із поданого ПАТ «Укрсоцбанк» Розрахунку вбачається проведення гр.ОСОБА_1 часткового погашення кредиту на загальну суму 140 695,14 євро, у зв'язку з чим заборгованість по поверненню кредиту становить 844 304,86 євро. У цьому Розрахунку ПАТ «Укрсоцбанк» вказав, зокрема, дати та суми платежів, які підлягали сплаті позичальником, дати та суми здійснених гр.ОСОБА_1 платежів по поверненню частки кредиту по договору №935/5-252 від 14.07.06р. За даними Розрахунку останній платіж по поверненню кредиту здійснено позичальником 09.07.2009р., а прострочка виконання зобов'язання гр.ОСОБА_1 по поверненню кредиту згідно умов кредитного договору виникла з 10.05.2009 року.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи подано станом на 17.12.2012р. Розрахунок процентів за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. (далі - Розрахунок процентів) за період з 14.07.2006р. по 17.12.2012р., згідно якого позичальником сплачено процентів за користування кредитом у сумі 182001,65 євро і останній платіж здійснено 20.03.2012р. на суму 57,77 євро. Слід зазначити, що за даними Розрахунку процентів у період з 29.12.2009р. по 19.03.2012р. сплата процентів за користування кредитом не проводилася. У Розрахунку процентів позивачем за первісним позовом, зокрема, вказані дати і суми платежів здійснених позичальником на погашення процентів.

В підтвердження проведених гр.ОСОБА_1 часткових оплат по поверненню кредитних коштів та процентів позивачем за первісним позовом подано до матеріалів справи копії заяв на переказ готівки, меморіальних валютних ордерів (а.с.61-77 т.6).

ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на збереження в електронній базі банку інформації щодо проведених позичальником платежів по кредитному договору, зараховує оплати на користь позичальника і зазначає про їх наявність у вище вказаних Розрахунках.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судових засіданнях, позивачем за первісним позовом на виконання вимог суду не надано до матеріалів справи повного переліку документів, що підтверджують проведені гр. ОСОБА_1 часткові оплати по поверненню кредиту та процентів, які в свою чергу перелічені банком у Розрахунку процентів, у Розрахунку заборгованості по кредиту та зараховані на користь позичальника для зменшення відповідної заборгованості.

На час розгляду даної справи у суді у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України ні позичальник гр.ОСОБА_1, ні ПрАТ «Побутові послуги» не спростували наведені ПАТ «Укрсоцбанк» дані щодо проведених позичальником оплат на користь банку в рахунок повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а відповідно не спростовані належними та допустимими доказами наведені ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунки заборгованості гр.ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.10р. та Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.10р. встановлено, що 14.07.06р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №935/5-252, згідно якого останній отримав кредит в сумі 200000 євро зі сплатою 12% річних з кінцевим строком погашення 09.07.16р., договорами про внесення змін до вказаного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1, була збільшена до 985 000 євро.

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку про безпідставність тверджень ПрАТ «Побутові послуги» щодо неотримання гр.ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 985 000,00 євро по кредитному договору №935/5-252 від 14.07.2006р.

Згідно п.4.4 кредитного договору у разі не виконання позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.2 - 3.3.15 договору, протягом більше п'яти днів, термін погашення всіх траншів кредиту вважається таким, що настав та, відповідно позичальник зобов'язаний погасити всі транші кредиту та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.9, 3.3.10 договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

При вирішенні спору по суті господарським судом враховано, що відповідачем за первісним позовом, позичальником не було надано належних доказів, що свідчили б про здійснення останнім у повному обсязі чергового платежу зі сплати кредиту 10.05.2009 року, прострочка по ньому перевищила 60 днів, а тому строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у позичальника відповідно до умов кредитного договору виникло зобов'язання погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом.

Відповідно до останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» визначена заборгованість ОСОБА_1 по сплаті процентів, нарахованих в період з 29.05.09р. по 29.03.12р., у сумі 3 360 000,00грн. за курсом Національного Банку України станом на 18.12.12 року в розмірі 10,4556 за 1 євро становить 321 358 євро 89 євроцентів.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи ПрАТ «Побутові послуги» подано заяву від 07.02.13р. про застосування строку позовної давності за первісним позовом, яка прийнята судом до розгляду.

Згідно поштового штемпеля на конверті (а.с.99 т.1) позивач за первісним позовом 24.12.12р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за первісним позовом за захистом порушеного права.

З огляду на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду за захистом порушеного права, суд доходить висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропущено строк, в межах якого він міг звернутися до суду про стягнення з ПрАТ «Побутові послуги» заборгованості за процентами, нарахованими в період з 29.05.09р. по 23.12.09р.

Позивачем за первісним позовом не наведено та не подано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин суд доходить висновку, що з ПрАТ «Побутові послуги» підлягає стягненню заборгованість за процентами, нарахованими в період з 24.12.09р. по 29.03.12. у сумі 2 737 695грн.04коп., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 261 840 євро 07 євроцентів. В решті стягнення заборгованості по процентам позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

ПАТ «Укрсоцбанк», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058595, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, - в рахунок погашення часткової заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 3360000грн.00коп., а саме суми заборгованості за процентами, нарахованими в період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 321 358 євро 89 євроцентів. ПАТ «Укрсоцбанк» визначив ціну позову у сумі 3 360 000грн.00коп.

Згідно статті 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються, зокрема, відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги кредитор укладає: (п.1.3.1 кредитного договору) в день укладання цього договору - з ВАТ «Побутові послуги» (майновий поручитель), іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики «Новинка», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7, заставною вартістю 2 835 000,00грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

Договором про внесення змін від 20.02.07р. №935/5-252-2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.3.1 в новій редакції: в день укладання цього договору - з ВАТ «Побутові послуги» (майновий поручитель), іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики «Новинка», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7, заставною вартістю 3 644 860,00грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

Договором про внесення змін від 05.06.07р. №935/5-252-3 до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.3.1 в новій редакції: в день укладання цього договору - з ВАТ «Побутові послуги» (майновий поручитель), іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики «Новинка», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7, заставною вартістю 5 264 800,00грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

Договором про внесення змін від 02.06.08р. №935/5-252-4 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.3.1 в новій редакції: в день укладання цього договору - з ВАТ «Побутові послуги» (майновий поручитель), іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики «Новинка», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7, заставною вартістю 10 776 498,00грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

Сторонами до матеріалів справи подана копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №639542, яке видане 23.06.06р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.06.06р. за №136, відповідно до якого власником будівлі фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7 є Відкрите акціонерне товариство «Побутові послуги». Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССА №892690 від 27.06.06р. номер витягу №11057997, виданого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Чернігів вул. Рокосовського, 7 номер запису 1156 в книзі 13 реєстраційний номер 15207854 за Відкритим акціонерним товариством «Побутові послуги».

Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації (лист №187 від 05.02.13р.) повідомляє, що станом на 31.12.12р. Відкрите акціонерне товариство «Побутові послуги» має зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості м. Чернігів, вул.Рокосовського,7, в цілому літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1» площею 1603,9кв.м.

Як свідчать матеріали справи, 14.07.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Побутові послуги», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» (іпотекодавець), в особі голови правління Ковтуна Анатолія Павловича, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.1999р. за №287-р, який є майновим поручителем за зобов'язаннями громадянина України ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2 (позичальник) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-25 від 14.07.06р., надалі за текстом - основне зобов'язання, укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під №3118.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: будівля фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7, що розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,193га, яка надана в постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого 18 квітня 1997р. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №44, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.06р., виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, згідно рішення №136 від 19.06.2006року, право власності зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Чернігівським МБТІ 27.06.2006р. за №11057997, в реєстровій книзі №13, номер запису 1156, реєстраційним №15207854, надалі за текстом - предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.1.2-1.3 іпотечного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 2835000,00грн., що в еквіваленті складає 442277,69 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Загальна вартість предмету іпотеки відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Чернігівським МБТІ від 03.07.06р. №11099375, становить 253 589грн.

20.02.07р. між іпотекодержателем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№3118 від 14.07.06р. (далі - договір від 20.02.07р.), яким внесено зміни до п.1.2 іпотечного договору, та викладено його у новій редакції: вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 3 644 860,00грн., що в еквіваленті складає 549 752,64 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Вказаний договір від 20.02.07р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі №620.

05.06.07р. між іпотекодержателем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№3118 від 14.07.06р. (далі - договір від 05.06.07р.), яким внесено зміни до п.1.2 іпотечного договору, та викладено його у новій редакції: вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 5264800,00грн., що в еквіваленті складає 773 278,93 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Вказаний договір від 05.06.07р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі №2390.

02.06.08р. між іпотекодержателем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№3118 від 14.07.06р. (далі - договір від 02.06.08р., яким внесено зміни до п.1.2 іпотечного договору, та викладено його у новій редакції: вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 10776498,00грн., що в еквіваленті складає 1 432 191,35 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Вказаний договір від 02.06.08р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі №5264.

У пункті 4.1 іпотечного договору іпотекодержатель та позичальник обумовили зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання:

п.1.4.1 повернення кредиту в сумі 200 000,00 Євро, що наданий на поточні потреби, з наступним графіком погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа та з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 09.07.2016р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

п.1.4.2 сплата процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та комісій у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

п.1.4.3 сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

п.1.4.4 відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

25.10.06р. між іпотекодержателем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№3118 від 14.07.06р. (далі - договір від 25.10.06р.), яким внесено зміни до п.1.4.1 іпотечного договору, та викладено його у такій редакції: повернення кредиту в сумі 270 000 євро, що наданий на поточні потреби, з наступним графіком погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа та з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 09.07.2016р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання. Вказаний договір від 25.10.06р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі №4782.

Як свідчить текст договору від 25.10.06р., договору від 20.02.07р., договору від 05.06.07р. та договору від 02.06.08р., зі сторони Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги», договори підписані головою правління Ковтун Анатолієм Павловичем, який діяв на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.1999р. за №287-р.

Згідно п.1.2 договору від 20.02.07р. сторони виклали п.1.4.1. іпотечного договору в новій редакції: повернення кредиту в сумі 385 000 євро, що наданий на поточні потреби з наступним графіком погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа та з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 09.07.2016р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

Згідно п.1.2 договору від 05.06.07р. сторони виклали п.1.4.1. іпотечного договору в новій редакції: повернення кредиту в сумі 535 000 євро, що наданий на поточні потреби з наступним графіком погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа та з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 09.07.2016р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

Згідно п.1.2 договору від 02.06.08р. сторони виклали п.1.4.1. іпотечного договору в новій редакції: повернення кредиту в сумі 985 000 євро, що наданий на поточні потреби з наступним графіком погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(142-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа та з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 27.04.2018р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання. Та внесено зміни до п.1.4.2 договору від 02.06.08р.: сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

Відповідно до п.2.4.3 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У п.4.1-4.2 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.6 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду (п.4.6.1); або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.4.6.2); або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» (п.4.6.3); або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку (п.4.6.4); або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст.6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (п.4.6.5).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 18.07.06р. №8358503 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про підставу обтяження іпотечний договір, 3118, 14.07.06р., об'єкт обтяження нежитлова будівля фабрики «Новинка» загальною площею 1603,9кв.м, м. Чернігів, вул. Рокосовського,7, іпотекодержатель Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», 0003919, м. Київ, вул. Ковпака,29, Чернігівська філія АКБ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Горького,17, іпотекодавець ВАТ «Побутові послуги», 03058595, м. Чернігів, вул.Горького,51, іпотекодавець ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 08.06.07р. №12893885 до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек внесені зміни, щодо розміру зобов'язання 535 000,00 євро, підстава договір про внесення змін, 2390, 05.06.07р.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 03.06.08р. №18917896 до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек внесені зміни, щодо розміру зобов'язання 985 000,00 євро, строк виконання зобов'язання 27.04.2018р., підстава договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, 5264, 02.06.08р.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.07.06р. №8322131 до реєстру внесено запис про обтяження - заборона на нерухоме майно, іпотечний договір, 3118, 14.07.2006, об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівля фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, номер за РПВН:15207854, власник Відкрите акціонерне товариство «Побутові послуги», 03058595, м. Чернігів, вул.Рокосовського, 7.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, 21.05.12р. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу позичальника гр.ОСОБА_1 направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. щодо сплати грошових коштів у сумі 1 226 170 євро не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, в якому також повідомляється, що у випадку залишення без задоволення даної вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку». Направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком від 21.05.12р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №0101110815582 (а.с.122, 125 т.2).

Як свідчать матеріали справи, 21.05.12р. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ВАТ «Побутові послуги» м. Чернігів, вул. Горького, 51 направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. щодо сплати грошових коштів у сумі 1 226 170 євро не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, або передати у власність ПАТ «Укрсоцбанк» предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому також повідомляється, що у випадку залишення без задоволення даної вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку». Направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком від 21.05.12р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №0101110815574 (а.с.126, 129 т.2).

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Подана позивачем за первісним позовом до матеріалів справи довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка видана державним реєстратором станом на 21.01.13р., свідчить про те, що згідно запису 8 дата проведення реєстраційної дії 11.01.12р., місцезнаходження відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» м. Чернігів, вул.Горького,51, а згідно запису 9 проведення реєстраційної дії 13.11.12р., місцезнаходження приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» м. Чернігів, вул.Рокосовського, будинок 7-А.

З огляду на вищенаведене суд, доходить висновку, що направлення іпотекодавцю спірної письмової вимоги про усунення порушення було здійснено ПАТ «Укрсоцбанк на адресу м. Чернігів, вул.Горького,51, відомості про яку були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були змінені на час такого відправлення, є достовірними, у зв'язку з чим правомірно використані ПАТ «Укрсоцбанк».

Закон України «Про іпотеку» не містить приписів, щодо направлення письмових вимог про усунення порушення в прядку ст. 35 цього Закону, боржнику, іпотекодавцю за всіма відомими іпотекодержателю адресами.

Окрім того, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відсутність вимоги не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя на звернення у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що посилання відповідача за первісним позовом на неотримання від ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги про усунення порушення, а отже недотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, не заслуговують на увагу суду.

Заперечуючи проти первісного позову ПрАТ «Побутові послуги» зазначило, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав жодного доказу того, що право власності на предмет іпотеки не може бути зареєстроване за ним в позасудовому порядку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі і без звернення з позовом до суду отримати право власності на предмет іпотеки у нього можливості не має, що в порядку встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» виходячи з редакції даної норми, що діяла станом на 14.07.06р., передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки передбачалася лише шляхом укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя і перехід права власності на будівлю фабрики «Новинка» від ПрАТ «Побутові послуги» до ПАТ «Укрсоцбанк» можливий лише на підставі укладеного за згодою обох сторін окремого договору, що згідно п.4.7 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачає виключно подальшу реалізацію предмета іпотеки, набуття ж іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду та за застереженням в іпотечному договорі, укладеним між сторонами, іпотечним договором не передбачено і відповідно є неможливим.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання позичальником кредитних зобов'язань, та з огляду на те, що ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (стаття 36 цього Закону).

Таке застереження сторони передбачили у п.4.6.3 іпотечного договору, згідно з яким іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Статтею 39 вказаного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог статті 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону.

Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та зважаючи на те, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку не перешкоджає іпотекодержателю застосувати в судовому порядку за рішенням суду звернення стягнення на майно шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки, відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає наведене законною підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

На замовлення ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено незалежну оцінку визначення вартості предмета іпотеки та до матеріалів справи надано Звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1603,9кв.м, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7 (а.с.3-62 т.9), проведеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Енергомакс» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12021/11 від 09.06.11 року, виданого ФДМ України). Згідно вказаного Звіту складеного 02.04.13р., ринкова вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1603,9кв.м, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7 становить 3360000,00грн. (без ПДВ), 4 032 000,00грн. (ПДВ).

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо Звіту про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1603,9кв.м, розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7, виконаного суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Енергомакс» 16.10.12р., судом не приймається до уваги з огляду на проведену ПАТ «Укрсоцбанк» під час розгляду справи повторну оцінку вказаного об'єкту іпотеки.

В силу приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на час розгляду справи ПрАТ «Побутові послуги» не подано належних і допустимих доказів у справі щодо спростування складеного 02.04.13р. Звіту про незалежну оцінку вартості предмета іпотеки, поданого позивачем за первісним позовом.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у даному рішенні вище встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за процентами нарахованими в період з 24.12.09р. по 29.03.12. у сумі 2 737 695грн.04коп., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 261 840 євро 07 євроцентів, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, вул.Ковпака,29) права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. та договорів про внесення змін №935/5-252-1 від 23.10.2006р., №935/5-252-2 від 20.02.2007р., №935/5-252-3 від 05.06.2007р., №935/5-252-4 від 02.06.2008р. до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, вул.Ковпака,29, банківські реквізити відсутні) за процентами у сумі 2 737 695грн.04коп., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 261 840 Євро 07 Євроцентів. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом

У зустрічному позові приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» просить визнати недійсними:

5) договір від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 02.06.08р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5264 (надалі за текстом - договори).

В обґрунтування поданого зустрічного позову Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» стверджує, що засідання спостережної ради з питань погодження проведення операцій з передачі будівлі фабрики «Новинка» в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» не проводилося, а наявний у ПАТ «Укрсоцбанк» протокол є підробним і таким, що не має юридичної сили, що про той факт, що протокол засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» №11/1 від 24.05.2006р., який був підставою для укладення оспорюваних правочинів є підробним, дізналися з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. за №1381-ц, що від імені ВАТ «Побутові послуги» усі оспорювані правочини підписав голова правління Ковтун Анатолій Павлович, який за статутом не є органом управління товариства. Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» вважає, що у зв'язку із тим, що оспорювані правочини підписані не уповноваженою особою, за відсутності рішень правління та спостережної ради на передачу будівлі фабрики «Новинка» в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк», вони суперечать ст. 92, 160, 161 Цивільного кодексу України та ст.ст.46, 47 Закону України «Про господарські товариства», та на підставі ст.207 ГК України, ч.2 ст. 203, 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 07.02.13р. подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що оскільки, оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р., то строк позовної давності за позовною вимогою ПрАТ «Побутові послуги» про визнання його недійсним сплив 15.07.09р., та просив суд застосувати строк позовної давності щодо вимог ПрАТ «Побутові послуги» про визнання недійсним іпотечного договору.

Представником ПрАТ «Побутові послуги» у судовому засіданні 07.02.13р. подано заяву про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом, в якій також просить визнати причини пропущення строку позовної давності за зустрічним позовом поважними. В обґрунтування заяви позивач за зустрічним позовом посилається на те, що протокол засідання спостережної ради від 24.05.06р. №11/1 є підробленим, а отже укладенням оспорюваних правочинів порушені права ПрАТ «Побутові послуги», і цей факт став відомий з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. №1381-ц, складеного Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 в графі «Член спостережної ради» в протоколі №11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» від 24.05.06р. виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою, що з того часу і до моменту звернення із зустрічним позовом не пройшло трьох років.

Судом прийняті до розгляду заява ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування строку позовної давності щодо вимог ПрАТ «Побутові послуги» про визнання недійсним іпотечного договору, та заява ПрАТ «Побутові послуги» про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом.

Щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, 14.07.06р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника керуючого Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Піц Наталії Григорівни, яка діє на підставі нової редакції Статуту зареєстрованого НБУ 05.07.02р., Положення про Чернігівську обласну філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.01.06р. за р.№ 26, та Відкритим акціонерним товариством «Побутові послуги» в особі Голови Правління Ковтуна Анатолія Павловича, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.99р. за №287-р., укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під №3118. Крім того, між тими самими сторонами укладені Договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.10.06р., посвідчений 25.10.06р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4782; від 20.02.07р., посвідчений 20.02.07р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №620; від 05.06.07р., посвідчений 05.06.07р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2390; від 02.06.08р., посвідчений 02.06.08р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5264.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні договори підписані представниками позивача та відповідача і скріплені відповідними печатками сторін.

Згідно ст.48 Закону України «Про господарські товариства» ( в редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів) голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до п.3.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» (далі - товариство), зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.1999р. №287-р, який діяв на момент підписання спірних договорів (надалі - Статут), товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього статуту. Товариство має право укладати угоди (контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезення, зберігання, доручення і комісії тощо, набувати майнових та особистих немайновий прав нести обов'язки, виступати в суді, арбітражному суді та третейському суді від свого імені (п.3.8 статуту).

Відповідно до п.8.1 Статуту управління товариством здійснюють вищий орган товариства, рада товариства (спостережна рада), правління товариства, ревізійна комісія товариства.

Згідно п.8.4.5 Статуту ВАТ «Побутові послуги», який діяв на момент підписання спірних договорів, голова правління керує роботою правління. Голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, він уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення загальних зборів акціонерів товариства та спостережної ради, представляти товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати договори (угоди) від імені товариства, організовує ведення протоколів засідань правління.

Як свідчать матеріали справи (Протокол №10 засідання загальних зборів акціонерів ВАТ «Побутові послуги» від 28.04.06р, наказ №5 від 28.04.06р., Контракт з головою правління ВАТ «Побутові послуги» від 28.04.06р.) Ковтун Анатолій Павлович призначений на посаду голови правління відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» з 28.04.06р.

Згідно відомостей отриманих від Реєстраційної палати виконавчого комітету Чернігівської міської ради (лист №160 від 04.02.13р.) станом на 01.05.2006р. керівником Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» є Ковтун Анатолій Павлович, особа, яка має право вчиняти дії від імені ВАТ «Побутові послуги» станом на той час - Ковтун Анатолій Павлович, відомості про дату призначення або наявність обмежень щодо представництва від імені товариства у Ковтуна А.П. у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Відповідно до п.8.3.1-8.3.2 Статуту, який діяв на момент підписання спірних договорів, спостережна рада товариства є органом товариства, яка представляє інтереси акціонерів і регулює діяльність правління товариства. Спостережна рада діє у відповідності з Положенням про спостережну раду товариства. Спостережна рада складається з 5 членів, що обираються загальними зборами акціонерів товариства з числа акціонерів-громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 5 років. Члени спостережної ради не можуть бути членами правління та ревізійної комісії товариства.

У пункті 8.3.3 Статуту передбачено, що спостережна рада погоджує проведення операцій з розпорядження та застави майна товариства, вартість якого перевищує 50 відсотків статутного фонду товариств.

Згідно п.5.1 Статуту статутний фонд товариства становить 230760грн.

Відповідно до п.8.3.5 Статуту засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення спостережної ради приймається більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови спостережної ради є вирішальним.

Згідно протоколу №10 від 28.04.06р. засідання загальних зборів акціонерів ВАТ «Побутові послуги» обрано головою спостережної ради Аврамова Олександра Івановича, членами спостережної ради ОСОБА_11, ОСОБА_12.

На засідання спостережної ради 24.05.06р., яке оформлене Протоколом №11/1, голова спостережної ради Аврамов О.І., члени спостережної ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухвалили передати в іпотеку будівлю фабрики «Новинка» загальною площею 1603,9кв.м (м. Чернігів, вул.Рокосовського,7) для надання майнової поруки ОСОБА_1 для одержання кредиту в Укрсоцбанку. Як свідчить текст протоколу спостережної ради №11/1 від 24.05.06р., він містить підписи учасників засідання, які скріплені печаткою відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги».

Позивач за зустрічним позовом вважає протокол засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» №11/1 від 24.05.06р. підробленим, посилаючись на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. №1381-ц за матеріалами справи господарського суду Чернігівської області №10/82 за позовом Аврамова Олександра Івановича та ОСОБА_11 до відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 14.07.06р., договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Побутові послуги» задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці , зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 року (68/151/ЄЕС).

Отже, всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження.

Третя особа має визнаватись такою, що знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень відповідного органу товариства, в наступних випадках: 1) коли такі обмеження встановлені законом; 2) коли відомості про такі обмеження, встановлені статутом чи засновницьким договором, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ч. 2 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»); 3) коли надані інші докази, які підтверджують, що третя особа під час вчинення оспорюваного правочину знала про обмеження, які встановлені для виконавчого органу юридичної особи на здійснення дієздатності останньої.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презумується.

З матеріалів справи вбачається, що при підписанні іпотечного договору від 14.07.06р. та договорів від 25.10.06р., від 20.02.07р., від 05.06.07р., від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору голова правління Ковтун А.П. діяв на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.99р. за №287-р та Протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» №11/1 від 24.05.06р.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи предмет позову та, найголовніше, підстави, з яких він заявлений, саме позивач за зустрічним позовом, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести, що на момент укладення спірних договорів відповідачу за первісним позовом було відомо про те, що рішення спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» від 24.05.06р. оформлене протоколом №11/1 є підробним, що голова правління ВАТ «Побутові послуги» Ковтун А.П. не мав повноважень на підписання спірних договорів.

Посилання ПрАТ «Побутові послуги» на відсутність кворуму під час прийняття рішення спостережної ради №11/1 від 24.05.06р. та необхідність участі у засіданні спостережної ради товариства 4 (чотирьох), а не 3 (трьох) членів спостережної ради, зводиться до довільного трактування щодо правил арифметичного визначення 2/3 від 5 осіб (визначена у п. 8.3.2. Статуту кількість членів спостережної ради товариства), а тому не приймається судом. Окрім того, твердження ПрАТ «Побутові послуги» про необхідність кількісного показника - 4 осіб спостережної ради, у той час, як ВАТ «Побутові послуги» згідно наданого суду протоколу засідання загальних зборів №10 від 28.04.06р. обрало тільки трьох членів спостережної ради товариства, свідчить про неправомірність дій та свідомого порушення позивачем за зустрічним позовом положень Статуту, та відповідно не доведення ПАТ «Укрсоцбанк» повної інформації щодо повноважень органів управління товариства.

Заперечуючи проти зустрічного позову банк посилається на те, що згідно довідки, наданої ВАТ «Побутові послуги» про балансову вартість основних засобів, балансова вартість будівлі фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, станом на 01 червня 2006 року складає 107395,10грн. Оскільки, на виконання взятих на себе зобов'язань по договору іпотеки від 14.07.06р. ВАТ «Побутові послуги» в особі голови правління Ковтун А.П. передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майно балансовою вартістю - 107395,10грн., що становить менше половини статутного фонду товариства, то відповідно відчуження даного майна не належало до виключної компетенції спостережної ради товариства, а підлягало відчуженню головою правління на загальних умовах.

ПАТ «Укрсоцбанк» подано до матеріалів справи копію вищевказаної довідки ВАТ «Побутові послуги» (а.с.115 т.3), оригінал якої оглянуто судом у судовому засіданні, з якої вбачається що довідка видана за підписами голови правління Ковтун А.П., головного бухгалтера ОСОБА_12 та їх підписи скріплені печаткою ВАТ «Побутові послуги», та в якій зазначено, «що балансова вартість фабрики «Новинка» (м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7) станом 01.06.2006р. складає 107395,10грн.», що також свідчить про надання ВАТ «Побутові послуги», правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом, неповної інформації щодо вартості спірного майна, а також свідчить про штучне створення обставин, які виключають необхідність отримання рішення спостережної ради.

Позивач за зустрічним позовом, посилається на повноваження голови правління ВАТ «Побутові послуги», що зазначені у розділі 4. «Повноваження голови правління» Положення про правління Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги», затвердженого зборами акціонерів ВАТ «Побутові послуги» протокол №3 від 15.04.1999р. (а.с. 28 т.3), щодо укладення договорів застави майна ВАТ, вартість якого не перевищує 50% статутного фонду та договорів застави майна ВАТ, вартість якого перевищує 50% статутного фонду, які мають суттєві розбіжності з повноваженнями голови правління, які визначені у п.8.4.5 Статуту.

Слід зазначити, що повноваження голови правління, які перелічені в п.4 «Повноваження голови правління» Положення про правління ВАТ «Побутові послуги» не містять свого відображення у статуті товариства, який пройшов державну реєстрацію та діяв на час укладення спірних договорів.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено про обізнаність відповідача за зустрічним позовом з Положенням про правління Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги», затвердженого зборами акціонерів ВАТ «Побутові послуги» протокол №3 від 15.04.1999р., в тому числі щодо повноважень голови правління (а.с. 26-30 т.3), а також не доведено про обізнаність відповідача за зустрічним позовом з Положенням про спостережну раду ВАТ «Побутові послуги», яке затверджено зборами акціонерів ВАТ «Побутові послуги» протокол №3 від 15.04.1999р. (а.с.20-25 т.3).

Позивачем за зустрічним позовом не доведено в установленому порядку, що відповідачу за зустрічним позовом на час вчинення оспорюваних правочинів було відомо про те, що голова правління Ковтун А.П. ВАТ «Побутові послуги» використав підроблені документи та не мав повноважень на підписання спірних договорів

Посилання ПрАТ «Побутові послуги» на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. №1381-ц, складеного Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами справи господарського суду Чернігівської області №10/82 за позовом Аврамова Олександра Івановича та ОСОБА_11 до відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 14.07.06р., договорів про внесення змін та доповнень до нього, колегією суддів не приймаються під час розгляду даної справи, оскільки вказаний висновок було одержано під час розгляду іншої судової справи №10/82, рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2010р. у справі №10/82 скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.10р.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи предмет позову та підстави, з яких він заявлений, позивач за зустрічним позовом, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів, що на момент укладення спірних договорів відповідачу за первісним позовом було відомо про те, що рішення спостережної ради ВАТ «Побутові послуги» від 24.05.06р. оформлене протоколом №11/1 є підробним, що голова правління ВАТ «Побутові послуги» Ковтун А.П. не мав повноважень на підписання спірних договорів.

Приймаючи до уваги, що статутом ВАТ «Побутові послуги» надано право голові правлінні діяти без доручення, укладати договори (угоди) від імені товариства, про будь-які обмеження повноважень голови правління відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд доходить висновку, що голова правління Ковтун А.П. при укладенні спірних договорів діяв в межах наданих йому повноважень, визначених Законом України «Про господарські товариства» та статутом товариства, та, до того ж, за наявності дійсного на момент укладення спірних договорів рішення спостережної ради від 24.05.06р. протокол №11/1.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними:

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними і задоволенню не підлягають.

З приводу заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування строків позовної давності та заяви ПрАТ «Побутові послуги» про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом, в якій просить визнати причини пропущення строку позовної давності за зустрічним позовом поважними, суд відмічає наступне.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

З огляду на вище наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ «Побутові послуги» про поновлення строку позовної давності.

Враховуючи, що під час розгляду зустрічного позову, судом встановлено відсутність порушеного права у ПрАТ «Побутові послуги», суд відмовляє ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності щодо зустрічного позову ПрАТ «Побутові послуги», а також не вирішує питання щодо наявності, відсутності у ПрАТ «Побутові послуги» поважних причин пропуску строку позовної давності за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 203, 204, 215, 257, 261, 267, 525, 526, 575, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 345 Господарського кодексу України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2006 року, посвідченим 14.07.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №3118, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) та Відкритим акціонерним товариством «Побутові послуги» (ідентифікаційний код 03058595), за договорами про внесення змін і доповнень від 25.10.2006р., посвідченого 25.10.06р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№4782, від 20.02.2007р., посвідченого 20.02.07р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №620, від 05.06.2007р., посвідченого 05.06.07р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№2390, від 02.06.2008р., посвідченого 02.06.08р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№5264, до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №3118 від 14.07.2006р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, вул.Ковпака,29 , ) права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. та договорів про внесення змін №935/5-252-1 від 23.10.2006р., №935/5-252-2 від 20.02.2007р., №935/5-252-3 від 05.06.2007р., №935/5-252-4 від 02.06.2008р. до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, вул.Ковпака,29, банківські реквізити відсутні) за процентами у сумі 2 737 695грн.04коп., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 261 840 Євро 07 Євроцентів.

У відповідності до висновку про незалежну оцінку майна від 02.04.2013 року наданого суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат №12021/11 від 09.06.11 року) в рамках Звіту про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна, вартість будівлі фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7, складає 403200грн.00коп. з ПДВ та 3360000грн.00коп. без ПДВ.

3. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» ( ідентифікаційний код 03058595, м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А, банківські реквізити відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, вул.Ковпака,29, банківські реквізити відсутні) 52 456грн.19коп. судового збору.

5. У зустрічному позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 21.06.2013 р.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Судді Т.Г.Оленич

І.В.Кушнір


Суд	Господарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення	21.06.2013
Оприлюднено	26.06.2013
Номер документу	32019592
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —927/14/1/13-927/122/13-г

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 21.06.2013 по справі 927/14/1/13-927/122/13-гГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —927/14/1/13-927/122/13-г

Рішення від 21.06.2013

Рішення
від 21.06.2013 по справі 927/14/1/13-927/122/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ