Постанова

від 08.10.2013 по справі 927/14/1/13-927/122/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа№ 927/14/1/13-927/122/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2013р.

у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г (головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Оленич Т.Г., Кушнір І.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк"

до Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Воронін Геннадій Павлович

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства ,,Побутові послуги"

до Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось в господарський суд Чернігівської області до Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги" (змінене найменування - Приватне акціонерне товариство ,,Побутові послуги", далі - відповідач за первісним позовом) з позовом (згідно з останньою заявою про зменшення розміру позовних вимог) про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, шляхом визнання за ПАТ ,,Укрсоцбанк" права власності на будівлю фабрики ,,Новинка" літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1", загальною площею 1603,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 7 (сім), в рахунок погашення заборгованості Вороніна Геннадія Петровича за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством ,,Укрсоцбанк" у розмірі 3 360 000,00 грн., а саме суми заборгованості за процентами, нарахованими в період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 321 358 Євро 89 Євроцентів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.01.13р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вороніна Геннадія Петровича.

Приватне акціонерне товариство ,,Побутові послуги" звернулось до господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсними:

1) іпотечного договору від 14.07.06р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ,,Укрсоцбанк", як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством ,,Побутові послуги", як іпотекодавцем, посвідченого 14.07.06р. Красногором О.В, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3118;

2) договору від 25.10.06р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №3118 від 14.07.06р., укладеного між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк", як іпотекодержателем, та ВАТ ,,Побутові послуги", як іпотекодавцем, посвідченого 25.10.06р. Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4782;

3) договору від 20.02.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №3118 від 14.07.06р., укладеного між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк", як іпотекодержателем, та ВАТ ,,Побутові послуги", як іпотекодавцем, посвідченого 20.02.07р. Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №620;

4) договору від 05.06.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №3118 від 14.07.06р., укладеного між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк", як іпотекодержателем, та ВАТ ,,Побутові послуги", як іпотекодавцем, посвідченого 05.06.07р. Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2390;

5) договору від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №3118 від 14.07.06р., укладеного між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк", як іпотекодержателем, та ВАТ ,,Побутові послуги", як іпотекодавцем, посвідченого 02.06.08р. Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №5264.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.01.2013р. зустрічний позов Приватного акціонерного товариства ,,Побутові послуги" прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.06.2013 р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2006р., посвідченим 14.07.2006р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., за реєстровим №3118, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством ,,Побутові послуги", за договорами про внесення змін і доповнень від 25.10.2006р., посвідченого 25.10.06р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №4782, від 20.02.2007р., посвідченого 20.02.07р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №620, від 05.06.2007р., посвідченого 05.06.07р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №2390, від 02.06.2008р., посвідченого 02.06.08р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №5264, до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №3118 від 14.07.2006р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством ,,Укрсоцбанк" права власності на будівлю фабрики ,,Новинка" літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1", загальною площею 1 603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд.7, в рахунок погашення заборгованості Вороніна Геннадія Петровича за договором, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" та Вороніним Геннадієм Петровичем про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. та договорів про внесення змін №935/5-252-1 від 23.10.2006р., №935/5-252-2 від 20.02.2007р., №935/5-252-3 від 05.06.2007р., №935/5-252-4 від 02.06.2008р. до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. перед Публічним акціонерним товариством ,,Укрсоцбанк" за процентами у сумі 2 737 695,04 грн., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 261 840 Євро 07 Євроцентів.

У відповідності до висновку про незалежну оцінку майна від 02.04.2013р. наданого суб'єктом оціночної діяльності ПП ,,Енергомакс" (сертифікат №12021/11 від 09.06.11р. в рамках Звіту про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна, вартість будівлі фабрики ,,Новинка" літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1", загальною площею 1 603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд.7, складає 4 032 000,00 грн. з ПДВ та 3 360 000,00 грн. без ПДВ.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,Побутові послуги" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" 52 456,19 грн. судового збору.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на умови кредитного договору та додаткових угод до нього, умови іпотечного договору, положення ГК України і ЦК України, і дійшов висновку про доведеність позовних вимог по первісному позову у даній справі та наявність підстав для його часткового задоволення у зв'язку з пропуском строку позовної давності в частині вимог первісного позову, та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його частково необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам в період з 29.05.09р. по 23.12.09р. у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2013р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 17.09.2013р.

Ухвалою суду від 17.09.2013р. розгляд апеляційної скарги у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г відкладено до 01.10.2013р. в зв'язку з неявкою представника відповідача за первісним позовом та третьої особи, за клопотанням представника позивача за первісним позовом продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Зобов'язано позивача за первісним позовом подати суду розрахунок заборгованості по періодам.

30.09.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до матеріалів справи розрахунку процентів за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. розгляд апеляційної скарги у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г відкладено на 08.10.2013р. в зв'язку з необхідністю витребування у позивача за первісним позовом належного розрахунку заборгованості по процентам.

08.10.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до матеріалів справи розрахунку процентів за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. за період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р. та письмові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 08.10.2013р. представник позивача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача за первісним позовом та третя особа не з'явились, про причини неявки суд неповідомили, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача за первісним позовом просив суд розглянути справу за наявними матеріалами.

При цьому, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача за первісним позовом та третьої особи, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк" (кредитор, позивач за первісним позовом) та громадянином Вороніним Геннадієм Петровичем (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 (надалі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% процентів річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості 09 липня 2016 року.

Згідно п.1.1.1 - 1.1.2 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами). Графік погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа.

Згідно з п.п.1.3, 1.3.1 кредитного договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги кредитор укладає в день укладення кредитного договору - з ВАТ ,,Побутові послуги" (далі - майновий поручитель) іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики ,,Новинка", що знаходиться за адресою: Україна, м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 7, заставною вартістю 2 835 000,00 грн.

Згідно п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту: в останній робочий день першого місяця користування кредитом за період з дня надання кредиту по передостанній робочий день першого місяця користування кредитом; починаючи з другого місяця користування кредитом, щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця; в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує дню повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

У пунктах 2.5 - 2.6 кредитного договору сторони передбачили, що сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок ЧОФ АКБ ,,Укрсоцбанк" щомісячно за місяць, за який нараховані проценти до десятого числа після їх нарахування, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоди, за який нараховуються проценти. При розрахунку процентів річних приймається рік, що умовно дорівнює 360 днів, а також враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.п.3.3.6 - 3.3.10 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.1.1.1 договору, та в порядку, визначеному в п.2.5 договору; у разі пролонгації кредиту або його частини, сплачувати кредитору проценти в розмірі, визначеному п.2.13 договору; своєчасно та в повному обсязі погашати транші кредиту в строки, визначені п.1.1.2 договору; погасити в повному обсязі всі транші кредиту та сплатити нараховані проценти за фактичний час використання кредиту та можливі штрафні санкції, у термін визначений п.1.1.2 договору; достроково погасити всі транші кредиту та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.12.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 договору.

Згідно п.4.4 кредитного договору у разі не виконання позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.2 - 3.3.15 договору, протягом більше п'яти днів, термін погашення всіх траншів кредиту вважається таким, що настав та, відповідно позичальник зобов'язаний погасити всі транші кредиту та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.9, 3.3.10 договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Положеннями п. 7.3 договору визначено, що він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Також 14.07.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством ,,Побутові послуги" (змінене найменування - Приватне акціонерне товариство ,,Побутові послуги", іпотекодавець), який є майновим поручителем за зобов'язаннями громадянина України Вороніна Геннадія Петровича (позичальник) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. (далі - основне зобов'язання), укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3118.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: будівля фабрики ,,Новинка" літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1", загальною площею 1 603,9кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7, що розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,193га, яка надана в постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого 18 квітня 1997р. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №44, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.06р., виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, згідно рішення №136 від 19.06.2006р., право власності зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Чернігівським МБТІ 27.06.2006р. за №11057997, в реєстровій книзі №13, номер запису 1156, реєстраційним №15207854 (далі - предмет іпотеки) (т.1, а.с. 26 - 29).

Відповідно до п.п.1.2 - 1.3 іпотечного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 2 835 000,00 грн., що в еквіваленті складає 442 277,69 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Загальна вартість предмету іпотеки відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Чернігівським МБТІ від 03.07.06р. №11099375, становить 253 589 грн.

У пункті 1.4 іпотечного договору іпотекодержатель та позичальник обумовили зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, зокрема, відповідно до п.1.4.1 повернення кредиту в сумі 200 000,00 Євро, що наданий на поточні потреби, з наступним графіком погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(120-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа та з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 09.07.2016р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання. Відповідно до п.1.4.2 - сплата процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та комісій у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання. Відповідно до п.1.4.3 сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання. Відповідно до п.1.4.4 відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

Відповідно до п.2.4.3 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладеного між сторонами кредитного договору № 935/5-252 від 14.07.2006р. було внесено низку змін, зокрема, договором про внесення змін від 23.10.06р. №935/5-252-1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 270 000,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% відсотків річних та кінцевим строком повернення основної заборгованості до 09 липня 2016 року.

Договором про внесення змін від 20.02.07р. №935/5-252-2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 385 00,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.08р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року. Також викладено в новій редакції п.п. 1.3.1 п.1.3 ст. 1: в день укладання цього договору - з ВАТ ,,Побутові послуги" (майновий поручитель), іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики ,,Новинка", що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського,7, заставною вартістю 3 644 860,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

Договором про внесення змін від 05.06.2007р. №935/5-252-3 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 535 000,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.2008р. зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості до 09 липня 2016 року. Викладено п.1.3.1 в новій редакції: в день укладання цього договору - з ВАТ ,,Побутові послуги" (майновий поручитель), іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики ,,Новинка", що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7, заставною вартістю 5 264 800,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

Договором про внесення змін від 02.06.08р. №935/5-252-4 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р. сторони внесли зміни до договору, виклавши п.1.1 в новій редакції: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 985 000,00 євро, з повним завантаженням ліміту до 02.06.2009р. зі сплатою 13,5% відсотків річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 квітня 2018 року. Також викладено п.1.3.1 в новій редакції: в день укладання цього договору - з ВАТ ,,Побутові послуги" (майновий поручитель), іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку будівлю фабрики ,,Новинка", що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського,7, заставною вартістю 10 776 498,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

До укладеного між сторонами іпотечного договору від 14.07.2006р. також внесено низку змін, зокрема, договором про внесення змін та доповнень від 20.02.2007р. внесено зміни до п.1.2 іпотечного договору, та викладено його у новій редакції: вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 3 644 860,00 грн., що в еквіваленті складає 549 752,64 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Вказаний договір від 20.02.07р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. зареєстрований в реєстрі №620.

05.06.07р. між іпотекодержателем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. №3118 від 14.07.06р., яким внесено зміни до п.1.2 іпотечного договору, та викладено його у новій редакції: вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 5 264 800,00 грн., що в еквіваленті складає 773 278,93 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Вказаний договір від 05.06.07р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. зареєстрований в реєстрі №2390.

02.06.08р. між іпотекодержателем та іпотекодавцем укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р.№3118 від 14.07.06р. (далі - договір від 02.06.08р.), яким внесено зміни до п.1.2 іпотечного договору, та викладено його у новій редакції: вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 10 776 498,00 грн., що в еквіваленті складає 1 432 191,35 євро за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього іпотечного договору. Вказаний договір від 02.06.08р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. зареєстрований в реєстрі №5264.

Згідно п.1.2 договору від 02.06.08р. сторони виклали п.1.4.1 іпотечного договору в новій редакції: повернення кредиту в сумі 985 000 євро, що наданий на поточні потреби з наступним графіком погашення частки суми залишку по кредиту на 1-ше число місяця розраховується: залишок по кредиту/(142-n), де n - кількість місяців від дати видачі кредиту. Погашення частки кредиту здійснюється кожен місяць до 10 числа та з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 27.04.2018р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання. Та внесено зміни до п.1.4.2 договору від 02.06.08р.: сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи та наведеного позивачем за первісним позовом ,,Розрахунку вимог по тілу кредиту у зв'язку з неповерненням Вороніним Г.П. заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р." (надалі - розрахунок) (а.с.82-84 т.9), ПАТ ,,Укрсоцбанк" у період з 14.07.2006р. по 13.10.2008р. здійснило неодноразову видачу грошових коштів позичальнику гр. Вороніну Г.П. окремими частинами (траншами) на загальну суму 985 000,00 євро. У вказаному Розрахунку ПАТ ,,Укрсоцбанк" навів перелік траншів, вказавши дати та суми видачі кредитних коштів у валюті Євро.

Факт надання ПАТ ,,Укрсоцбанк" кредитних коштів гр. Вороніну Г.П. по кредитному договору №935/5-252 від 14.07.06р. підтверджено матеріалами справи, зокрема, заявами позичальника гр. Вороніна Г.П. на видачу готівки, розпорядженнями Чернігівської облфілії АКБ ,,Укрсоцбанк" про видачу кредиту з рахунку, заявами позичальника про збільшення існуючої кредитної лінії, меморіальними валютними ордерами (т.4, а.с.1 - 131, т.6, а.с.53 - 60).

Із поданого ПАТ ,,Укрсоцбанк" розрахунку вбачається проведення гр. Вороніним Г.П. часткового погашення кредиту на загальну суму 140 695,14 євро, у зв'язку з чим заборгованість по поверненню кредиту становить 844 304,86 євро, та останній платіж по поверненню кредиту здійснено позичальником 09.07.2009р., а прострочка виконання зобов'язання гр. Вороніна Г.П. по поверненню кредиту згідно умов кредитного договору виникла з 10.05.2009р.

Позивачем за первісним позовом в суд першої інстанції подано розрахунок заборгованості по процентам станом на 17.12.2012р. за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. за період з 14.07.2006р. по 17.12.2012р. (т. 9, а.с. 103-107), згідно з яким сплачено процентів за користування кредитом у сумі 182 001,65 євро.

Заборгованість по процентам станом на 17.12.2012р. становить 407 992,84 євро або 4 265 809, 94 грн. за курсом НБУ 10,4556 грн. за 1 євро.

В підтвердження проведених гр. Вороніним Г.П. часткових оплат по поверненню кредитних коштів та процентів позивачем за первісним позовом подано до матеріалів справи копії заяв на переказ готівки, меморіальних валютних ордерів (т.6, а.с.61 - 77).

Крім того, відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.10р. та Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.10р. встановлено, що 14.07.06р. між ПАТ ,,Укрсоцбанк" та Вороніним Г.П. укладений кредитний договір №935/5-252, згідно якого останній отримав кредит в сумі 200 000 євро зі сплатою 12% річних з кінцевим строком погашення 09.07.16р., договорами про внесення змін до вказаного договору сума кредитних коштів, отриманих Вороніним Г.П., була збільшена до 985 000 євро. Даним рішенням встановлено заборгованість за кредитним договором №935/5-252 в розмірі 11 462 707,82 грн. та стягнуто солідарно з Вороніна Г.П. та поручителів Баженової О.М., Аврамова О.І., ТОВ ,,Американська хімчистка", ВАТ ,,Побутові послуги" на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк".

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.10р. дане рішення скасовано та закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ТОВ ,,Американська хімчистка", ВАТ ,,Побутові послуги".

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом, позичальником не було надано належних доказів, що свідчили б про здійснення останнім у повному обсязі чергового платежу зі сплати кредиту 10.05.2009 року, прострочка по ньому перевищила 60 днів, а тому, в силу положень п. 4.6 кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у позичальника відповідно до умов кредитного договору виникло зобов'язання до 10.07.2009р. погасити кредит в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.12р. ПАТ ,,Укрсоцбанк" на адресу позичальника гр. Вороніна Г.П. направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. щодо сплати грошових коштів у сумі 1 226 170 євро не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, в якому також повідомляється, що у випадку залишення без задоволення даної вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України ,,Про іпотеку". Направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком від 21.05.12р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №0101110815582 (т.2, а.с.122, 125). Аналогічну вимогу 21.05.12р. ПАТ ,,Укрсоцбанк" направило на адресу ВАТ ,,Побутові послуги": м. Чернігів, вул. Горького, 51 щодо сплати грошових коштів у сумі 1 226 170 євро не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, або передати у власність ПАТ ,,Укрсоцбанк" предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому також повідомляється, що у випадку залишення без задоволення даної вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України ,,Про іпотеку". Направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком від 21.05.12р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №0101110815574 (т.2, а.с.126, 129).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Воронін Г.П., незважаючи на умови кредитного договору, свої зобов'язання щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів не виконав.

З огляду на положення іпотечного договору (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами), позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.2.4.3 іпотечного договору).

У п.4.1 - 4.2 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.6 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду (п.4.6.1); або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.4.6.2); або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України ,,Про іпотеку" (п.4.6.3); або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України ,,Про іпотеку (п.4.6.4); або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст.6 Закону України ,,Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (п.4.6.5).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №639542, яке видане 23.06.06р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.06.06р. за №136, власником будівлі фабрики ,,Новинка" літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1", загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7 є Відкрите акціонерне товариство ,,Побутові послуги". Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССА №892690 від 27.06.06р. номер витягу №11057997, виданого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Чернігів вул. Рокосовського, 7 номер запису 1156 в книзі 13 реєстраційний номер 15207854 за Відкритим акціонерним товариством ,,Побутові послуги".

Відповідно до листа Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації (лист №187 від 05.02.13р.), станом на 31.12.12р. Відкрите акціонерне товариство ,,Побутові послуги" має зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості м. Чернігів, вул. Рокосовського,7, в цілому літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1" площею 1603,9кв.м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом вказує на те, що у нього виникло право, з огляду на неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Вороніна Г.П. за кредитним договором у розмірі 3 360 000,00 грн., а саме: суми заборгованості по процентам, нарахованими в період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р. станом на 18.12.2012р. в розмірі 10,4556 грн. за 1 Євро, що становить 321 358 Євро 89 Євроцентів (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що наявність заборгованості за кредитним договором, яку у строк позичальник не сплатив, свідчить про неналежне виконання позичальником основного зобов'язання та виникнення у позивача права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом за період з 24.12.2009р. по 29.03.2012р. в сумі 2 737 695,04 грн., відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам, нарахованим в період з 29.05.2009р. по 23.12.2009р. у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та також самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належний йому.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України ,,Про іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 35 Закону України ,,Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення іпотекодавця та отримання ним вимоги про усунення порушень.

Частиною 3 статті 33 Закону України ,,Про іпотеку" передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (стаття 36 цього Закону).

Таке застереження сторони передбачили у п.4.6.3 іпотечного договору, згідно з яким іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України ,,Про іпотеку".

Відповідно до ст. 37 Закону України ,,Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Статтею 39 вказаного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог статті 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та зважаючи на те, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку не перешкоджає іпотекодержателю застосувати в судовому порядку за рішенням суду звернення стягнення на майно шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки, відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України ,,Про іпотеку", колегія суддів вважає наведене законною підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України ,,Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

На замовлення ПАТ ,,Укрсоцбанк" здійснено незалежну оцінку визначення вартості предмета іпотеки та до матеріалів справи надано Звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1603,9кв.м, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7 (т.9, а.с.3-62), проведеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством ,,Енергомакс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12021/11 від 09.06.11 року, виданого ФДМ України). Згідно вказаного Звіту, складеного 02.04.13р., ринкова вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1603,9кв.м, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7 становить 4 032 000,00 грн. (з ПДВ) або 3 360 000,00 грн. (без ПДВ).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обґрунтованості вимоги позивача за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством ,,Укрсоцбанк" на будівлю фабрики ,,Новинка" літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1", загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 7, в рахунок погашення заборгованості Вороніна Геннадія Петровича.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував положення глави 19 ЦК України та застосував позовну давність до вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по процентам в період з 29.05.09р. по 23.12.09р. у зв'язку з пропуском строку позовної давності з огляду на таке.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом подано заяву від 07.02.13р. про застосування строку позовної давності за первісним позовом, яка прийнята судом до розгляду.

Згідно поштового штемпеля на конверті (т.1, а.с.99) позивач за первісним позовом 24.12.12р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за первісним позовом за захистом порушеного права. З огляду на заяву відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом пропущено строк, в межах якого він міг звернутися до суду про стягнення з ПрАТ ,,Побутові послуги" заборгованості за процентами, нарахованими в період з 29.05.09р. по 23.12.09р.

У відповідності до положень ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.10р. (т.3, а.с. 151) та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.10р. (т.3, а.с 147), позивач за первісним позовом у лютому 2010р. звернувся до суду з позовом до боржників - поручителів Вороніна Г.П., Баженової О.М., Аврамова О.І., ТОВ ,,Американська хімчистка", ВАТ ,,Побутові послуги" про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України позичальник та поручитель є солідарними боржниками у разі невиконання забезпечених порукою зобов'язань. Також згідно з приписами Закону України ,,Про іпотеку" та ст. 510 ЦК України іпотекодавець є боржником за похідним від основного зобов'язанням (за іпотекою).

Оскільки позивачем за первісним позовом пред'явлено позов до боржників у лютому 2010р., то в силу вимог ч. 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом строк позовної давності в частині стягнення заборгованості по процентам в період з 29.05.09р. по 23.12.09р. не пропущено. Враховуючи факт наявності заборгованості по відсотками за користування кредитом в сумі 3 360 000,00 грн., нарахованими в період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р., що за курсом НБУ України станом на 18.12.2012р. в розмірі 10,4556 грн. за 1 Євро становить 321 358,89 Євро, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що засідання спостережної ради з питань погодження проведення операцій з передачі будівлі фабрики ,,Новинка" в іпотеку АКБ ,,Укрсоцбанк" не проводилося, а наявний у ПАТ ,,Укрсоцбанк" протокол є підробним і таким, що не має юридичної сили. Про той факт, що протокол засідання спостережної ради ВАТ ,,Побутові послуги" №11/1 від 24.05.2006р., який був підставою для укладення оспорюваних правочинів, є підробним, дізналися з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. за №1381-ц, що від імені ВАТ ,,Побутові послуги" усі оспорювані правочини підписав голова правління Ковтун Анатолій Павлович, який за статутом не є органом управління товариства.

Оскільки оспорювані правочини, на думку позивача за зустрічним позовом, підписані неуповноваженою особою, за відсутності рішень правління та спостережної ради на передачу будівлі фабрики ,,Новинка" в іпотеку АКБ ,,Укрсоцбанк", вони суперечать ст. 92, 160, 161 Цивільного кодексу України та ст.ст.46, 47 Закону України ,,Про господарські товариства", та на підставі ст.207 ГК України, ч.2 ст. 203, 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, 14.07.06р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку ,,Укрсоцбанк", в особі заступника керуючого Чернігівської обласної філії АКБ ,,Укрсоцбанк" Піц Наталії Григорівни, яка діє на підставі нової редакції Статуту зареєстрованого НБУ 05.07.02р., Положення про Чернігівську обласну філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. 03.01.06р. за р.№ 26, та Відкритим акціонерним товариством ,,Побутові послуги" в особі Голови Правління Ковтуна Анатолія Павловича, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.99р. за №287-р., укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. та зареєстрований в реєстрі під №3118. Крім того, між тими самими сторонами укладені Договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.10.06р., від 20.02.07р., від 05.06.07р., від 02.06.08р.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні договори підписані представниками позивача та відповідача і скріплені відповідними печатками сторін.

Згідно ст.48 Закону України ,,Про господарські товариства" ( в редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів) голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до п.3.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги" (далі - товариство), зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.1999р. №287-р, який діяв на момент підписання спірних договорів (надалі - Статут), товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього статуту. Товариство має право укладати угоди (контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезення, зберігання, доручення і комісії тощо, набувати майнових та особистих немайновий прав нести обов'язки, виступати в суді, арбітражному суді та третейському суді від свого імені (п.3.8 статуту).

Відповідно до п.8.1 Статуту управління товариством здійснюють вищий орган товариства, рада товариства (спостережна рада), правління товариства, ревізійна комісія товариства.

Згідно п.8.4.5 Статуту ВАТ ,,Побутові послуги", який діяв на момент підписання спірних договорів, голова правління керує роботою правління. Голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, він уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення загальних зборів акціонерів товариства та спостережної ради, представляти товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати договори (угоди) від імені товариства, організовує ведення протоколів засідань правління.

Як свідчать матеріали справи (Протокол №10 засідання загальних зборів акціонерів ВАТ ,,Побутові послуги" від 28.04.06р, наказ №5 від 28.04.06р., Контракт з головою правління ВАТ "Побутові послуги" від 28.04.06р.) Ковтун Анатолій Павлович призначений на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги" з 28.04.06р.

Згідно відомостей Реєстраційної палати виконавчого комітету Чернігівської міської ради (лист №160 від 04.02.13р.) станом на 01.05.2006р. керівником Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги" є Ковтун Анатолій Павлович, особа, яка має право вчиняти дії від імені ВАТ ,,Побутові послуги" станом на той час - Ковтун Анатолій Павлович, відомості про дату призначення або наявність обмежень щодо представництва від імені товариства у Ковтуна А.П. у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Відповідно до п.8.3.1-8.3.2 Статуту, який діяв на момент підписання спірних договорів, спостережна рада товариства є органом товариства, яка представляє інтереси акціонерів і регулює діяльність правління товариства. Спостережна рада діє у відповідності з Положенням про спостережну раду товариства. Спостережна рада складається з 5 членів, що обираються загальними зборами акціонерів товариства з числа акціонерів-громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 5 років. Члени спостережної ради не можуть бути членами правління та ревізійної комісії товариства.

У пункті 8.3.3 Статуту передбачено, що спостережна рада погоджує проведення операцій з розпорядження та застави майна товариства, вартість якого перевищує 50 відсотків статутного фонду товариств.

Згідно п.5.1 Статуту статутний фонд товариства становить 230 760 грн.

Відповідно до п.8.3.5 Статуту засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення спостережної ради приймається більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови спостережної ради є вирішальним.

Згідно протоколу №10 від 28.04.06р. засідання загальних зборів акціонерів ВАТ ,,Побутові послуги" обрано головою спостережної ради Аврамова Олександра Івановича, членами спостережної ради Аврамова Романа Олександровича, Бондаренко Ганну Григорівну.

На засідання спостережної ради 24.05.06р., яке оформлене Протоколом №11/1, голова спостережної ради Аврамов О.І., члени спостережної ради Аврамов Р.О. та Бондаренко Г.Г. ухвалили передати в іпотеку будівлю фабрики ,,Новинка" загальною площею 1603,9кв.м (м. Чернігів, вул. Рокосовського,7) для надання майнової поруки Вороніну Г.П. для одержання кредиту в ПАТ ,,Укрсоцбанк". Вказаний протокол містить підписи учасників засідання, які скріплені печаткою відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги".

Позивач за зустрічним позовом вважає протокол засідання спостережної ради ВАТ ,,Побутові послуги" №11/1 від 24.05.06р. підробленим, посилаючись на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. №1381-ц за матеріалами справи господарського суду Чернігівської області №10/82 за позовом Аврамова О. І. та Аврамова Р.О. до Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 14.07.06р., договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Отже, всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження.

Третя особа має визнаватись такою, що знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень відповідного органу товариства, в наступних випадках: 1) коли такі обмеження встановлені законом; 2) коли відомості про такі обмеження, встановлені статутом чи засновницьким договором, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ч. 2 ст. 17 Закону ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); 3) коли надані інші докази, які підтверджують, що третя особа під час вчинення оспорюваного правочину знала про обмеження, які встановлені для виконавчого органу юридичної особи на здійснення дієздатності останньої.

Як вбачається з матеріалів справи, при підписанні іпотечного договору від 14.07.06р. та договорів від 25.10.06р., від 20.02.07р., від 05.06.07р., від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору голова правління Ковтун А.П. діяв на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.99р. за №287-р та Протоколу засідання спостережної ради ВАТ ,,Побутові послуги" №11/1 від 24.05.06р.

Повноваження голови правління, які перелічені в п.4 Положення про правління ВАТ ,,Побутові послуги", не містять свого відображення у статуті товариства, який пройшов державну реєстрацію та діяв на час укладення спірних договорів.

З огляду на вказане, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що повноваження голови правління ВАТ ,,Побутові послуги", що зазначені у розділі 4 Положення про правління Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги", затвердженого зборами акціонерів ВАТ ,,Побутові послуги" протокол №3 від 15.04.1999р. (т.3, а.с. 28), щодо укладення договорів застави майна ВАТ, вартість якого не перевищує 50% статутного фонду та договорів застави майна ВАТ, вартість якого перевищує 50% статутного фонду, мають суттєві розбіжності з повноваженнями голови правління, які визначені у п.8.4.5 Статуту, є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено в установленому порядку, що відповідачу за зустрічним позовом на час вчинення оспорюваних правочинів було відомо про те, що голова правління Ковтун А.П. ВАТ ,,Побутові послуги" використав підроблені документи та не мав повноважень на підписання спірних договорів.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено про обізнаність відповідача за зустрічним позовом з Положенням про правління Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги", затвердженого зборами акціонерів ВАТ ,,Побутові послуги" протокол №3 від 15.04.1999р., в тому числі щодо повноважень голови правління (а.с. 26-30 т.3), а також не доведено про обізнаність відповідача за зустрічним позовом з Положенням про спостережну раду ВАТ ,,Побутові послуги", яке затверджено зборами акціонерів ВАТ ,,Побутові послуги" протокол №3 від 15.04.1999р. (а.с.20-25 т.3).

Посилання ПрАТ ,,Побутові послуги" на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.10р. №1381-ц, складеного Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами справи господарського суду Чернігівської області №10/82 за позовом Аврамова О.І. та Аврамова Р.О. до Відкритого акціонерного товариства ,,Побутові послуги", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 14.07.06р., договорів про внесення змін та доповнень до нього, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки вказаний висновок було одержано під час розгляду іншої судової справи №10/82, рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2010р. у справі №10/82 скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.10р.

Статутом ВАТ ,,Побутові послуги" надано право голові правління діяти без доручення, укладати договори (угоди) від імені товариства, про будь-які обмеження повноважень голови правління відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що голова правління Ковтун А.П. при укладенні спірних договорів діяв в межах наданих йому повноважень, визначених Законом України ,,Про господарські товариства" та статутом товариства, та, до того ж, за наявності дійсного на момент укладення спірних договорів рішення спостережної ради від 24.05.06р. протокол №11/1.

За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними і задоволенню не підлягають, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вищевикладених обставин позовні вимоги за первісним позовом у даній справі є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував і дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову, оскільки неповно встановив обставини, що мають значення для вирішення даної справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зазначене, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для часткового скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняття нового рішення про задоволення первісних позовних вимог повністю. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову є законним, обґрунтованим, відповідає обставинам справи, тому в цій частині рішення слід залишити без змін.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2013р. у справі № 927/14/1/13-927/122/13-г скасувати частково в частині відмови в задоволенні первісного позову. Прийняти в частині первісного позову нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2006р., посвідченим 14.07.2006р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., за реєстровим №3118, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством ,,Побутові послуги" (з наступними змінами та доповненнями) - будівлю фабрики ,,Новинка" літ. ,,А-2", ,,А-1-1", ,,А-2-1", загальною площею 1 603,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд.7, шляхом визнання права власності на це майно, вартістю згідно з висновком про оцінку майна 4 032 000,00 грн. (з ПДВ) або 3 360 000 грн. (без ПДВ), за Публічним акціонерним товариством ,,Укрсоцбанк" (код 00039019) в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252 від 14.07.2006р. в частині погашення часткової заборгованості по процентам у сумі 3 360 000 грн. за період з 29.05.2009р. по 29.03.2012р. або 321 358,89 Євро згідно з курсом НБУ 10,4556 грн. за 1 Євро.

4. В частині зустрічного позову рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Побутові послуги" (код 03058595) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" (код 00039019) 64 380,00 грн. судових витрат з оплати судового збору за подання позову до господарського суду.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Побутові послуги" (код 03058595) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" (код 00039019) 34 410,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 927/14/1/13-927/122/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Жук Г.А.

Чорногуз М.Г.

Повний текст складено та підписано 11.10.2013р.