Ухвала

від 18.03.2013 по справі 927/14/1/13-927/122/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

18 березня 2013р. справа №927/14/1/13-№927/122/13-г

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

вул.Ковпака,29, м. Київ, 03150

До відповідача за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

До відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», вул.Ковпака,29, м. Київ, 03150

Про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Судді Тимченко М.Г., Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): 15.03.13р. -ОСОБА_2 представник довіреність №08.6-186/84-32 від 03.01.13р., 18.03.13р. - не з'явився

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): 15.03.13р., 18.03.13р. - ОСОБА_3 представник довіреність №05/02 від 05.02.13р.

Від третьої особи : не з'явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 15.03.13р. до 18.03.13р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Побутові послуги» шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 (сім) - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 4 560 000,00грн.

Відповідно до ухвали від 04.01.13р. суд згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.01.13р. надав додаткові пояснення до позовної заяви від 22.01.13р., в яких зазначив, що за рахунок нерухомого майна, а саме 4 560 000,00грн. погашається частково заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. від загальної суми заборгованості, яка станом на 18.12.12р. становить 14 095 321,39грн., в наступному порядку: сума заборгованості за кредитом - 294 696,82грн., сума заборгованості за процентами - 4 265 303,18грн. Крім того, позивач зазначив, що в прохальній частині позовної заяви позивачем була зазначена адреса ВАТ «Побутові послуги» - м. Чернігів, вул.Горького,51, що і передбачено іпотечним договором, та отримавши Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що ВАТ «Побутові послуги» змінило організаційно-правову форму, а саме Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» та адресу місцезнаходження - м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а. У зв'язку з вищезазначеним позивач вважав за необхідне викласти п.1 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 4 560 000,00грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 294 696,82грн., суму заборгованості за відсотками - 4 265 303,18грн.

Суд залучив до матеріалів справи подані представником позивача письмові додаткові пояснення до позовної заяви від 22.01.13р. та враховуючи, що викладена у поясненні позивачем редакція п.1 прохальної частини позовної заяви не є зміною предмету та підстав позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Як вбачається із наданого відповідачем ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» (державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проведено 13.11.12р., номер запису 10641050009001084) за рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» від 20.04.12р. ОСОБА_4 товариства приведений у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» та змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» на Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» (п.1.1 ОСОБА_4), товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» та Державного комунального підприємства «Побутові послуги».

Факт зміни відповідачем найменування також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 21.01.13р. значиться Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги», ідентифікаційний код 03058595, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни назви відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Побутові послуги» на Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги».

Від Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» надійшов зустрічний позов від 21.01.13р. до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, в якому просив прийняти цей зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсними:

1) іпотечний договір від 14.07.06р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 14.07.06р. ОСОБА_5В, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3118;

2) договір від 25.10.06р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 25.10.06р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4782;

3) договір від 20.02.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 20.02.07р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №620;

4) договір від 05.06.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 05.06.07р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2390;

5) договір від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ВАТ «Побутові послуги», як іпотекодавцем, посвідчений 02.06.08р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5264.

В обґрунтування поданого зустрічного позову Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» стверджує, що засідання спостережної ради з питань погодження проведення операцій з передачі будівлі фабрики В«НовинкаВ» в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» не проводилося, а наявний у ПАТ В«УкрсоцбанкВ» протокол є підробним і таким, що не має юридичної сили, що про той факт, що протокол засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» №11/1 від 24.05.2006р., який був підставою для укладення оспорюваних правочинів є підробним, дізналися з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.1р. за №1381-ц, що від імені ВАТ В«Побутові послугиВ» усі оспорювані правочини підписав голова правління ОСОБА_6, який за статутом не є органом управління товариства. Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» вважає, що у зв'язку із тим, що оспорювані правочини підписані не уповноваженою особою, за відсутності рішень правління та спостережної ради на передачу будівлі фабрики В«НовинкаВ» в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» , вони суперечать ст. 92, 160, 161 Цивільного кодексу України та ст.ст.46, 47 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , та на підставі ст.207 ГК України, ст. 203, 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Ухвалою від 22.01.13р. суд прийняв до розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства В«Побутові послугиВ» до Публічного акціонерного товариства В«УкрсоцбанкВ» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього для спільного розгляду з первісним позовом, порушив провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер №927/122/13-г, для спільного розгляду з первісним позовом присвоїти справі порядковий номер №927/14/1/13-№927/122/13-г.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.13р. виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі відповідно до наведеної останньої редакції прохальної частини позову, звернувши стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству В«Побутові послугиВ» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ В«УкрсоцбанкВ» права власності на будівлю фабрики В«НовинкаВ» літ. В«А-2В» , В«А 1 -1В» , В«А 2 -1В» , загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством В«УкрсоцбанкВ» у розмірі 4560000,00грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 294 696,82грн., суму заборгованості за відсотками - 4265303,18грн.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав відзив на позовну заяву за первісним позовом від 07.02.13р., в якому проти первісного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав пояснення від 07.02.13р., в якому зазначив, що при укладанні усіх оспорюваних правочинів не були додержані наступні вимоги ст.203 ЦК України: ч.2 ст.203 ЦК України, згідно якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, згідно ч.1,3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, відповідно до статуту ВАТ В«Побутові послугиВ» , положень про правління та спостережну раду товариства кожен з оспорюваних договорів міг бути укладений головою правління лише на підставі рішення правління, погодженого спостережною радою, оскільки голова правління ВАТ В«Побутові послугиВ» ОСОБА_6 уклав ці договори за відсутності необхідних для того рішень органів управління товариства він відповідно не мав для їх укладання необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить ч.2 ст.203 ЦК України.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» подав клопотання від 07.02.13р. про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом та заяву від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом.

Суд прийняв до розгляду заяву ПрАТ В«Побутові послугиВ» від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом та клопотання про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом.

Представник ПАТ В«УкрсоцбанкВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав письмові заперечення на зустрічний позов ПрАТ В«Побутові послугиВ» , в яких просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки доводи, на які посилається ПрАТ В«Побутові послугиВ» у зустрічному позові є безпідставними. Окрім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив про те, що на момент укладання договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи сторін на спірному договорі, що оскільки оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р. то строк позовної давності за позовною вимогою про визнання його недійсним сплив 15.07.09р.

Представник ПАТ В«УкрсоцбанкВ» в судовому засіданні 07.02.13р. надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що оскільки, оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р., то строк позовної давності за позовною вимогою ПрАТ В«Побутові послугиВ» про визнання його недійсним сплив 15.07.09р. та просив суд застосувати строки позовної давності щодо вимог ПрАТ В«Побутові послугиВ» про визнання недійсним іпотечного договору.

Заява ПАТ В«УкрсоцбанкВ» від 07.02.13р. про застосування строків позовної давності щодо вимог ПрАТ В«Побутові послугиВ» про визнання недійсним іпотечного договору прийнята судом до розгляду.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшли додаткові пояснення від 12.02.13р. до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в яких зазначив, що в прохальній частині позовної заяви ПАТ В«УкрсоцбанкВ» зазначив суму, яка задовольняється банком за рахунок нерухомого майна, а саме 4560000грн., однак не було зазначено порядку погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р., що в п.2.10 кредитного договору передбачено черговість погашення заборгованості позичальника, отже за рахунок нерухомого майна, а саме 4560000грн. погашається частково заборгованість ОСОБА_1 за договором №935/5-252 від 14.07.06р. від загальної суми заборгованості, яка станом на 18.12.12р. становить 1348106,60 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 14095321,39грн. в наступному порядку: сума заборгованості за кредитом - 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., сума заборгованості за процентами - 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 4265303,18грн. та стягується з 14.07.06р. по 18.12.12р. ПАТ В«УкрсоцбанкВ» вважає за необхідне викласти п.1 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству В«Побутові послугиВ» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ В«УкрсоцбанкВ» права власності на будівлю фабрики В«НовинкаВ» літ. В«А-2В» , В«А 1 -1В» , В«А 2 -1В» , загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством В«УкрсоцбанкВ» у розмірі 4 560 000,00грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., сума заборгованості за процентами з 14.07.06р. по 18.12.12р. - 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 4 265 303,18грн.

Суд залучив до матеріалів справи подані представником позивача письмові додаткові пояснення до позовної заяви від 12.02.13р. та враховуючи, що викладена у поясненні позивачем редакція п.1 прохальної частини позовної заяви не є зміною предмету та підстав позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, а визначає остаточну редакцію позовних вимог позивача, тому приймається судом до розгляду.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшло письмове пояснення від 12.02.13р. з приводу поданої заяви ПрАТ В«Побутові послугиВ» щодо застосування строків позовної давності.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшло пояснення від 12.02.13р. з приводу відзиву ПрАТ В«Побутові послугиВ» на позовну заяву ПАТ В«УкрсоцбанкВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в якому із запереченнями ПрАТ В«Побутові послугиВ» не погодився та навів свої обґрунтування.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшли додаткові пояснення від 12.02.13р. до відзиву на зустрічний позов ПрАТ В«Побутові послугиВ» до ПАТ В«УкрсоцбанкВ» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, в яких зазначив, що висновок, що надано Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким передбачено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі В«Член спостережної радиВ» в протоколі №11/1 засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» від 24.05.06р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, являється неналежним доказом у справі №927/14/1/13-927/122/13-г, оскільки даний висновок застосовувався як засіб доказування у справі №10/82, за результатами якої рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.10р. скасовано Київським апеляційним господарським судом 28.09.10р. Крім того, ПАТ В«УкрсоцбанкВ» роз'яснив питання відносно форми балансу підприємства.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 13.02.13р. заперечував проти доводів викладених у Додаткових поясненнях до відзиву на зустрічний позов ПрАТ В«Побутові послугиВ» до ПАТ В«УкрсоцбанкВ» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, зазначивши, що судова експертиза по справі №10/82 проводилася в установленому законом порядку, висновки експерта не оскаржувалися, скасування рішення суду №10/82 не пов'язано з висновком експерта.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 13.02.13р. надав заяву від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами.

Заява ПрАТ В«Побутові послугиВ» від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами, прийнята судом до розгляду, оскільки доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, не вважаються зміною підстав позову.

Представник ПрАТ В«Побутові послугиВ» в судовому засіданні 13.02.13р. надав письмові пояснення від 13.02.13р. по справі стосовно поданих до матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» документів щодо страхування предмету іпотеки, щодо видачі ОСОБА_1 кредиту, щодо вартості будівлі фабрики В«НовинкаВ»

Представником ПАТ В«УкрсоцбанкВ» подано до справи додаткові пояснення до відзиву на зустрічний позов від 19.02.13р.

Представником ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 20.02.13р. подано пояснення №3 від 20.02.13р., в якому зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» було належним чином ознайомлено з адресою ПрАТ «Побутові послуги» - м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а з 2010р., але не зважаючи на це свою вимогу від 18.05.13р. направило на адресу м. Чернігів, вул.Горького,51, а отже вимоги ч.1 ст.35 ЗУ В«Про іпотекуВ» з боку ПАТ В«УкрсоцбанкВ» дотримані не були. Крім того, ПрАТ В«Побутові послугиВ» зазначило, що висновок про незалежну оцінку майна від 16.10.12р. є необґрунтованим й таким, що не може бути використаний по даній справі, що на даний час в матеріалах справи відсутній документ, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує отримання в кредит яких-небудь грошових коштів.

Представник ПАТ В«УкрсоцбанкВ» в судовому засіданні 20.02.13р. заперечував проти доводів викладених ПрАТ В«Побутові послугиВ» в поясненні №3 від 20.02.13р.

Ухвалою від 20.02.13р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 19.03.13р. включно.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшли додаткові пояснення від 05.03.13р., щодо проведення оцінки нерухомого майна.

Від ПАТ В«УкрсоцбанкВ» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви щодо видачі кредиту гр..ОСОБА_1

В судовому засіданні 15.03.13р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №927/14/1/13-№927/122/13-г, у зв'язку із складністю справи та встановленням достовірної інформації щодо фактичної видачі кредитних коштів ОСОБА_1, справедливого вирішення спору між ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні 15.03.13р. оголошено перерву до 14год.30хв. 18.03.13р.

Згідно з рішенням зборів суддів господарського суду Чернігівської області від 18.03.13р. розпорядженням 34/02-01 від 18.03.13р. керівника апарату господарського суду Чернігівської області відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/14/1/13-№927/122/13-г. Справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Тимченко М.Г., Селівон А.М.

До початку судового засідання від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 надійшла телеграма від 16.03.13р., в якій посилаючись на свою участь 18.03.13р. в інших судових засіданнях просить відкласти розгляд справи та/або розглядати її у відсутності представника.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 04.01.13р., про відкладення розгляду справи від 15.01.13р., від 22.01.13р., лист №927/14/1/13-927/122/13-г/249 від 07.02.13р. з повідомленням про проведення судового засідання 13.02.13р. о 10год.00хв, ухвали про відкладення розгляду справи від 13.02.13р., від 20.02.13р., від 06.03.13р. направлені на адресу третьої особи, вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Про оголошення перерви на 14год 30хв. 18.03.13р. третя особа була повідомлена згідно листа №927/14/1/13-927/122/13-г/505.

Згідно інформації отриманої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області гр. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника ПрАТ «Побутові послуги», приймаючи до уваги, призначення колегіального розгляду справи, нез'явлення представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання після перерви, не подання позивачем витребуваних судом документів, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2013р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи, надати копії заяв на переказ готівки від 07.09.07р., від 10.10.07р., від 09.11.07р., від 07.12.07р., від 10.01.08р., від 11.02.08р., від 11.03.08р., від 10.04.08р., від 12.05.08р., від 09.07.08р., від 11.08.08р., від 10.09.08р., від 10.10.08р., від 10.11.08р., від 09.01.09р., оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні; надати докази повернення кредиту, сплати відсотків; обґрунтований детальний розрахунок заборгованості за відсотками у сумі 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. - 4265303,18 грн., в якому вказати період (число, місяць, рік) нарахування відсотків, кількість днів, розмір процентної ставки, суму, на яку нараховуються відсотки, суму нарахованих відсотків, строк сплати відсотків (дата, місяць, рік), дата і номер платіжного документу щодо проведеної сплати відсотків, суму оплати, дату виникнення прострочки з урахуванням того, що оплата відсотків по умовам договору відбувається у євро; копії вказаних розрахунків направити відповідачу і докази направлення надати суду; надати письмовий графік погашення позичальником ОСОБА_1 кредиту по договору №935/5-252 від 14.07.06р. з визначенням яка сума кредиту повинна була бути сплачена позичальником на певну дату (строк) відповідно до умов п.1.1 кредитного договору; мотивоване письмове пояснення щодо строку та розміру щомісячного погашення кредиту по договору №935/5-252 від 14.07.06р., з урахуванням договорів про внесення змін від 02.06.08р., від 20.02.07р., від 05.06.07р., від 23.10.06р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача за первісним позовом : надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, зустрічних позовних вимог; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази отримання кредиту, його повернення, сплати відсотків по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведеного позивачем розрахунку заборгованості по кредиту, відсоткам по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р., надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; відомості з документальним підтвердженням стосовно прийнятих судових рішень (набрання чинності) про стягнення з позичальника заборгованості по договору №935/5-252 від 14.07.06р. та їх виконання; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Судді М.Г.Тимченко

ОСОБА_8