Ухвала

від 17.04.2013 по справі 927/14/1/13-927/122/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

17 квітня 2013р. справа №927/14/1/13-№927/122/13-г

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

вул.Ковпака,29, м. Київ, 03150

До відповідача за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Побутові послуги», вул.Рокосовського,7а, м. Чернігів, 14027

До відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», вул.Ковпака,29, м. Київ, 03150

Про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Судді Тимченко М.Г., Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник довіреність №08.6-186/84-32 від 03.01.13р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 представник довіреність №22/01 від 22.01.13р.

Від третьої особи: не з'явився

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Побутові послуги» шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 (сім) - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 4 560 000,00грн.

Відповідно до ухвали від 04.01.13р. суд згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.01.13р. надав додаткові пояснення до позовної заяви від 22.01.13р., в яких вважав за необхідне викласти п.1 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ В«УкрсоцбанкВ» права власності на будівлю фабрики В«НовинкаВ» літ. В«А-2В» , В«А 1 -1В» , В«А 2 -1В» , загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством В«УкрсоцбанкВ» у розмірі 4 560 000,00грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 294 696,82грн., суму заборгованості за відсотками - 4 265 303,18грн. Суд прийняв до розгляду додаткові пояснення до позовної заяви від 22.01.13р.

Відповідно до статуту приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаного товариства, а також згідно ухвали від 22.01.2013р. суд здійснив заміну назви відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Побутові послуги» на Приватне акціонерне товариство «Побутові послуги».

Згідно ухвали від 22.01.13р. суд прийняв до розгляду зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Побутові послуги» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього для спільного розгляду з первісним позовом, порушив провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер №927/122/13-г, для спільного розгляду з первісним позовом присвоїти справі порядковий номер №927/14/1/13-№927/122/13-г.

У зустрічному позові приватне акціонерне товариство «Побутові послуги» просило визнати недійсними:

1) іпотечний договір від 14.07.06р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 14.07.06р. ОСОБА_4В, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3118;

2) договір від 25.10.06р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 25.10.06р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4782;

3) договір від 20.02.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 20.02.07р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №620;

4) договір від 05.06.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 05.06.07р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2390;

5) договір від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №3118 від 14.07.06р., укладений між АКБ соціального розвитку В«УкрсоцбанкВ» , як іпотекодержателем, та ВАТ В«Побутові послугиВ» , як іпотекодавцем, посвідчений 02.06.08р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5264.

В обґрунтування поданого зустрічного позову Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» стверджує, що засідання спостережної ради з питань погодження проведення операцій з передачі будівлі фабрики В«НовинкаВ» в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» не проводилося, а наявний у ПАТ В«УкрсоцбанкВ» протокол є підробним і таким, що не має юридичної сили, що про той факт, що протокол засідання спостережної ради ВАТ В«Побутові послугиВ» №11/1 від 24.05.2006р., який був підставою для укладення оспорюваних правочинів є підробним, дізналися з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.1р. за №1381-ц, що від імені ВАТ В«Побутові послугиВ» усі оспорювані правочини підписав голова правління ОСОБА_5, який за статутом не є органом управління товариства. Приватне акціонерне товариство В«Побутові послугиВ» вважає, що у зв'язку із тим, що оспорювані правочини підписані не уповноваженою особою, за відсутності рішень правління та спостережної ради на передачу будівлі фабрики В«НовинкаВ» в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» , вони суперечать ст. 92, 160, 161 Цивільного кодексу України та ст.ст.46, 47 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , та на підставі ст.207 ГК України, ст. 203, 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 07.02.13р. надав відзив на позовну заяву за первісним позовом від 07.02.13р., в якому проти первісного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 07.02.13р. надав пояснення від 07.02.13р., в якому зазначив, що при укладанні усіх оспорюваних правочинів не були додержані вимоги ч.2 ст.203 ЦК України, згідно якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, що згідно ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, відповідно до статуту ВАТ «Побутові послуги», положень про правління та спостережну раду товариства кожен з оспорюваних договорів міг бути укладений головою правління лише на підставі рішення правління, погодженого спостережною радою, оскільки голова правління ВАТ «Побутові послуги» ОСОБА_5 уклав ці договори за відсутності необхідних для того рішень органів управління товариства він відповідно не мав для їх укладання необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить ч.2 ст.203 ЦК України.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» подав клопотання від 07.02.13р. про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом та заяву від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом. Суд прийняв до розгляду заяву ПрАТ «Побутові послуги» від 07.02.13р. про застосування позовної давності за первісним позовом та клопотання про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні 07.02.13р. надав письмові заперечення на зустрічний позов ПрАТ «Побутові послуги», в яких просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки доводи, на які посилається ПрАТ «Побутові послуги» у зустрічному позові є безпідставними. Окрім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив про те, що на момент укладання договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи сторін на спірному договорі, що оскільки оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р. то строк позовної давності за позовною вимогою про визнання його недійсним сплив 15.07.09р.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні 07.02.13р. надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що оскільки, оскаржуваний іпотечний договір було укладено 14.07.06р., то строк позовної давності за позовною вимогою ПрАТ «Побутові послуги» про визнання його недійсним сплив 15.07.09р. та просив суд застосувати строки позовної давності щодо вимог ПрАТ «Побутові послуги» про визнання недійсним іпотечного договору. Заява ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.02.13р. про застосування строків позовної давності щодо вимог ПрАТ «Побутові послуги» про визнання недійсним іпотечного договору прийнята судом до розгляду.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення від 12.02.13р. до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в яких зазначив, що в прохальній частині позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив суму, яка задовольняється банком за рахунок нерухомого майна, а саме 4560000грн., однак не було зазначено порядку погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р., що в п.2.10 кредитного договору передбачено черговість погашення заборгованості позичальника, отже за рахунок нерухомого майна, а саме 4560000грн. погашається частково заборгованість ОСОБА_1 за договором №935/5-252 від 14.07.06р. від загальної суми заборгованості, яка станом на 18.12.12р. становить 1348106,60 євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 14095321,39грн. в наступному порядку: сума заборгованості за кредитом - 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., сума заборгованості за процентами - 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 4265303,18грн. та стягується з 14.07.06р. по 18.12.12р. ПАТ «Укрсоцбанк» вважає за необхідне викласти п.1 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 4 560 000,00грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., сума заборгованості за процентами з 14.07.06р. по 18.12.12р. - 407942,69Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 4 265 303,18грн.

Суд залучив до матеріалів справи подані представником позивача письмові додаткові пояснення до позовної заяви від 12.02.13р. та враховуючи, що викладена у поясненні позивачем редакція п.1 прохальної частини позовної заяви не є зміною предмету та підстав позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, а визначає остаточну редакцію позовних вимог позивача, тому прийнята судом до розгляду.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло письмове пояснення від 12.02.13р. з приводу поданої заяви ПрАТ «Побутові послуги» щодо застосування строків позовної давності.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло пояснення від 12.02.13р. з приводу відзиву ПрАТ «Побутові послуги» на позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в якому із запереченнями ПрАТ «Побутові послуги» не погодився та навів свої обґрунтування.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення від 12.02.13р. до відзиву на зустрічний позов ПрАТ «Побутові послуги» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 13.02.13р. заперечував проти доводів викладених у Додаткових поясненнях до відзиву на зустрічний позов ПрАТ «Побутові послуги» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, зазначивши, що судова експертиза по справі №10/82 проводилася в установленому законом порядку, висновки експерта не оскаржувалися, скасування рішення суду №10/82 не пов'язано з висновком експерта.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 13.02.13р. надав заяву від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами. Заява ПрАТ «Побутові послуги» від 13.02.13р. про доповнення зустрічного позову новими обставинами, прийнята судом до розгляду, оскільки доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, не вважаються зміною підстав позову.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 13.02.13р. надав письмові пояснення від 13.02.13р. по справі стосовно поданих до матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» документів щодо страхування предмету іпотеки, щодо видачі ОСОБА_1 кредиту, щодо вартості будівлі фабрики «Новинка»

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано до справи додаткові пояснення до відзиву на зустрічний позов від 19.02.13р.

Представником ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні 20.02.13р. подано пояснення №3 від 20.02.13р., в якому зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» було належним чином ознайомлено з адресою ПрАТ «Побутові послуги» - м. Чернігів, вул.Рокосовського,7а з 2010р., але не зважаючи на це свою вимогу від 18.05.13р. направило на адресу м. Чернігів, вул.Горького,51, а отже вимоги ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» з боку ПАТ «Укрсоцбанк» дотримані не були. Крім того, ПрАТ «Побутові послуги» зазначило, що висновок про незалежну оцінку майна від 16.10.12р. є необґрунтованим й таким, що не може бути використаний по даній справі, що на даний час в матеріалах справи відсутній документ, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує отримання в кредит яких-небудь грошових коштів.

Ухвалою від 20.02.13р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 19.03.13р. включно.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення від 05.03.13р., щодо проведення оцінки нерухомого майна.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви щодо видачі кредиту гр.ОСОБА_1

В судовому засіданні 15.03.13р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №927/14/1/13-№927/122/13-г, у зв'язку із складністю справи та встановленням достовірної інформації щодо фактичної видачі кредитних коштів ОСОБА_1, справедливого вирішення спору між ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно з рішенням зборів суддів господарського суду Чернігівської області від 18.03.13р. розпорядженням №34/02-01 від 18.03.13р. керівника апарату господарського суду Чернігівської області відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/14/1/13-№927/122/13-г. Справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Тимченко М.Г., Селівон А.М.

За клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судових засіданнях відбувається фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 09.04.13р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

До початку судового засідання від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вважає за необхідне зменшити позовні вимоги та внести наступні зміни до позовної заяви:

1. Ціна позову - 4 032 000грн.00коп.;

2. У відповідності до Висновку про незалежну оцінку майна від 02.04.2013р., наданого суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат №12021/11 від 09.06.2011р.) в рамках Звіту про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна, вартість будівлі фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського,7 складає 4032000грн.00коп. з ПДВ та 3360000грн.00коп. без ПДВ;

3. п.1 Прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Побутові послуги» (код ЄДРПОУ 03058695, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7-А) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю фабрики «Новинка» літ. «А-2», «А 1 -1», «А 2 -1», загальною площею 1603,9кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.06р. перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за процентами у розмірі 4 032 000,00грн., що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 385 630 Євро 67 Євроцентів.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні пояснила, що заборгованість по процентам стягується за період з 14.07.2006р. по 18.12.2012р.

В судовому засіданні представнику відповідача за первісним позовом було вручено заяву про зменшення розміру позовних вимог з додатками.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем за первісним позовом заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

Дослідивши подану позивачем за первісним позовом заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом зменшено позовні вимоги на суму заборгованості за кредитом - 28185,55Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 294696,82грн., на суму заборгованості за процентами - 22 312,02 Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. в розмірі 10,4556 за 1 Євро становить 233 285,56грн.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи, зазначивши, що в матеріалах справи наявні всі докази для розгляду справи і ПАТ «Укрсоцбанк» відмовляється оплачувати експертизу у разі її призначення.

Представник ПрАТ «Побутові послуги» в судовому засіданні питання про призначення судової експертизи залишив на вирішення суду.

Згідно інформації отриманої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області гр. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 04.01.13р., про відкладення розгляду справи від 15.01.13р., від 22.01.13р., лист №927/14/1/13-927/122/13-г/249 від 07.02.13р. з повідомленням про проведення судового засідання 13.02.13р. о 10год.00хв, ухвали про відкладення розгляду справи від 13.02.13р., від 20.02.13р., від 06.03.13р., від.18.03.13р., від 27.03.13р. направлені на адресу третьої особи, вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкладення розгляду справи від 09.04.13р. направлена на адресу третьої особи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Побутові послуги», приймаючи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог, враховуючи, що неподання позивачем витребуваних судом документів, в тому числі обґрунтованого детального розрахунку заборгованості за процентами, перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2013р. о 11год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал № 8.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи, та не були оглянуті; надати всі докази повернення кредиту та сплати відсотків по договору №935/5-252 від 14.07.06р.; докази сплати боргу за кредитом та відсотками, які перелічені в довідці №1 від 28.02.13р. та не додані до матеріалів справи, а саме про сплату боргу за кредитом: 09.02.07р. в сумі 2233,06 євро, 15.02.07р. в сумі 43,86 євро, 14.03.07р. в сумі 2675,15 євро, 10.12.08р. в сумі 7789,83 євро, 11.02.09р. в сумі 7788,72 євро, 30.03.09р. в сумі 7790,07 євро, 08.05.09р. в сумі 7790,07 євро, 09.06.09р. в сумі 4569,73 євро, 09.07.09р. в сумі 242,48 євро, а також про сплату 18.09.06р. в сумі 1418,07 євро, 26.10.06р. в сумі 1672,30 євро, 12.08.08р. в сумі 4319,55 євро, які вказані в розрахунку вимог банку, та про сплату боргу за відсотками: 26.12.06р. в сумі 2534,13 євро, 09.02.07р. в сумі 2531,92 євро, 12.03.07р. в сумі 2436,65 євро, 09.06.08р. в сумі 4658,79 євро, 10.09.08р. в сумі 5670,67 євро, 10.10.08р. в сумі 6518,99 євро, 10.12.08р. в сумі 9353,92 євро, 11.02.09р. в сумі 9511,66 євро, 10.03.09р. в сумі 9114,37 євро, 10.04.09р. в сумі 10373,44 євро, 08.05.09р. в сумі 4209,93 євро, 09.06.09р. в сумі 5430,27 євро, 09.07.09р. в сумі 9257,52 євро; обґрунтований детальний розрахунок заборгованості за період з 14.07.2006р. по 18.12.2012р. за відсотками у сумі 385630,67Євро, що за курсом НБУ станом на 18.12.12р. - 4032000,00грн., в якому вказати період (число, місяць, рік) нарахування відсотків, кількість днів, розмір процентної ставки, суму, на яку нараховуються відсотки, суму нарахованих відсотків, строк сплати відсотків (дата, місяць, рік), дата і номер платіжного документу щодо проведеної сплати відсотків, суму оплати, дату виникнення прострочки з урахуванням того, що оплата відсотків по умовам договору відбувається у євро; копію вказаного розрахунку направити відповідачу, третій особі і докази направлення надати суду; направити третій особі копію заяв про зменшення розміру позовних вимог і докази направлення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням.

4. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача за первісним позовом : надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, зустрічних позовних вимог; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази отримання кредиту, його повернення, сплати відсотків по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведеного позивачем розрахунку заборгованості по кредиту, відсоткам по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/5-252 від 14.07.2006р., надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; відомості з документальним підтвердженням стосовно прийнятих судових рішень (набрання чинності) про стягнення з позичальника заборгованості по договору №935/5-252 від 14.07.06р. та їх виконання.

5 . Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Зобов'язати сторони направити представників у судове засідання, яким мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Судді М.Г.Тимченко

ОСОБА_6