Рішення

від 21.06.2013 по справі 2-242/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-242/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б. Провадження № 22-ц/780/2271/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С. Категорія 26 21.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовом, де із проведеними змінами та уточненнями, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Рамковою угодою №2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, Договором про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року зі змінами, Рамковою угодою №2340 від 22 квітня 2005 року зі змінами та Договором про надання траншу №1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року зі змінами, в загальному розмірі 1 084 146,00 грн. шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на наступне майно, яке належало на праві власності ОСОБА_4: ціле нежитлове приміщення магазину «Гастроном», загальною площею 522,8 кв.м., реєстраційний номер 3242209, номер запису 86 у книзі №48, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; цілу нежитлову будівлю, загальною площею 150,8 кв.м., реєстраційний номер 404400, номер запису 68 у книзі №48, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; цілу нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку, площею 0,0059 га, кадастровий номер 3223110100:01:028:0015, цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку, площею 0,0500 га, кадастровий номер 3223110100:01:028:0023, цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223182000:13:002:0002, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Халеп'янська сільська рада; транспортний засіб марки HONDA, модель СR-V, ДНЗ НОМЕР_1; транспортний засіб марки RENAULТ, модель Маster, ДНЗ НОМЕР_2.

Зазначене майно позивач просив реалізувати на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну реалізації зазначеного майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також просило стягнути солідарно заборгованість в загальному розмірі 1 084 146,00 грн. за Рамковою угодою №2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, Договором про надання траншу № 1.28588/2946 від 16.11.2006 року зі змінами, Рамковою угодою № 2340 від 22 квітня 2005 року зі змінами та Договором про надання траншу № 1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року зі змінами з ОСОБА_3.

Крім того, просило стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 609,50 грн. з кожного.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець, зобов'язаний задовольнити вимоги позивача щодо сплати заборгованості, яка виникла у померлого ОСОБА_4 за кредитними зобов'язаннями.

Позовні вимоги щодо ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що вона, як поручитель, зобов'язана належно повністю виконати зобов'язання померлого ОСОБА_4.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 104 731 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна та судові витрати в розмірі 1 609,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що своєчасно та у встановленому законом порядку заявлена вимога до спадкоємця ОСОБА_2 ґрунтується на чинному законодавстві та доведена матеріалами справи.

Відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними зобов'язаннями мотивовано тим, що її порука припинилася після смерті ОСОБА_4, оскільки договором поруки не встановлено її обов'язок забезпечувати виконання зобов'язання за нового боржника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» подалло апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 22 квітня 2005 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «ПроКредит Банк», та ОСОБА_4 уклали Рамкову угоду №2340, а 16 листопада 2006 року - Рамкову угоду №2946 та Договори про надання траншу №1.28588/2946 та №1.28223/2340 ( а.с. 12, 25, 31 ).

Пізніше, до зазначених правочинів сторонни внесли зміни ( а.с. 15-16, 26-29, 30, 34-35, 45, 46-47, 49-50 ).

З метою забезпечення виконання зазначених правочинів, 22 квітня 2005 року та 16 листопада 2006 року, із проведеними змінами, Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «ПроКредит Банк», та ОСОБА_3 уклали договори поруки, за якими вона взяла на себе солідарні з боржником кредитні зобов'язання, в т.ч. і у разі його смерті. ( а.с. 44, 45, 46-47, 48, 49-50 ).

У відповідності до п.п. 3.2 договорів №№1, 2 про внесення змін до договору поруки від 18 травня 2009 року поручитель зобов'язався належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов'язань ( смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство, тощо ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер ( а.с. 60 ).

Заборгованість за кредитними договорами, на день його смерті, складає 1 084 146,00 грн., зокрема, за договором про надання траншу №1.28223/2340 від 16.11.2006 року - борг по капіталу 406 570,29 грн., пеня - 108,96 грн., а за договором про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року - борг по капіталу становить 677 466,75 грн. ( а.с. 228-229 ).

Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори 14 серпня 2012 року звернувся його син - ОСОБА_2 ( а.с. 191 ).

Інші діти померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини на користь свого брата ( а.с. 192-193 ).

До спадкового майна, серед іншого, належить нежитлове приміщення магазину «Гастроном» загальною площею 522,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, передане позивачу на підставі договору іпотеки №2340-ІД 01 від 22 квітня 2005 року, вартість якого, згідно висновку про вартість майна №05/175 від 21 березня 2013 року, складає 1 336 600 грн. ( а.с. 86, 87-88 ).

Зазначена сума повністю покриває заборгованість спадкодавця за кредитними договорами, а тому позовні вимоги, у цій частині, ґрунтуються на положеннях матеріального права.

ОСОБА_3 також обґрунтовано має нести цивільно-правову відповідальність за грошовими зобов'язаннями боржника у відповідності до зазначених правочинів, згідно яких сторонами була обумовлена її цивільно-правова відповідальність у разі настання смерті ОСОБА_4 і такий спосіб захисту інтересів позивача не суперечить чинному законодавству.

Суд першої інстанції викладеного, у повній мірі не врахував, і помилково ухвалив оскаржуване рішення.

Окрім цього, у порушення вимог ст. 11 ЦПК Украни, він вийшов за межі заявлених вимог, оскільки позивач на захист порушеного права не просив стягнути із ОСОБА_2, як спадкоємця померлого, заборгованість за кредитними договорами.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 1054, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених позивачем вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при перегляді справи у суді другої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити заявлені позовні вимоги про звернення стягнення заборгованості на частину спадкового майна боржника - ціле нежитлове приміщення магазину «Гастроном» загальною площею 522,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами із іншого відповідача на підставі положень ст.ст. 526, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 1054, 1281, 1282 ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, які не перевищують межу вартості майна, одержаного у спадщину, а ОСОБА_3, за правочинами, відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Будь-яких доказів на відсутність заборгованості за кредитними договорами чи обгрунтовану зміну її розміру, зазначені особи ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, не надали.

При цьому, їх доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, зокрема, про те, що вимоги позивача, які визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими, суперечать нормам матеріального та процесуального права, спадкове майно в натурі не передано, вартість його невідома, документи знаходяться у кредитора, який незаконно їх утримує, договір поруки не містить вказівки про виконання поруки за будь-якого боржника, банк намагається незаконно заволодіти спадковим майном відповідача, на переконання суду другої інстанції, не є правовою підставою для відхилення заявлених як позовних, так і апеляційних вимог, оскільки вони ( доводи ) повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, зокрема, п.п. 3.2 договорів поруки, положення якого свідчать про настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 у разі смерті боржника за кредитними правочинами .

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, суд другої інстанції вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. ( 3 219 : 2 ) грн., з кожного ( а.с. 1 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою №2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, внесеними Договором про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року зі змінами, Рамковою угодою №2340 від 22 квітня 2005 року зі змінами та Договором про надання траншу №1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року зі змінами, в загальному розмірі 1 084 146,00 грн., шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на ціле нежитлове приміщення магазину «Гастроном», загальною площею 522,8 кв.м., реєстраційний номер 3242209, номер запису 86 у книзі №48, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину «Гастроном», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 25.04.2003 року за реєстровим №3110, з початковою ціною реалізації зазначеного майна у розмірі 1 336 600 грн. і реалізацією на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно за Рамковою угодою №2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, Договором про надання траншу №1.28588/2946 від 16.11.2006 року зі змінами, Рамковою угодою №2340 від 22 квітня 2005 року зі змінами та Договором про надання траншу №1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року зі змінами з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в загальному розмірі 1 084 146,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 609,50 грн. з кожного.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба