Ухвала

від 25.06.2013 по справі 27/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.13р. Справа № 27/34-09

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм" , м. Донецьк (відповідач-2)

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром" , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 30 991 818, 04 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» , м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром», м. Дніпропетровськ

Про: визнання додаткового договору недійсним ( розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Чабанова В.В. (дов. від 26.12.12р.)

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: Бедлецька С.О. (дов. від 02.11.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» звернулося з позовом до ТОВ «Контакт» і ТОВ «Тайм» про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. в сумі 30991818,04грн. ( в тому числі: заборгованість за наданим кредитом за період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. - 7112433,02 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.12.2008р. становить 30918361,77грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 65294,47грн. і 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 8161,81грн. ) В ході розгляду справи ТОВ «Контакт» звернулось із зустрічним позовом до ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ТОВ «Метром» про визнання додаткового договору №180608 від 18.06.2008р. до договору поруки №060807-П/3 від 06.08.2007р. недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011р. (суддя Татарчук В.О.) у справі №27/34-09 первісний позов було задоволено, солідарно стягнуто з ТОВ «Контакт» і ТОВ «Тайм» на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: 30918361,77грн. - заборгованості за наданим кредитом, 65294,47грн. -пені, 8161,81грн. - 3% річних, 25500грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Після набрання рішенням чинності 07.02.11р. видано відповідний наказ.

06.06.2013р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Контакт» ( відповідач-1) надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини : ухвалюючи рішення від 20.01.13р. у справі №27/34-09, господарський суд виходив з того, що боржником - ТОВ «Метпром» , не виконані належним чином зобов'язання за договором про надання кредитної лінії №060807-І від 06.08.07р. , внаслідок чого сума заборгованості за вказаним договором підлягає стягненню з поручителів - ТОВ «Тайм» та ТОВ «Контакт». Однак рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц за позовом ТОВ «Метром» до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Цюпюпа Лілії Василівни, Руденкової Людмили Іванівни, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Контакт» ; треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Верба Віталій Миколайович, ТОВ «Форвард Дніпр» ; про визнання договорів недійсними; визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень ; зобов'язання вчинити дії; було встановлено , що договір про надання кредитної лінії №060807-І від 06.08.07р. (сторонами якого є ТОВ «Метпром» та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») є неукладеним.

За твердженням заявника , сторони за вищезазначеним договором №060807-І від 06.08.07р. фактично не укладали його, а отже і не набували цивільних прав та обов'язків за ним. З урахуванням зазначеного, ТОВ «Контакт» ново виявленою обставиною вважає саме наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц, яким встановлені обставини неукладеності кредитного договору.

06.06.13р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано для розгляду суді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 12.06.13р. розгляд заяви було призначено на 25.06.13р.

У судове засідання з'явилися представники відповідача-1 та третьої особи. Позивач та відповідач-2 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява , в якій він просив суд витребувати від ТОВ «Контакт» довідку, підписану керівником та головним бухгалтером , про суми, що були стягнуті на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.11р. у справі №27/34-09; витребувати від ТОВ «Тайм» довідку , підписану керівником та головним бухгалтером , про суми, що були стягнуті на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.11р. у справі №27/34-09. Також позивач просив відкласти розгляд заяви, оскільки йому не було відомо про прийняття Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц; він не був своєчасно повідомлений районним судом про розгляд цієї справи , а тому дізнавшись про наявність цього рішення лише під час ознайомлення з матеріалами господарської справи 20.06.13 р. , позивачем готується апеляційна скарга на неправосудне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13-ц, а також заява в правоохоронні органи.

Відповідно до приписів ГПК України : господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. ( ст.112 ) . Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з ново виявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення ...(ст.113 ) . Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за ново виявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах ( ст.114 ).

Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищезазначене, та те, що строк розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами становить 1 місяць та закінчується 06.07.13р., у суду відсутня можливість для відкладення розгляду заяви . Одночасно суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №27/34-09 до часу розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13-ц .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №27/34-09 до часу розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13-ц . 2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.