Ухвала

від 14.11.2013 по справі 27/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.13р. Справа № 27/34-09

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм" , м. Донецьк (відповідач-2) Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром" , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 30 991 818, 04 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» , м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром», м. Дніпропетровськ

Про: визнання додаткового договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пивоварчук А.С. (дов. №61 від 23.04.12р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» звернулося з позовом до ТОВ «Контакт» і ТОВ «Тайм» про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. в сумі 30991818,04грн. ( в тому числі: заборгованість за наданим кредитом за період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. - 7112433,02 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.12.2008р. становить 30918361,77грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 65294,47грн. і 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 8161,81грн. ) В ході розгляду справи ТОВ «Контакт» звернулось із зустрічним позовом до ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ТОВ «Метром» про визнання додаткового договору №180608 від 18.06.2008р. до договору поруки №060807-П/3 від 06.08.2007р. недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011р. (суддя Татарчук В.О.) у справі №27/34-09 первісний позов було задоволено, солідарно стягнуто з ТОВ «Контакт» і ТОВ «Тайм» на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: 30918361,77грн. - заборгованості за наданим кредитом, 65294,47грн. -пені, 8161,81грн. - 3% річних, 25500грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Після набрання рішенням чинності 07.02.11р. видано відповідний наказ.

06.06.2013р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Контакт» ( відповідач-1) надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами ,обґрунтована посиланням на прийняття Жовтневим районним суду м. Дніпропетровська рішення від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц, яким встановлені обставини неукладеності кредитного договору.

Ухвалою суду від 25.06.13р. (залишеною без змін постановою ДАГС від 25.07.13р.) зупинено провадження у справі №27/34-09 про перегляд рішення за новивиявленими обставинами до часу розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від29.04.13р. у справі №201/4419/13-ц.

30.10.2013р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №27/34-09 у зв'язку з набранням чинності рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. ( провадженні №22-ц/774/8195/13 )

Ухвалою господарського суду від 31.10.13р. поновлено провадження у справі №27/34-09 по розгляду заяви відповідача-1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та розгляд заяви було при значено на 14.11.13р.

До судового засідання 14.11.13 р. з'явився представник позивача ( який заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Контакт», відповідачі-1, явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили , незважаючи на ту обставину , що були своєчасно повідомлені судом про час та місце слухання заяви ( що підтверджується поштовими повідомленнями про повернення копій ухвал суду ) .Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представників відповідачів - за наявними у справі доказами .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ГПК України : господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. ( ст.112 ) . Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з ново виявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення ...(ст.113 ) . Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за ново виявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах ( ст.114 ).

ТОВ «Контакт» ( відповідач-1 ) ново виявленою обставиною вважає те, що ухвалюючи рішення від 20.01.13р. у справі №27/34-09, господарський суд виходив з того, що боржником - ТОВ «Метпром» , не виконані належним чином зобов'язання за договором про надання кредитної лінії №060807-І від 06.08.07р. , внаслідок чого сума заборгованості за вказаним договором підлягає стягненню з поручителів - ТОВ «Тайм» та ТОВ «Контакт». Однак рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц за позовом ТОВ «Метром» до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Цюпюпа Лілії Василівни, Руденкової Людмили Іванівни, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Контакт» ; треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Верба Віталій Миколайович, ТОВ «Форвард Дніпр» ; про визнання договорів недійсними; визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень ; зобов'язання вчинити дії; було встановлено , що договір про надання кредитної лінії №060807-І від 06.08.07р. (сторонами якого є ТОВ «Метпром» та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») є неукладеним.

За твердженням заявника , сторони за вищезазначеним договором №060807-І від 06.08.07р. фактично не укладали його, а отже і не набували цивільних прав та обов'язків за ним. З урахуванням зазначеного, ТОВ «Контакт» ново виявленою обставиною вважає саме наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц, яким встановлені обставини неукладеності кредитного договору.

Представник позивача під час судового засідання 14.11.13р заперечував проти задоволення заяви відповідача-1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в обґрунтування підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами відповідач-1 посилається на обставини, що встановлені рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц, в мотивувальній частині якого місцевий загальний суд дійшов висновку про неукладеність кредитного договору. Однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. апеляційну скаргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» , в частині спору про укладеність кредитного договору , зазначено , що позови юридичної особи до юридичної особи мають розглядатися в порядку господарського судочинства , а отже звернення з такими вимогами в порядку цивільного судочинства є незаконним , а тому рішення Жовтневого районного суду в цій частині ( неукладеності кредитного договору ) скасоване ,а провадження у справі - закрите .

Як вбачається із наданих позивачем доказів : 17.10.13р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. провадження №22-ц/774/8195/13 категорія 27 апеляційну скаргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволено частково, а саме:

- рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року в частині визнання дій Руденкової Людмили Іванівни з підписання Додаткової угоди № 180608 від 18 червня 2008 року до Договору про надання кредитної лінії № 060807 від 06 серпня 2007 року, сторонами якого є Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Кредит Дніпро» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») і Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром» такими, що вчинені з перевищенням повноважень, визначених довіреністю від 18 червня 2008 року, посвідченою державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори Куліковим С.В. за реєстровим номером 1-6670, скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року в частині: визнання недійсним Договору іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталієм Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 3089, сторонами якого є Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Кредит Дніпро» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», з Додатковою угодою № 180608 від 18 червня 2008 року, Додатковою угодою № 140808 від 14 серпня 2008 року та Додатковою угодою № 210808 від 21 серпня 2008 року; зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис від 06 серпня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № 060807 від 06 серпня 2007 року на нерухоме майно: нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ганки а, а, а2 які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, будинок 113 (сто тринадцять), шляхом перенесення запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його погашення; зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06 серпня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 060807 від 06 серпня 2007 року, а саме: нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ганки а, а, а2 , які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, будинок 113 (сто тринадцять), шляхом перенесення запису про заборону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його погашення та стягнення судових витрат, скасовано. Провадження у справі закрито. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року залишено без змін. (а.с.165-171).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.11р. №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не можуть вважатися ново виявленими обставинами , що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК , зокрема , статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій , або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК.

Здійснюючи оцінку доказів ,поданих відповідачем ( заявником ) в обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ; суд приходить до висновку, що обставини неукладеності кредитного договору ( встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.13р. у справі №201/4419/13ц) які відповідач вважає ново виявленими , з урахуванням наявності рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. (провадження №22-ц/774/8195/13 категорія 27) , яким рішення Жовтневого районного суду в цій частині скасоване , свідчать про відсутність будь-яких ново виявлених обставин на час прийняття господарським судом цієї ухвали . Враховуючи вищезазначене, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами та його зміни .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №17, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

2. Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.11р. у справі № 27/34-09 без змін.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.