Постанова

від 25.07.2013 по справі 27/34-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Справа № 27/34-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання : Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пивоварчук А.С. представник, довіреність №61 від 23.04.12;

від відповідача -1: Чабанова В.В. представник, довіреність №б/н від 26.12.12;

від відповідача -2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі № 27/34-09

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до В1 товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

до В2 товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм" , м. Донецьк

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 991 818грн.04 коп. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м.Дніпропетровськ

до В1 публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ,

до В2 товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м.Дніпропетровськ

про визнання додаткового договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. (суддя Васильєв О.Ю.) провадження у справі №27/34-09 зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Банк Кредит Дніпро" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. у справі №201/4419/13-ц ;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин закінчення строку розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Контакт" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 06.07.2013р., у зв"язку з чим, є неможливим відкладення розгляду справи за клопотанням ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та одночасно визнав наявними підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Метпром" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати і направити справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області;

- у поданій скарзі йдеться про те, що на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи незалежно від заяв учасників судового процесу, така інформація підтверджується тільки судовими документами, про те, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2013р, у справі №201/44129/13-ц набрало законної сили 10.05.2013р., апеляційна скарга на вказане рішення банком не подавалася, внаслідок чого, у суду першої інстанції не було правових підстав виносити ухвалу про зупинення провадження у справі;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ПАТ"Банк Кредит Дніпро" жодним чином не було обізнано про наявність рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2013р., повісток про розгляд справи та копію рішення не отримувало, фактичне ознайомлення з цим рішенням відбулося під час ознайомлення з матеріалами заяви ТОВ"Контакт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі;

- відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує;

- відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", ухвала апеляційного суду направлена відповідачу-2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.3, а.с.67) у зв"зку з чим відповідач-2 вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011р. у даній справі з ТОВ"Тайм" та ТОВ"Контакт" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" стягнуто солідарно 30 918 361грн.77коп. заборгованості за наданим кредитом, 65 294грн.47коп. пені та 8 161грн.81коп. трьох процентів річних.

В обґрунтування рішення покладені обставини щодо невиконання ТОВ"Метпром" зобов"язань за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів.

06.06.2013р. ТОВ "Контакт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому заявник посилався на прийняття 29.04.2013р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська рішення у справі №201/4419/13ц, яким встановлено, що договір про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. є неукладеним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.79 цього Кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Щодо досліджуваної справи, то, у даному випадку, справа №201/4419/13ц, рішенням в якій встановлені обставини неукладеності договору про надання кредитної лінії №060807 -Л від 06.08.2007р., стягнення заборгованості та штрафних санкцій за яким являється предметом розгляду у справі №27/34-09, є пов"язаними між собою справами.

Встановлені при розгляді цивільної справи обставини можуть вплинути на розгляд даної справи.

Тому зупинення господарським судом провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ПАТ"Банк Кредит Дніпро" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2013р. у справі №201/4419/13ц є правомірним.

Отже підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

З огляду на викладене доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Крім того, ПАТ"Банк Кредит Дніпро" до матеріалів справи додана копія судової повістки апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення до розгляду апеляційної скарги останнього на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2013р. у цивільній справі №201/4419/13ц на 01.08.2013р.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі №27/34-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 02.08.2013р.