Рішення

від 12.06.2013 по справі 2308/1754/2012

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2308/1754/2012

№ пров. 2/697/25/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 457660,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 87 200грн. посилаючись на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 11.11.2010р. по справі № 10/2142 ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт" визнано банкрутом як відсутнього боржника та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.04.2012р. по справі № 10/2142 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

В ліквідаційній процедурі встановлено, що за час здійснення господарської діяльності ТОВ «ТВП «Пересвіт» з рахунку № 26006301322063 в ПАТ «ОТП Банк» відповідачем з каси в готівковій формі були отримані грошові кошті на загальну суму 87 200 грн., які відповідач, після отримання грошових коштів повинен був протягом 10 робочих днів придбати продукцію та прозвітуватись про витрату коштів або за прибутковим касовим ордером внести кошти в касу підприємства.

Оскільки станом на день подання позову відповідачем продукція, на придбання якої він отримав кошти, не була закуплена та не передана ТОВ «ТВП «Пересвіт», і гроші ОСОБА_1 в касу підприємства не повернуто, за ним рахується заборгованість в сумі 87 200 грн. чим заподіяв позивачу збитків.

В процесі судового розгляду позивач збільшив свої позовні вимоги стосовно заподіяння збитків відповідачем на суму 370 460 грн., що в загальному становить суму 457600,00грн., які і просять стягнути з відповідача та судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача підтримали повністю позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він дійсно працював директором ТОВ «Територіально- виробниче підприємство «Пересвіт», не являючись засновником, засновниками були інші особи, працював без запису в трудовій книзі, з якого часу він працював точно не пам'ятає, але 26.08.2008 року він уже працював тижнів зо два до цього, а в цей день 26.08.2008 р. він оформляв у нотаріуса свій підпис для банківської картки, а пізніше отримав чекову книжку, яку зразу ж передав засновнику ОСОБА_3, який є одним із засновників, і більше її не бачив, в чековій книзі жодного чеку не підписував, підписи виконані на грошових чеках за період роботи ним не виконувались, в банк він ходив тільки два рази, коли відкривав рахунок і коли закривав, грошових коштів не отримував, а коли дізнався в 2009р. при здачі звіту в податковій інспекції про заборгованість та наявність другого екземпляра печатки у ОСОБА_3, який був в дружніх стосунках з директором ОТП «Банк» м. Сміла, тоді він написав заяву на звільнення і вона є в податковій м. Сміла Черкаської області, а тому в позові просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

07 серпня 2012 року ухвалою Канівського міськрайсуду за клопотанням відповідача - ОСОБА_1 по справі була призначена почеркознавча та графологічна експертиза на предмет ідентифікації його підпису з підписами на грошових чеках, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, в розпорядження експертів було надано матеріали справи, оригінали грошових чеків, вільні та експериментальні підписи відповідача.

Згідно висновку експертів, за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 29.05.2013р. № 2503-П/12-23, №1186-ТЕД/13-23, - п'ятнадцять підписів від імені ОСОБА_1 в п'яти наданих на експертизу грошових чеках: від 13.07.2009 серії ЛБ № 9706370 на суму 10000грн. (а.с. 69), від 30.07.2009 серії ЛБ № 9706372 на суму 21000грн. (а.с. 70), від 07.08.2009 серії ЛБ № 9706373 на суму 46000грн. (а.с. 71), від 14.08.2009 серії ЛБ № 9706374 на суму 1200грн. (а.с. 72), від 17.08.2009 серії ЛБ № 9706375 на суму 90000грн. (а.с. 73) - виконані рукописним способом куль ковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів техніч ного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіюванням через копіюваль ний папір або перетисненням з наступною обвідкою, а також без використання графопобудовників, - виконані не ОСОБА_1, а іншою однією і тією ж особою.

Інші грошові чеки, копії яких надані позивачем при збільшенні позовних вимог на суму 370 460 грн. не були предметом експертного дослідження, належним чином не завірені, як пояснив представник позивача, що на чеках стоїть штамп банку і підпис банківського працівника.

Таке твердження представника позивача суд оцінює критично, оскільки із наданих копій грошових чеків, доданих при збільшенні позовних вимог нічим не доведено їх відповідність оригіналу, так як на штампу незрозуміло кому він належить, та хто його завірив, а відповідач стверджує, що жодного підпису ним не виконано, а тому суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, як це передбачено ст..59 ЦПК України, вони є неналежними доказами, оскільки позивач нічим не обґрунтував належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, як це передбачено ст..58 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, позивач не надав суду будь-яких доказів про те, що підписи на вказаних грошових чеках виконані відповідачем, а відповідач це заперечує, оскільки його заперечення підтверджуються висновком експертизи, сумніву її достовірності у суду не виникає.

У відповідності зі ч.1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,59,60,88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 457660,00грн. - відмовити.

Стягнути із ТОВ «ТВП «Пересвіт» » код ЄДРПОУ 35305558 вул.Сумгаїтська, 7, м.Черкаси індекс 18029 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним на оплату за проведення експертизи по справі № 2308/1754/2012 в сумі 1 415 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий К . М . Штих