Постанова

від 20.06.2013 по справі 21/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа№ 21/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від прокуратури: Романов Р.О. - посвідчення

від позивача-1: Опанасенко А.В. - за довіреністю

від позивача-2: Лозовський О.М. - за довіреністю

від позивача-3: не з'явились

від відповідача-1: Бабій В.В. - за довіреністю

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від відповідача-5: не з'явились

від відповідача-6: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

від третьої особи-5: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року

у справі № 21/26 (суддя Чинчин О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 21/26

за позовом:

Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства транспорту та зв'язку України

3) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова фінансово-консалтингова група"

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консалтингова група "Укрм'ясо"

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані"

до відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.І.Т. Груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатБудСервіс"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Генеральна прокуратура України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова фінансово-консалтингова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консалтингова група "Укрм'ясо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про:

- визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: Київ, вул. Щорса, 7/9, загальною площею 3287,5 кв. м. (восьмиповерхова адміністративна будівля (літ. "А"), нежитлові приміщення в житлових будинках (літ. "Б", літ. "В") за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України;

- витребування нежитлового приміщення загальною площею 1258,6 кв. м., що складає 38/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В"), з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"та передачу його на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- витребування нежитлових приміщень IV поверху з № 1 по № 9, з № 11 по № 18 (в літ. "А") загальною площею 331,6 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова фінансово-консалтингова група"та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- витребування нежилих приміщень V поверху з № 1 по № 3, з № 5 по № 23 (в літ. "А") загальною площею 335,6 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"; витребування нежилих приміщень VI поверху з № 1 по № 6, № 6-а, з № 7 по № 23 (в літ. "А") загальною площею 343,9 кв. м., що складає 11/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консалтингова група "Укрм'ясо"та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- витребування нежилих приміщень VII поверху з № 1 по № 5, № 5-а, з № 6 по № 12, з № 15 по № 19 площею 342,9 кв. м. та VIII поверху з № 1 по № 19 (в літ. "А") площею 337,5 кв. м. (загальною площею 680,4 кв. м.), що складає 21/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані" та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- витребування нежилих приміщень III поверху з №1 по №15 (в літ. "А") загальною площею 340,2 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

В обґрунтування своїх позовних вимог Генеральна прокуратура України посилалась на незаконність переходу права власності на приміщення до товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія", оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" провело відчуження нерухомості всупереч рішенню суду від 17.08.2005 р. № 27/28. Відповідно, на думку прокуратури, всі наступні правочини, спрямовані на відчуження нерухомості, також є недійсними, оскільки неможливо законно відчужити незаконно придбане майно.

Обґрунтовуючи звернення до суду в інтересах держави, Генеральна прокуратура України посилалась на те, що вказаними правочинами неправомірно відчужене державне майно, яке перебувало у власності Міністерства транспорту та зв'язку України, чим порушено економічні інтереси держави, захист яких покладено на органи прокуратури.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 215, 216, 228, 326, 328, 387 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 141 Господарського кодексу України, ст. 116, 121 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 р. залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг", товариство з обмеженою відповідністю "Л.І.Т.Груп", товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції", товариство з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія", товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатБудСервіс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 позовні вимоги Генеральної прокуратури України задоволено повністю. Так, наведеним рішенням:

- визнано право власності на будівлю, розташовану за адресою: Київ, вул. Щорса, 7/9, загальною площею 3287,5 кв.м. (восьмиповерхова адміністративна будівля (літ. "А"), нежитлові приміщення в житлових будинках (літ. "Б", літ. "В") за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України,

- витребувано нежитлове приміщення загальною площею 1258,6 кв. м., що складає 38/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ"В"), з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"та передати його на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

- витребувано нежитлові приміщення IV поверху з № 1 по № 9, з № 11 по № 18 (в літ. "А") загальною площею 331,6 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова фінансово-консалтингова група", та передати їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

- витребувано нежитлові приміщення V поверху з № 1 по № 3, з № 5 по № 23 (в літ. "А") загальною площею 335,6 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"та передати їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

- витребувано нежитлові приміщення VI поверху з № 1 по № 6, № 6-а, з № 7 по № 23 (в літ. "А") загальною площею 343,9 кв. м., що складає 11/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консалтингова група "Укрм'ясо"та передати їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

- витребувано нежитлові приміщення VII поверху з № 1 по № 5, № 5-а, з № 6 по № 12, з № 15 по № 19 площею 342,9 кв. м. та VIII поверху з № 1 по № 19 (в літ. "А") площею 337,5 кв. м. (загальною площею 680,4 кв. м.), що складає 21/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані"та передати їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

- витребувано нежитлові приміщення III поверху з № 1 по № 15 (в літ. "А") загальною площею 340,2 кв. м., що складає 10/100 частин від нежитлового будинку (літ. "А") та нежитлових приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"та передати їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 обґрунтоване незаконністю вибуття спірних будівлі та нежилих приміщень з державної власності на підставі пункту 1 доповнення № 1 від 05.03.2004 до додаткової угоди № 2 від 09.07.2003 в частині оплати акцій ВАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" у сумі 11041400,00 грн. шляхом передачі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, укладеної між Фондом державного майна України та Державною адміністрацію залізничного транспорту України "Укрзалізниця", та пункту 1 додаткової угоди № 1 від 01.04.2004 до договору про купівлю-продаж акцій від 21.07.2003 № 3-а/560, укладеної між Фондом державного майна України та ВАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг", які були визнані недійсними рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2005 у справі № 27/28. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов до висновку, що наступні правочини по відчуженню спірних будівлі та нежилих приміщень не можуть вважатися законними, оскільки вчинені особами, які не мали права розпоряджатися вказаним майном всупереч правам їх власника (держави) та поза його волею.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009р. у справі № 21/26 - скасовано, Рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 - залишено в силі.

07 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26.

Згідно наведеної заяви Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26, у пощові відмовити повністю.

Вказану Заяву було вмотивовано тим, що приймаючи рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26, Господарський суд обґрунтовував наявність фактів, що не потребують доказування рішенням Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2005 року у справі № 27/28, яке за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасоване рішенням Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2012 року. Такими чином, як стверджував заявник, саме скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2005 року у справі № 27/28 є нововиявленою обставиною, що безпосередньо впливає на законність рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 (суддя Чинчин О.В.) відмовлено у задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26, рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 залишити без змін.

Цією ж ухвалою замінено первісного Позивача-2 у справі № 21/26 Міністерство транспорту та зв'язку України на правонаступника - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 37472062).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить апеляційний суд скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26, направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по сутті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" прийнято до прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача-3, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, розгляд скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 відкладено на 12.06.13 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року продовжено строк вирішення спору та, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача-3, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, розгляд скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 відкладено на 20.06.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми процесуального права.

Кабінет Міністрів України, згідно з поданим 20.06.2013 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та безпідставність апеляційної скарги. Так, як стверджує позивач-1, на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 27/28 взагалі не існувало; обставини скасування рішення від 17.08.2005 року у справі № 27/28 не є істотними, оскільки є були єдиними підставами для задоволення позову.

До судового засідання, що відбулось 20.06.2013 року, не з'явились представники позивача-3, відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача-3, відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, а також з огляду на обмежені строки розгляду апеляційної скарги, розгляд справи за відсутності зазначених представників є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 посилалось на скасування внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2005 року у справі № 27/28, яке було підставою для задоволення позову, та наведені ново виявлені обставини безпосередньо впливають на законність рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26.

З рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 вбачається, що при його прийнятті суд першої інстанції виходив з того, що в низці правовідносин, що є предметом дослідження по справі, очевидною є лише недобросовісність товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції", що провело відчуження майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія", не дивлячись на обізнаність про наявність судового спору щодо цього майна (справа № 27/28)

При прийнятті рішення від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 суд виходив з того, що факт незаконності первісного вибуття спірного майна з державної власності доведено належним чином рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2005 р. по справі № 27/28, яким визнано незаконними правочини з відчуження майна з державної власності, витребувано приміщення з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції"та передано його на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", та яке залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р.

На підставі викладеного, суд, при прийнятті рішення від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 дійшов висновку, що наступні правочини з відчуження майна також не можуть вважатися законними, оскільки відчуження проведені особами, які не мали права відчужувати майно, на порушення права власника (держави) та поза його волею.

Тобто, єдиною підставою для ухвалення рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26, яке вимагалось до перегляду за нововиявленими обставинами, було судове рішення, прийняте Господарським судом міста Києва від 17.08.2005 р. у справі № 27/28.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2012 року у справі № 27/28 Заяву Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково та скасовано Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2005 року у справі №27/28.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р.

Саме обставини скасування Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2005 року у справі №27/28, яке було підставою для ухвалення рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26, зазначаються Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» як підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26.

При прийнятті оскаржуваної ухвали від 04.04.2013 року, якою було відмовлено у задоволенні Заяви ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26, господарський суд міста Києва виходив з того, що Рішення Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2012 року у справі № 27/28 не є у даному випадку нововиявленою обставиною, оскільки ним лише скасовано Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2005 року у справі № 27/28, але не розглянуто позовні вимоги, які були предметом справи № 27/28, по суті.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 подано передчасно, а тому підстав для її задоволення на теперішній час немає.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з абз. 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-08/204 від 09.04.2009р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалось, з рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 вбачається, що в його основу було покладено саме рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2005 р. у справі № 27/28, оскільки саме на підставі обставин наявності цього рішення суд дійшов висновку про доведеність факту незаконності первісного вибуття спірного майна з державної власності.

Судова колегія зауважує, що положення п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Тому є помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що лише скасування судового рішення без розгляду позовних вимог по суті, не є нововиявленою обставиною.

З огляду на викладене, обставини скасування у судовому порядку рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2005 р. у справі № 27/28 є нововиявленими обставинами, що є істотними для розгляду даної справи, що обумовлює наявність підстав для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 підлягає залишенню без змін.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26.

Відповідно, рішення господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою, було також здійснено заміну первісного Позивача-2 у справі № 21/26 Міністерство транспорту та зв'язку України на правонаступника - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 37472062).

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Указу Президента України від 12 травня 2011 року № 581/2011 та затвердженого ним Положення про Міністерство інфраструктури України, правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України є Міністерство інфраструктури України.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Клопотання представника Міністерства інфраструктури України про щодо правонаступництва Позивача-2 по справі № 21/26 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині здійснення заміни первісного Позивача-2 у справі № 21/26 Міністерство транспорту та зв'язку України на правонаступника - Міністерство інфраструктури України, є обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

За приписами ч.8 ст.114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як зазначалось, Генеральна прокуратура України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова фінансово-консалтингова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консалтингова група "Укрм'ясо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про:

- визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: Київ, вул. Щорса, 7/9, загальною площею 3287,5 кв. м. (восьмиповерхова адміністративна будівля (літ. "А"), нежитлові приміщення в житлових будинках (літ. "Б", літ. "В") за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України; витребування нежитлового приміщення загальною площею 1258,6 кв. м., що складає 38/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В"), з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"та передачу його на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"; витребування нежитлових приміщень IV поверху з № 1 по № 9, з № 11 по № 18 (в літ. "А") загальною площею 331,6 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова фінансово-консалтингова група"та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- витребування нежилих приміщень V поверху з № 1 по № 3, з № 5 по № 23 (в літ. "А") загальною площею 335,6 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"; витребування нежилих приміщень VI поверху з № 1 по № 6, № 6-а, з № 7 по № 23 (в літ. "А") загальною площею 343,9 кв. м., що складає 11/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консалтингова група "Укрм'ясо"та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- витребування нежилих приміщень VII поверху з № 1 по № 5, № 5-а, з № 6 по № 12, з № 15 по № 19 площею 342,9 кв. м. та VIII поверху з № 1 по № 19 (в літ. "А") площею 337,5 кв. м. (загальною площею 680,4 кв. м.), що складає 21/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані" та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- витребування нежилих приміщень III поверху з №1 по №15 (в літ. "А") загальною площею 340,2 кв. м., що складає 10/100 частин від нежилого будинку (літ. "А") та нежилих приміщень (літ. "Б", літ. "В") з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та передачу їх на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 840 від 08.06.1998р. схвалено пропозицію Мінтрансу та Мінпромполітики, погоджену з Фондом державного майна України (далі - ФДМУ), про утворення лізингової компанії "Укртранслізинг". В якості одного з джерел формування державної частки статутного фонду компанії п. 2 визначено амортизаційні відрахування Донецької та Придніпровської залізниць на оновлення залізничного рухомого складу в розмірі 20 млн. грн.

На виконання зазначеної постанови між ФДМУ та ДАЗТ "Укрзалізниця" 27.12.1999р. було укладено договір № 431 про взаємодію по створенню ВАТ "ЛК "Уктранслізинг".

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору Укрзалізниця зобов'язалася передати для створення статутного фонду компанії за рахунок амортизаційних відрахувань Донецької та Придніпровської залізниць на оновлення залізничного рухомого складу внесок на загальну суму 20 млн. грн., в т.ч. грошові кошти в сумі 2 млн. грн. та рухомий склад на суму 18 млн. грн., а також взяти на себе обов'язки засновника зі сторони держави і нести відповідальність за їх виконання, а ФДМУ зобов'язався виступити учасником компанії і діяти в інтересах Укрзалізниці.

Постановою КМУ № 788 від 11.07.2001 р. до постанови КМУ № 840 внесено зміни, згідно з якими зобов'язано Мінтранс та ФДМУ забезпечити збільшення державної частки статутного фонду компанії не менш як на 200 млн. грн. за рахунок власних коштів і майна залізниць та розміщення на договірних засадах замовлення на виготовлення літаків.

На виконання зазначеної постанови, наказу Мінтрансу № 817 від 23.11.2001 р., рішення 33 засідання Ради Укрзалізниці від 23.11.2001 р. щодо збільшення державної частки статутного фонду компанії не менш як на 200 млн. грн., 23.11.2001 р. між ФДМУ та Укрзалізницею укладено додаткову угоду № 1 до договору № 432 від 27.12.1999 р..

Відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди № 1 Укрзалізниця зобов'язалася забезпечити за рахунок коштів і майна залізниць оплату 2 млн. простих іменних акцій компанії додаткового випуску номінальною вартістю 100 грн. загальною номінальною вартістю 200 млн. грн.

Постановою КМУ № 351 від 17.03.2003 р. внесено зміни до постанови КМУ № 840, згідно з якими зобов'язано Мінтранс та ФДМУ забезпечити збільшення державної частки статутного фонду компанії за рахунок власних коштів та рухомого складу залізниць до 630 млн. грн., у тому числі за рахунок рухомого складу залізниць на суму не менше 230 млн. грн. для розміщення на договірних засадах замовлення на виготовлення літаків та оновлення рухомого складу залізниць на умовах лізингу.

Наказом Мінтрансу № 503 від 08.07.2003 р. на виконання зазначеної постанови Укрзалізницю зобов'язано збільшити державну частку статутного фонду компанії за рахунок коштів та майна залізниць на суму 410 млн. грн.

На виконання зазначеної постанови КМУ, наказу Мінтрансу № 503 від 08.07.2003 р. та рішення 59 засідання Укрзалізниці від 10.06.2003 р. Укрзалізниця зобов'язалася забезпечити за рахунок власних коштів і майна залізниць оплату 4 100 000 простих іменних акцій компанії третьої емісії.

21.07.2003 р. між ВАТ "ЛК "Укртранслізинг" та ФДМУ укладено договір № 3-а/560 про купівлю-продаж акцій.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ВАТ "ЛК "Укртранслізинг" (продавець за договором) продає, а ФДМУ (покупець за договором) купує 4100000 штук акцій третьої емісії компанії загальною вартістю 4100000 грн.

Згідно з п. 4.2 укладеного договору оплата акцій здійснюється ФДМУ за рахунок коштів та майна залізниць таким чином: не менш як 210000000грн. шляхом передачі рухомого складу залізниць, залишок - грошовими коштами залізниць.

Наказом Мінтрансу № 1018 від 29.12.2003 р. "Про передачу будинку" з балансу Мінтрансу на баланс ДТГО "Південно-Західна залізниця" передано адміністративний будинок (літера А) по вул. Щорса, 7/9 у м. Києві.

Доповненням № 1 до додаткової угоди № 2 від 09.07.2003 р. до договору від 21.07.2003 р. №3-а/560 від 05.03.2004 р., укладеного між ФДМУ та Укрзалізниця, передбачено часткову оплату акцій за рахунок будівлі за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

01.04.2004 р. між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ФДМУ укладено акт приймання-передачі нерухомого майна, яке підлягає внесенню до статутного фонду ВАТ "ЛК "Укртранслізинг" в оплату акцій 3-ї емісії, відповідно до якого ДТГО "ПЗЗ" передало нерухоме майно (восьмиповерхова адміністративна будівля (літ. "А") та нежитлові приміщення в житлових будинках (літ. "Б" та "В") за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9).

Додатковою угодою № 1 до договору від 21.07.2003 р. № 3-а/560 від 01.04.2004 р. ВАТ "ЛК "Укртранслізинг" та ФДМУ змінили п. 4.2 договору та визначили, що сума 11041400 грн. сплачується шляхом передачі нерухомого майна площею 3287,5 кв. м., восьмиповерхової адміністративної будівлі (літ. "А") загальною площею 2925,2 кв.м. та нежитлові приміщення в житлових будинках (літ. "Б") загальною площею 241,6 кв.м. та (літ. "В") загальною площею 120,7 кв.м., що знаходяться на балансі Київської дистанції цивільних споруд та водопостачання Південно-Західної залізниці за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9. Залишок вартості сплачується грошовими коштами.

27.04.2004 р. Мінтранс наказом № 353 зобов'язав Укрзалізницю забезпечити часткову оплату акцій третьої емісії компанії за рахунок майна ДТГО "ПЗЗ" восьмиповерхової адміністративної будівлі (літ. "А") та нежитлових приміщень в житлових будинках (літ. "Б"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

Рішенням Господарського суду міста Києва №27/28 від 17.08.2005 р. визнано недійсним п. 1 доповнення № 1 від 05.03.2004 р. до додаткової угоди № 2 від 09.07.2003 р. в частині оплати акцій ВАТ "ЛК "Укртранслізинг" у сумі 11041400 грн. шляхом передачі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, укладеної між Фондом державного майна України та Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця"; визнано недійсним п. 1 додаткової угоди № 1 від 01.04.2004 р. до договору про купівлю-продаж акцій від 21.07.2003р. № 3-а/560, укладеної між ФДМУ та Відкритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укртранслізинг"; визнано недійсним п.2 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" від 15.12.2004 р. про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок приміщення; визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомості від 21.12.2004 р.; визнано недійсним п. 6.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" в частині визначення частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.І.Т.Груп" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" в розмірі 13277023,83 грн. чи 99,24%; визнано недійсними свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №0998122 від 08.02.2005 р. на нежилий будинок площею 2928 кв. м., розташований у м. Києві по вул. Щорса, 7/9 (літера "А"), серія ЯЯЯ №0990809 від 08.02.05 р. на нежилий будинок площею 241,6 кв. м., розташований у м. Києві по вул. Щорса, 7/9 (літера "Б"), серія ЯЯЯ №099810 від 08.02.2005р. на нежилий будинок, розташований у м. Києві по вул. Щорса, 7/9 (літера "В"); витребувано будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул.. Щорса, 7/9 загальною площею 3287,5 кв.м. (восьмиповерхова адміністративна будівля (літ. "А"), нежитлові приміщення в житлових будинках (літ. «Б», літ «В») з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" та передано його на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення було частково скасоване постановою суду № 27/28-А від 24.01.2006 р. за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2005 р. залишено без змін.

03.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" укладено договори купівлі-продажу, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" придбало нежилий будинок (літ. "А") загальною площею 2928 кв.м., нежилі приміщення (літ. "Б") з № 1 по № 11 (групи приміщень № 52), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 54) загальною площею 241,6 кв.м., нежилі приміщення (літ. "В") з № 1 по № 7 (групи приміщень № 19), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 54) загальною площею 120,7 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9;

03.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" як іпотекодавець передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" як іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 88 від 03.10.2005 р. та додатковими угодами до нього, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

У подальшому нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2006 р. № 6/294 перейшло у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатБудСервіс", що виступило поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" згідно договору від 30.01.2006 р..

За результатами остаточного розгляду зазначеної господарської справи № 6/294 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2009 р. провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" станом на 04.07.2007 р..

10.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатБудСервіс" провело відчуження нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова фінансово-консалтингова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консалтингова група "Укрм'ясо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", які отримали у власність 38/100, 10/100, 10/100, 11/100, 21/100 та 10/100 приміщення відповідно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Генеральна прокуратура України посилалась на незаконність переходу права власності на приміщення до товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія", оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" провело відчуження нерухомості всупереч рішенню суду від 17.08.2005 р. № 27/28 та всі наступні правочини в силу ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У даному випадку, жодні підстави вважати відповідачів недобросовісними набувачами майна у суду відсутні, оскільки ані Генеральною прокуратурою України, ані позивачами по справі не надано доказів недобросовісності набуття відповідачами спірного майна. Спірне майно набуто відповідачами на підставі укладених 10.10.2007 з ВАТ "КарпатБудСервіс" договорів купівлі-продажу. Зазначені договори за формою та змістом відповідають чинному законодавству України та зареєстровані в Київському бюро технічної інвентаризації, є чинними і в судовому порядку недійсними не визнані.

Натомість, згідно заявлених позовних вимог, Генеральна прокуратура України стверджувала, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції", всупереч рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2005 року у справі № 27/28 та на підставі свідоцтв, які були визнані недійсними вказаним рішенням, провело відчуження спірного майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія".

На підставі викладеного Прокурор стверджував, що, оскільки недобросовісний набувач не мав права на відчуження майна, то відсутні підстави вважати, що подальші набувачі спірних приміщень набули їх на законних підставах.

Проте, як зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2012 року у справі № 27/28 задоволено частково Заяву Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2005 року у справі № 27/28.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2012 року у справі № 27/28 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р.

Тобто, з матеріалів справи вбачається скасування судового рішення, яким було визнано недійсним правочини з відчуження майна з державної власності, витребувано приміщення з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції" та передано його на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

З огляду на викладене, судова колегія робить висновок про те, що незаконність первісного вибуття спірного майна з державної власності спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 144, 174 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Оскільки правочини з відчуження спірного майна з державної власності є чинними та такими, що не визнані недійсними у судовому порядку, у суду відсутні жодні підстави вважати незаконними наступні правочини, укладені щодо спірного майна.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням встановлених судом обставин, відповідачі набули право власності на спірне майно від законних власників на підставі договорів купівлі-продажу від 10.10.2007 року, які є чинними.

Інших передбачених законодавством підстав, наявність яких могла б надати можливість дійти висновку про те, що відповідачі неправомірно набули право власності на спірне майно, з матеріалів справи не вбачається та ані прокурором, ані позивачами не наведено.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право та обґрунтування необхідності його захисту.

Звернення до суду має бути пов'язане із необхідністю захисту порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, і, відповідно, задоволення позовних вимог можливе у разі, якщо суд встановить наявність у позивача відповідних прав та обставини їх порушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та висновків, яких дійшов суд, наявність у Міністерства транспорту та зв'язку України права власності на спірне майно спростовується матеріалами справи, а підстави для його витребування у відповідачів - відсутні.

Наведене обумовлює відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на спірне майно за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та витребування спірного майна з володіння відповідачів.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги Генеральної прокуратури України у даній справі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог апелянта, які заявлені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що вони є такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Апелянт просив скасувати повність ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26. Проте, як зазначалось, оскаржувана ухвала в частині здійснення заміни первісного Позивача-2 є обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, та підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26.

Також, вимоги апелянта про направлення апеляційним судом матеріалів справи до господарського суду міста Києва для розгляду по суті Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, не узгоджуються з приписами процесуального законодавства.

Зокрема, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено наявності у апеляційного господарського суду можливості передання справи на розгляд до місцевого господарського суду в разі скасування ухвали, якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» підлягає частковому задоволенню; Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26, а рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі № 21/26 - залишити без змін.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 - задовольнити.

5. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2009 року у справі № 21/26 - скасувати.

6. Прийняти нове рішення у справі № 21/26, яким у задоволенні позовних вимог Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - відмовити.

7. Матеріали справи № 21/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.