Рішення

від 10.06.2013 по справі 5023/1593/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 5023/1593/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Банк Форум", м. Київ; до відповідача-1: Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Харків , відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Куп"янського МРУЮ Харківської області, м. Куп"янськ , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ", м. Куп"янськ; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись за участю представників:

позивача - Бондарук О.А., за довіреністю б/н від 21.02.2013 р.;

3-ої особи на стороні позивача - не з"явився;

відповідача 1 - Черкашина Т.А., за довіреністю № 723/13 від 07.05.2013 р.;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - Блохін М.В., за довіреністю б/н від 07.06.2013 р.;

3-я особа на стороні відповідача 2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. позивач - ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1: ПП "Нива-В.Ш.", відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області, відповідача-3: ТОВ "ПАМ". У позовній заяві позивач просить суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." такими, що не відбулись. Визнати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведених 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш.", а саме протокол № 2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" від 05.03.2012р., за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ "ПАМ" - недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 1, 52, 62, Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.3, п. 2.2, п. 3.1, п. 3.11, п. 4.1, п. 6, п. 7.1, п. 17 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", ч. 3 ст.1154 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про іпотеку".

В судове засідання, призначене на 10.06.2013р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, вважає звіт про оцінку вартості нерухомого майно від 12.12.2011р., зроблений ТОВ "Альянс", та надану у висновку експерта ринкову вартість спірного майна станом на 05.12.2011р. такими, що знецінюють об'єкт нерухомості, вважає також, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-16895/10 від 19.11.2010р. було проведено із численними порушеннями, зазначає, що в 2011 році Московським районним судом м. Харкова було скасоване рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-16895/10 від 19.11.2010р., в зв'язку з чим ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області повинен був повернути суду відповідний виконавчий лист. Позивач також просить суд визнати прилюдні торги такими, що не відбулись, оскільки відповідачем 1 (ПП "Нива-В.Ш.") порушено порядок проведення прилюдних торгів. Представник позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.20963), яке залишається судом без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, у відповідності до положень ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений.

Представники 1-го та 3-го відповідачів (ПП "Нива-В.Ш." та ТОВ "ПАМ") в судовому засіданні заперечують проти задоволення позовних вимог, вважають доводи позивача, викладені в позовній заяві безпідставними та такими, що спростовуються наданими раніше документами та висновком судового експерта.

Другий відповідач та треті особи на стороні позивача та відповідача правом на участь своїх повноважних представників в судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 31.05.2013р. про направлення її всім учасникам судового процесу та наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідного відправлення. У наданих ними раніше відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

30.07.2008р. між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" - третя особа на стороні позивача) та ТОВ ТП "Авток" був укладений Кредитний договір № 0081/08/12-KL, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Форум" надав ТОВ ТП "Авток" грошові кошти в розмірі 1500000,00 грн. з кінцевим строком погашення 29.07.2009р.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору з боку боржника, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2010р. у справі № 2-16895/10 було солідарно стягнуто з ТОВ ТП "Авток", ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" (позивач по справі), Бондарук О.А., ТОВ ТД "Куп'янський м'ясокомбінат" на користь ПАТ "Банк Форум" грошові кошти в розмірі 1695361,97 грн.

В забезпечення по Кредитному договору згідно договору іпотеки №0081/08/12/KL-іпот від 30.07.2008р. було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі: адміністративно-побутовий корпус - літ. "А", загальною площею 3405,6 кв.м., головний виробничий корпус літ. "Б", загальною площею 12863,8 кв.м., що знаходяться у м. Куп'янськ Харківської області, вул. Дзержинського, буд. 64 та належать ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат".

В пункті 1.3. договору іпотеки сторони визначили, що загальна вартість предмету іпотеки становить 599160,00 грн.

30.07.2008р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис щодо об'єкту обтяження (№ Витягу 19991238 від 30.07.2008р.)

В ході виконавчого провадження на примусове виконання рішення за виконавчим листом по справі № 2-16895/10р. від 19.11.2010р. зазначене нерухоме майно було реалізовано, грошові кошти направлені на погашення заборгованості по кредиту.

09.02.2012р. був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003 між ПП "Нива-В.Ш.", від імені якого діє Філія 21 та ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області на підставі заявки державного виконавця від 08.02.2012р.

Згідно п. 1.2. зазначеного договору Відділ ДВС передав Організатору прилюдних торгів нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Організатор прилюдних торгів надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, іншими законами України, Законом України "Про іпотеку" та іншими нормативно-правовими актами України.

На виконання договору, Генерального договору, укладеного між Мінюстом України і ПП "Нива-В.Ш." від 23.01.2012р. за № 4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, було розміщено інформаційне повідомлення № 415110 від 14.02.2012р. на спеціальному веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна", в якому було зазначено дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Аналогічні повідомлення були розміщені також в двох друкованих засобах масової інформації: в газеті „Харківський кур'єр'' № 25 (2266) від 14.02.2012р. та газеті "Прем'єр-бізнес" № 37 (4725) від 14.02.2012р. Повідомлення про день, час та місце проведення прилюдних торгів було направлено ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" та АКБ "Форум" та УПФУ в Куп'янському МРУЮ Харківської області 14.02.2012 року листом за вих. № 120/1-120/4 (В матеріалах справи наявні журнал вихідної кореспонденції, реєстр поштових відправлень та поштові квитанції від 14.02.2012р.).

Проведення прилюдних торгів було призначено за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, 20.

29.02.2012р. для участі в прилюдних торгах було зареєстровано ТОВ „ПАМ", яким було сплачено гарантійний внесок та надано необхідні для реєстрації документи.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, відбулись 05.03.2012р. в присутності одного учасника - ТОВ "ПАМ".

Майно реалізовано за стартовою ціною 1640484,89 грн. згідно звіту про оцінку вартості нерухомого майна, складеного 12.12.2011р. оцінщиком ТОВ "Альянс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8701/09 від 07.07.2009р.), про що свідчить протокол проведення прилюдних торгів № 2112003 від 05.03.2012р.

ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" просить суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." такими, що не відбулись. Визнати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведених 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш.", а саме протокол № 2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" від 05.03.2012р., за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ "ПАМ" - недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що звіт про оцінку вартості нерухомого майно від 12.12.2011р., зроблений ТОВ "Альянс", знецінює об'єкт нерухомості; виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-16895/10 від 19.11.2010р. проведено із численними порушеннями, оскільки в 2011 році Московським районним судом м. Харкова було скасоване рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-16895/10 від 19.11.2010р., в зв'язку з чим ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області повинен був повернути суду відповідний виконавчий лист та закрити виконавче провадження; позивач заперечує щодо місця проведення прилюдних торгів; крім того, вважає, що проведення прилюдних торгів відбувалось з порушеннями Закону України "Про іпотеку" та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення оцінки ТОВ "Альянс") визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно до ст. 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості нерухомого майна, складений 12.12.2011р. оцінщиком ТОВ "Альянс", який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8701/09 від 07.07.2009р.

31.01.2012р. оцінювачем ФОП Дорошевим Р.О. 31.01.2012р. складено рецензію, якою надано висновок, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна.

Крім того, 10.12.2012р. ухвалою господарського суду Харківської області за клопотанням позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25.04.2013р. Висновком комісійної судової оціночної експертизи № 2079 встановлено, що ринкова вартість спірного нерухомого майна станом на 05.12.2011р. складала 1635109,00 грн. і звіт про оцінку вартості нерухомого майна, складений ТОВ "Альянс" 12.12.2011р. на дату оцінки 05.12.2011р. у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За таких підстав, аргументи позивача щодо оцінки спірного майна є неспроможними.

Інші доводи позивача суд вважає також необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного:

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню викладених в позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях, запереченнях на відзив щодо неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів; щодо неналежного місця проведення прилюдних торгів та необхідності з боку ВДВС повернути виконавчий лист та закрити виконавче провадження покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий, належних доказів суду не надано.

Так, доводи позивача щодо неповідомлення його про проведення прилюдних торгів спростовуються наявністю в матеріалах справи журналу вихідної кореспонденції ПП "Нива-В.Ш.", реєстром поштових відправлень, роздруківкою з веб-сайту "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" та печатними виданнями „Харківський кур'єр'' та "Прем'єр-бізнес" (т. І, а.с. 134-139).

Позивач зазначає, що в 2011 році Московським районним судом м. Харкова було скасоване рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-16895/10 від 19.11.2010р., в зв'язку з чим ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області повинен був повернути суду відповідний виконавчий лист, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, в ході якого проводились прилюдні торги.

Однак, ні доказів скасування рішення у справі № 2-16895/10 від 19.11.2010р., ні доказів скасування відповідного виконавчого листа, ні доказів оскарження зазначеного рішення позивачем суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Суд критично відносить до посилань позивача на неналежне проведення прилюдних торгів, які відбулись всупереч вимог, викладених в п.п. 1.3., 7.1. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюста України від 27.10.1999р. № 68/5 в частині місця проведення прилюдних торгів та проведення їх за участю одного учасника - ТОВ "ПАМ", як на підставу для визнання торгів такими, що не відбулись, виходячи з наступного:

Проведення прилюдних торгів було призначено за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, 20.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до положень ст. 41 ЗУ "Про іпотеки" (в редакції, що діяла на момент проведення торгів) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає обмежень у місці проведення торгів, а ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" зазначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З Актів державного виконавця від 28.10.2011р. та 29.04.2011р. (т. І, а.с. 131-132) вбачається, що державних виконавців на територію ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" не пускали, в зв'язку з чим, враховуючи, що спірна нерухомість знаходиться на території Харківської області було вирішено проводити прилюдні торги у обладнаному для цього приміщенні, розташованому у м. Харкові, про що позивач був повідомлений.

Згідно до ч. 3 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Отже, доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому на момент проведення прилюдних торгів законодавству.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та у зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 41, 43, 45 Закону України "Про іпотеку", ст. 32 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статтями 1, 4, 4-3, 12, 21, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/1593/12