Рішення

від 25.06.2013 по справі 5019/1462/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2013 р. Справа № 5019/1462/12

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

до відповідача Дочірнього підприємства "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp"

до відповідача Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки)

про визнання договору іпотеки недійсним

В засіданні приймали участь представники:

позивача: Берун Р.В. за дов. від 10.08.2012 р.,

ДП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp" - Кітовський В.

Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору іпотеки, укладеного між Дочірнім підприємством "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp" та Корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки) 01 березня 2012 року, недійсним.

Зазначає, що предметом іпотеки згідно пункту 1.2. договору іпотеки є нежитлова окремо стояча триповерхова з підвалом цегляна будівля готелю - бару загальною площею 1096,0 кв.м. Вказана будівля належить іпотекодавцеві (згідно договору іпотеки це Дочірнє підприємство "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" ) на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 1011 року по справі № 5019/2215/11.

По даній справі Дочірнє підприємство "Ю енд АЙ Інтернешнл" Корпорації ""U & I International Согр" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення 2 643 044,76 грн.

25.10.2011 року між сторонами у справі укладено мирову угоду . В мировій угоді зазначено, що сторони погодились, що повернути грошові кошти у відповідача не має реальної можливості і що повна сума боргу може бути частково погашена за рахунок передачі відповідачем у власність позивача будівлі "Готелю-бару", розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, с. Криниця, вул. Рівненська, 112, за ціною 2 502 240 грн.

14 червня 2012 року Вищий господарський суд України виніс постанову якою касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.10.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 у справі № 5019/2215/11 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

23 липня 2012 року Господарським судом Рівненської області винесено рішення по справі № 5019/2215/11 яким в задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству"Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" було відмовлено повністю.

На думку позивача, оспорюваний договір іпотеки, був укладений з порушенням абз.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку", згідно якого передбачено, що майно може бути включено по предмету іпотеки за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю па праві власності, а також з порушенням ст.4 Закону України «Про заставу», згідно якого встановлено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем. Натомість, нерухоме майно, зазначене в договорі іпотеки, іпотекодавцю - Дочірньому підприємсвту "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" на праві власності ніколи не належало та право відчужувати його іпотекодавець ("Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp") права немав.

Окрім того, позивач зазначає, що договір купівлі права вимоги укладено з порушенням і зобов`язання, які виникли на його підставі, недійсні.

Відповідач ДП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" заперечує позовні вимоги.

Зазначає, що будівля готелю-бару зареєстрована 11 листопада 2011 року на праві власності за ДП «Ю Енд Ай Інтернешнл» КП «Рівненське ОБТІ» в книзі 2, номер запису 27-26, реєстраційний номер ЄРПВН 7719796 на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року у справі №5019/2215/11.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко Іриною Валеріївною та зареєстровано у реєстрі за №222 01 березня 2012 року.

22 червня 2012 року Комунальним підприємством «Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації» скасовано реєстрацію на нерухоме майно - будівлю готелю-бару, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112.

На час укладення договору іпотеки ДП «Ю Енд Ай Інтернешнл» було власником майна, яке передавалося в іпотеку.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В момент вчинення правочину жодних порушень абзацу другого ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» сторонами допущено не було, оскільки ДП «Ю Енд Ай Інтернешнл» було власником майна, яке передавалося в іпотеку.

Крім того, договір іпотеки посвідчувався нотаріусом, який перевіряв належність майна на праві власності іпотекодавцеві.

Пояснює, що статтею 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено спеціальні правила щодо наслідків переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Наведена позиція підтверджується положеннями п. 34, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Відповідач корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" пояснень по суті вимог не надав, явку представника не забезпечив. Про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

06 серпня 2001 року між корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" укладено кредитний Договір №060801, відповідно до якого, Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" надає відповідачу кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США із сплатою 10 відсотків річних з розрахунку амортизації грошових коштів - 10 років.

В подальшому, між сторонами укладені додаткові угоди до кредитного договору від 02.09.2002 p., від 03.07.2003 p., від 01.10.2006 p., від 09.08.2008 p., відповідно до яких, вносилися зміни щодо розміру кредиту, порядку нарахування відсотків за користування кредитними коштами, терміну користування кредитними коштами, тощо.

5 жовтня 2011 року між ДП «Ю Енд Ай Інтернешнл» та корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки) укладено договір купівлі-продажу права вимоги. Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги, корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" передала у власність Дочірнього підприємства "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp", а Дочірнє підприємство "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp" прийняло та зобов'язується оплатити право вимоги, що належить Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" за кредитним Договором №060801 від "06" серпня 2001 р., укладеним між Корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" і Додатковими Угодами до нього.

На підставі зазначеного договору Дочірнє підприємство "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення 2 643 044,76 грн.

25.10.2011 року між сторонами у цій справі укладено мирову угоду. В мировій угоді зазначено, що вони погодили, що повна сума боргу може бути частково погашена за рахунок передачі відповідачем у власність позивача будівлі "Готелю-бару", розташованого за адресою:Рівненська область, Рівненський р-н, с.Криниця, вул.Рівненська,112 за ціною 2 502 240 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 р., залишеною в силі апеляційним судом, мирову угоду затверджено і 11.11.11 року право власності на спірний об`єкт зареєстровано за ДП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp".

У подальшому між Дочірнім підприємством "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" та Корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки) 01 березня 2012 року складено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В..

Предметом іпотеки згідно пункту 1.2. договору іпотеки є нежитлова окремо стояча триповерхова з підвалом цегляна будівля готелю - бару загальною площею 1096,0 кв.м.

Проте, 14 червня 2012 року Вищий господарський суд України виніс постанову, якою ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.10.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у цій справі скасовано, а справу направлено до Господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Касаційною інстанцією указано, що при затвердженні мирової угоди, судом першої інстанції не врахована та обставина, що предметом позову у справі є стягнення грошових коштів і відповідно мирова угода могла стосуватися тільки грошових коштів в межах суми заявлених вимог.

Після цього, 23 липня 2012 року Господарським судом Рівненської області при новому розгляді справи винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог Дочірньому підпиємству"Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" відмовлено повністю.

Указане рішення залишено в силі Рівненським апеляційним господарським судом.

Спірний договір іпотеки укладений на виконання зобов`язань за договором купівлі права вимоги між відповідачами від 05.10.11 р.

Відповідно до п.1.1 згаданого договору, первісний кредитор передає у власність новому кредиторові, а новий кредитор приймає та зобов`язується оплатити право вимоги, що належить первісному кредиторові за кредитним договором № 060801 від 06.08.2001 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" і додатковими угодами

Згідно ч.4 та ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03 р. іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення його зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Разом з тим, при розгляді справи № 5019/2215/11 за позовом Дочірнього підприємства "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення 2 643 044, 76 грн. судом установлено що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки зобов'язання щодо повернення відповідачем кредиту виникло на підставі кредитного договору №060801 від 06.08.2001 р., що підлягає державній реєстрації, договір

купівлі-продажу права вимоги від 05.10.2011 р. має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації кредитного договору № 060801 від 06.08.2001 р.

Чинне законодавство України не надає права резиденту України придбати у нерезидента право вимоги за кредитним договором в іноземній валюті та отримати відповідне реєстраційне свідоцтво (індивідуальну ліцензію).

Суд вказує також на те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" операції, передбачені пунктами 1 -3 частини 1 цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. Позикодавцем за умовами кредитного договору є корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк"(Сполучені Штати Америки), яка не є банківською установою. Кредитодавцем можуть бути також страхові організації та кредитні спілки, проте з огляду на особливості їх правового статусу вони не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором. З огляду зазначеного вбачається, що корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" не мала права здійснювати відступлення права вимоги за зобов'язаннями по поверненню боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доведеться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, зобов`язання, на виконання якого укладено спірний договір іпотеки, не може розглядатись як дійсне.

До того ж, відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Водночас, ДП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" не є власником спірного майна, оскільки ухвала суду про затвердження зазначеної вище мирової угоди скасована, що потягло за собою і скасування 22.06.12 Рівнеським ОБТІ права власності на спірну будівлю за ДП "Ю енд Ай Інтернешнл".

Скасування права власності підтверджується зокрема, клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення касаційним адміністративним судом його скарги щодо реєстрації права власності.

При вирішенні спору суд ураховує, що відповідачем право власності на спірний об`єкт набуто в порядку ст.78 ГПУ України на підставі затвердженої ухвалою суду мирової угоди, яка в подальшому скасована.

Тобто, йдеться про особливий статус, який має наслідки відмінні від правових наслідків зміни або розірвання договору визначених ст.653 ЦК України, коли зобов`язання припиняється або змінюється лише з моменту набрання таким рішенням законної сили.

До того ж, іпотекодержатель наділений певними правами щодо предмету іпотеки (ст.589 ЦК України), зокрема, звернути стягнення, які обмежують права власника щодо володіння, користування та розпорядження майном (ст.317 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» скасування права власності на предмет іпотеки не визначено як підставу для її припинення, що указує на те, що згаданий договір дійсний та порушує права власника.

Щодо посилання відповідача про дійсність іпотеки при переході права власності на її предмет, суд зазначає, що такі обставини по цій справі не доводились.

Зазначене вище клопотання про зупинення провадження підлягає відхиленню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження лише у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, що у цьому випадку відсутнє.

Суд також відхиляє клопотання відповідача про залучення до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса, який посвідчував спірний договір іпотеки, оскільки визначених ст. 27 ГПК України, підстав для прийняття такого рішення не установлено.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчиненн вимог які встановлені ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Разом з тим, судом установлено зазначені вище порушення вимог ЗУ «Про іпотеку» , які є підставою для задоволення позовних вимог.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу у країни доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80-82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задоволити позов.

2.Визнати договір іпотеки укладений між Дочірнім підприємством Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації " "U & I International, Corp" та корпорацією корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (сполучені Штати Америки) 01 березня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Іриною Валеріївною - недійсним з моменту його укладення.

3.Стягнути із "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp" (35342, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська 112, ЄДРПОУ 32330817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська 98 а, ЄДРПОУ 31020928) 536, 50 грн. судового збору.

4.Стягнути із корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (8840 Lourence Rd. on Beach. Florida 33164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська 98 а, ЄДРПОУ 31020928) 536, 50 грн. судового збору.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 червня 2013 року.

Суддя Войтюк В.Р.