Ухвала

від 18.06.2013 по справі 910/6961/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/6961/13 18.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк аваль" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 250172,61 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Богуш М.К.,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи Дем'янов І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксана" звернулося в суду з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 27 серпня 2012 р. між ним та відповідачем укладено договір № 008021/0000385 добровільного страхування майна, що є предметом застави, згідно з яким відповідач застрахував його майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією нежилої будівлі площею 61 кв. м по вул. Корзо, 24 у м. Ужгороді.

У зв'язку з пожежею за вищевказаною адресою, яка сталася 10 грудня 2012 р., було пошкоджене застраховане майно, а у відповідача виник обов'язок відшкодувати йому збитки у розмірі вартості пошкодженого майна 244840 грн.

Посилаючись на те, що після повідомлення про настання страхового випадку та надання всіх передбачених договором страхування документів відповідач не виплатив належне за цим договором страхове відшкодування, позивач на підставі ст. 988 ЦК України просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 241128,65 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 482,25 грн., три проценти річних з простроченої суми 1426,95 грн., пеню 7134,76 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк аваль" заявило самостійні вимоги на предмет позову, посилаючись на те, що він є вигодонабувачем за спірним договором страхування, просив стягнути з відповідача на свою користь 168703,30 грн. страхового відшкодування.

Оскільки позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідає вимогам ст. 54 ГПК, її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у минулому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що пожежа трапилася внаслідок недотримання позивачем правил пожежної безпеки будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок, що призвело до короткого замикання. Цей випадок не є страховим.

У судовому засіданні 18 червня 2013 р. представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити спільно Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представник третьої особи проти поданого позивачем клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для з'ясування обставин та причин виникнення пожежі необхідне роз'яснення питань, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу.

Представникам позивача та третьої особи роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Позивач в установленому порядку запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Суд частково приймає вказані питання для їх роз'яснення судовим експертом.

Керуючись ст.ст. 26, 31, 41, 42, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" до спільного розгляду із первісним позовом.

2. Призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити спільно Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15). Організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка причина виникнення пожежі, що сталася 10 грудня 2012 р. в кафе "Імідж" по вул. Корзо, 24 в м. Ужгороді (далі-об'єкт)?

- Чи відповідав стан об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

- Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/6961/13, а також зобов'язати позивача на вимогу експерта надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази та інші матеріали необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/6961/13 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третій особі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар