Ухвала

від 18.07.2014 по справі 910/6961/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2014 р. Справа №910/6961/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. (підписано-23.05.2014 р.)

у справі №910/6961/13 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

третя особа з самостійними вимогами: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 250 172,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2014 (суддя Паламар П.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 76 136 грн.70 коп. заборгованості за договором добровільного страхування майна, 482 грн.25 коп. інфляційних втрат, 1426 грн. 95 коп. - 3 % річних, 7134 грн. 76 коп. пені, 1629 грн. 39 коп. витрат по оплаті судового збору та 10304 грн. витрат по оплаті експертизи. В іншій частині позову відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 168 703 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором та 3374 грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. у справі №910/6961/13 з доданими документами повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось повторно з апеляційною скаргою (вх.№5777/14 від 15.07.2014р.) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 по справі №910/6961/13 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 18.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнової Л.Г.

Разом з тим, скаржником з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. у справі №910/6961/13. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що при подачі вперше апеляційної скарги до апеляційного господарського суду на рішення суду першої інстанції від 14.05.2014р. у даній справі ним були дотримані встановлені законом строки на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції 01.07.2014р. зумовлений необхідністю усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене та усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р., що зумовило пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. задовольнити.

2.Відновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» і порушити апеляційне провадження у справі №910/6961/13.

4.Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» призначити на 06.08.2014р. о 12-00 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання № 8).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Роксана», Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк аваль» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова