Постанова

від 22.10.2014 по справі 910/6961/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6961/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Шкарівська І.М., представник за довіреністю б/н від 12.09.2014р.

від відповідача: Дєтінкін Є.В., представник за довіреністю №22 від 02.01.2014р.;

від третьої особи з самостійними вимогами: Дем’янов І.Ю., представник за довіреністю №1029/13 від 08.05.2014р.;

експерт: Шмерего О.Б.;

експерт: Сковпень С.В.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. (підписано-23.05.2014 р.)

у справі №910/6961/13 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

третя особа з самостійними вимогами: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання ціна позову 250 172,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - відповідач) про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання ціна позову 250 172,61 грн.

В обґрунтування вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана» посилалося на те, що останнім з відповідачем було укладено Договір №008021/2202/0000385 добровільного страхування майна від 27.08.2012р., за умовами якого відповідач застрахував його майнові інтереси пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном по АДРЕСА_1, в якому 10.12.2012р. сталася пожежа та, внаслідок якої було знищено покрівлю 30 м2, перекриття, майно, що знаходилося в приміщенні, пошкоджено стіни, вікна, двері, сходи, перекриття. За твердженням позивача, його заяву про виплату страхового відшкодування відповідач Листом № 269 від 16 січня 2013р. відхилив. Посилаючись на те, що відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, оскільки пожежа виникла не внаслідок порушення ним правил пожежної безпеки, позивач на підставі ст. 988 ЦК України просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 241128,65 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 482,25 грн., три проценти річних з простроченої суми 1426,95 грн., пеню 7134,76 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль».

12.06.2013р. через загальний відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» надійшла позовна заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій останнє заявило самостійні вимоги на предмет позову, посилаючись на те, що він є вигодонабувачем за спірним договором страхування та просило стягнути з відповідача на свою користь 168703,30 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль», призначено по справі судову пожежно-технічну експертизу, яку доручено проводити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз спільно з Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві. Провадження у справі було зупинено.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» позовні вимоги не визнало, у відзиві на позовну заяву посилалось на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналистичного центру при УМВС України в Закарпатській області № 24-8 від 19 грудня 2012р., в якому зазначалось, що пожежа трапилася внаслідок недотримання позивачем правил пожежної безпеки будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок, що призвело до короткого замикання, а тому, на думку відповідача, даний випадок не є страховим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 (суддя Паламар П.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 76136грн.70 коп. заборгованості за договором добровільного страхування майна, 482грн.25 коп. інфляційних втрат, 1426 грн. 95 коп. - 3 % річних, 7134 грн. 76 коп. пені, 1629 грн. 39 коп. витрат по оплаті судового збору та 10304 грн. витрат по оплаті експертизи. В іншій частині позову відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 168703 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором та 3374 грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль», місцевий господарський суд виходив з того, що вигодонабувачем за спірним договором страхування у розмірі заборгованості за кредитним договором № 101/03-3- 220-М/74/1144 є третя особа, а тому з відповідача на її користь на підставі ст. 985 ЦК України підлягала стягненню частина заборгованого страхового відшкодування у розмірі 168703,30 грн. З цих підстав суд першої інстанції у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» в частині указаної суми відмовив. Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором страхування, місцевий господарський суд на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України стягнув на користь позивача 482,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1426,95 грн. три проценти річних з простроченої суми та 7134,76 грн. передбаченої п. 8.2 договору пені.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував, що рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які судом визнано встановленими, а тому підлягає скасуванню.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не правомірно не взято до уваги висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналистичного центру при УМВС України в Закарпатській області № 24-8 від 19 грудня 2012р., яким встановлено, що пожежа трапилася внаслідок недотримання позивачем правил пожежної безпеки будови, а у відповідності до п. 2.2. Договору страхування в таких випадках не відшкодовуються збитки. При цьому невиконання обов'язків по Договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до пункту 7.1.8. Договору.

Крім того, апелянт поставив під сумнів висновок № 6746/13-37/3204/14-47/1/71-ПТ від 31 березня 2014р. судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз і вказував, що суд надав перевагу цій експертизі над іншими доказами у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 18.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2014р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у справі №910/6961/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнової Л.Г. та призначено розгляд справи на 06.08.2014р.

05.08.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуваний судовий акт без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. та судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. у справі №910/6961/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відкладено на 24.09.2014р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.

19.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСАНА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуваний судовий акт без змін.

23.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшло клопотання про виклик судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. та Сковпень С.В. для дачі пояснень з приводу складеного Висновку №6746/13-37/3204/14-47/1/71-ПТ від 31.03.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі №910/6961/13 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. у справі №910/6961/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 22.10.2014р. Пунктом 3 вказаної ухвали зобов'язано позивача, відповідача та третю особу оформити письмово перелік питань по суті Висновку №6746/13-37/3204/14-47/1/71-ПТ від 31.03.2014р. за результатами проведення судової, комплексної, комісійної, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по справі №910/6961/13. Пунктом 4 вказаної ухвали зобов'язано з'явитись в судове засідання 22.10.2014р. судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. та Сковпень С.В. для дачі пояснень з приводу складеного Висновку №6746/13-37/3204/14-47/1/71-ПТ від 31.03.2014р.

21.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на виконання вимог Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. надійшло клопотання з письмовими питаннями до судових експертів.

У судове засідання 22.10.2014р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засідання 22.10.2014р. представник відповідача ставив питання судовим експертам, які викладені у його клопотанні від 21.10.2014р.

Судові експерти Шмерего О.Б. та Сковпень С.В. дали відповіді на запитання представників сторін та колегії суддів.

Крім цього, у судовому засіданні 22.10.2014р. представник відповідача заявив усно клопотання про проведення повторної судової комплексної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про проведення повторної судової комплексної експертизи та просив відмовити у заявленому клопотанні відповідача.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник третьої особи у вирішенні питання щодо розгляду клопотання відповідача про проведення повторної судової комплексної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пунктів 15., 15.1., 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Колегія суддів, дослідивши висновок судової пожежно-технічної експертизи за правилами ст.ст.42,43 ГПК України, встановила, що указаний висновок судової експертизи складений комісійно за участю представників двох експертних установ, містить докладний опис проведеного дослідження, враховує висновки судової пожежно-технічної експертизи № 24-25 від 18 грудня 2012р., проведеної за постановою слідчого № 38146 від 11 грудня 2012р.

При цьому, у судове засідання 22.10.2014р. судові експерти Шмерего О.Б. та Сковпень С.В. дали вичерпні відповіді щодо наданого ними Висновку №6746/13-37/3204/14-47/1/71-ПТ від 31.03.2014р. за результатами проведення судової, комплексної, комісійної, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по справі №910/6961/13 на питання представників сторін та колегії суддів.

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про проведення повторної судової комплексної експертизи підлягає відхиленню, оскільки підстави для проведення такої відсутні.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» відмовити повністю.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник третьої особи просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк аваль» та ОСОБА_11 укладено Кредитний договір №101/03-3-220-М/74/1144, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» зобов'язалося надати ОСОБА_11 кредит у розмірі 85000 доларів США на строк до 19 серпня 2018р., а ОСОБА_11 - сплатити за його користування 17,5 % річних та повернути кредит.

За вказаним Кредитним договором виконання ОСОБА_11 зобов'язання було забезпечене іпотекою нерухомого майна на підставі укладеного ПАТ «Райффайзен банк аваль» з позивачем Договору іпотеки №010/03-3/220-Z від 20 серпня 2008р. - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1

У відповідності до п. 3.1.6 Договору іпотеки при настанні страхового випадку відносно предмета іпотеки банк має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги із сум страхового відшкодування. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

27.08.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №008021/2202/0000385 добровільного страхування майна, що є предметом застави, згідно з умовами якого відповідач застрахував майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, що є предметом застави, а саме нерухоме майно нежила будівля, яке знаходиться по АДРЕСА_1, та зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити на користь позивача страхову виплату у розмірі 742271 грн., а позивач зобов'язувався сплатити страхові платежі та виконати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 договору страхування вигодонабувачем по ньому є - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно умов п. 4 договору страхування об'єктом страхування є нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці у відповідача.

При цьому, 10.12.2012р. в приміщенні по АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої було знищено покрівлю 30 м2, перекриття, майно, що знаходилося в приміщенні, пошкоджено стіни, вікна, двері, сходи, перекриття, що підтверджується актом про пожежу від 10 грудня 2012р., довідкою Ужгородського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області № 01/1110 від 11 грудня 2012р., актом огляду від 10 грудня 2012р.

10.12.2012р. позивач подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією цієї заяви з відміткою представника відповідача про її одержання та реєстрацію.

Внаслідок пожежі позивачу заподіяні збитки у розмірі 244840 грн., що підтверджується поясненнями позивача, складеним ним комісійним актом про пошкодження будівлі внаслідок пожежі від 11 грудня 2012р., зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва капітального ремонту (після пожежі) будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 від 1 лютого 2013 р., складеним ПП «Даб проект», актом переоцінки пошкодженого майна ТОВ «Рокасана» під час пожежі 10 грудня 2012р. від 11 грудня 2012р.

Матеріали справи містять Лист №269 від 16.01.2013р., яким відповідач відмовив позивачу у виплаті суми страхового відшкодування пославшись на п.п 2.2 договору страхування у зв'язку з настанням страхового випадку внаслідок порушення встановлених законом чи іншими нормативними актами вимог і мір пожежної безпеки.

У відповідності до умов п. 2.2 спірного договору страхування страховиком не відшкодовуються збитки при настанні страхового випадку, якщо безпосередньою причиною його стало порушення встановлених законом чи іншими нормативними актами, в тому числі відомчими та/або внутрішніми нормативними документами правил і норм безпеки чи інших аналогічних норм, в тому числі технічних вимог і мір пожежної безпеки, санітарних норм.

Матеріали справи містять Висновок № 6746/13-37/3204/14-47/1/71-ПТ від 31 березня 2014р. судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведеної Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, причиною виникнення пожежі у нежилій будівлі по АДРЕСА_1 є привнесення відкритого вогню на смолоскипі або на будь-якому іншому горючому носії, до зазначеного осередку пожежі за попередньою підготовкою події, яка полягала у відкритті зовні або розбитті шибки мансардного вікна, встановленого на даху згаданого кафе залитті горючої рідини або привнесенні горючого навантаження (паперу, дрантя, деревини) на поверхню підлоги другого поверху цього кафе. Виникнення пожежі не пов'язане з недотриманням Правил пожежної безпеки. Виникнення пожежі не пов'язане з електрообладнанням та електроустаткуванням, що використовувалось у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в указаній будівлі.

Указаний висновок судової експертизи складений комісійно за участю представників двох експертних установ містить докладний опис проведеного дослідження, враховує висновки судової пожежно-технічної експертизи № 24-25 від 18 грудня 2012 р., проведеної за постановою слідчого № 38146 від 11 грудня 2012 р., інші зібрані у справі матеріали щодо пожежі, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань.

Поданий відповідачем висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МНС в Закарпатській області № 24-8 від 19 грудня 2012 р. щодо причин виникнення пожежі у застрахованій будівлі, колегія суддів оцінює критично, оскільки він суперечить іншим зібраним по справі доказам.

Суд першої інстанції вірно відмітив, що у дослідницькій частині спеціаліст Управління МНС лише припустив, що теплові прояви аварійного режиму електромережі є найбільш імовірною причиною пожежі, але інші версії виникнення пожежі, не досліджуючи такі припускав. За вказаних обставин, висновок спеціаліста про порушення позивачем правил пожежної безпеки та будови електроустановок зроблений ним без дослідження та вирішення інших причин пожежі.

За наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р.).

За таких обставин, посилання відповідача, що причиною пожежі було недотримання позивачем правил пожежної безпеки, є доведеним, а тому вказаний випадок - страховим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодо набувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь третьої особи, яка встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхуванню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що несплачена сума за кредитним договором складає 168703,30 грн., а тому у відповідача виник обов'язок перед третьою особою відшкодувати збитки у розмірі 168703,30 грн., заподіяні втратою переданого в іпотеку майна.

Оскільки, вигодонабувачем за спірним договором страхування у розмірі заборгованості за кредитним договором № 101/03-3- 220-М/74/1144 є третя особа, з відповідача на її користь на підставі ст. 985 ЦК України підлягає стягненню частина заборгованого страхового відшкодування у розмірі 168703,30 грн., а враховуючи, що відмова відповідача у страховій виплаті є неправомірною, з нього на користь позивача на підставі ст. 988 ЦК України підлягає стягненню 76136,70 грн. боргу.

Крім того, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України: 482,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1426,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7134,76 грн. передбаченої п. 8.2 договору пені., з огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду міста Києва немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. у справі №910/6961/13 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. у справі №910/6961/13 - без змін.

2.Матеріали справи №910/6961/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна