Рішення

від 12.12.2008 по справі 8/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/356

12.12.08

За позовом    ДВАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і

                       свердловин»

До                   Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних,

                       вуглепереробних та торфодобувних підприємств        

                       «Укрвуглеторфреструктуризація»

про                  стягнення 629 540,88 грн.

Суддя   Катрич В.С.

Представники:

Від позивача         представник –Марусєв М.В(дов.№568 від 09.12.08)          

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 629 540,88 грн., що становить заборгованість за договором на виконання робіт № 410Д/04 від 22.06.2004р. та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.11.2008р. розгляд справи був призначений на 12.12.2008р.

У судове засідання призначене на 12.12.2008р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

22.06.2004р. між Державним підприємством «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»- «замовник»та ДВАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»- «підрядник»був укладений договір на виконання робіт № 410Д/04 від 22.06.2004р., відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов'язався на свій ризик і залученими силами і засобами виконати усі роботи по будівництву водовідливного комплексу з заглибними насосами на шахті «Родіна», які визначені позиційним списком (додаток № 1 до договору) у встановлений строк, а «замовник»зобов'язався прийняти і оплатити їх.

Договір укладений на підставі рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 31 від 24.05.2004р. та листа погодження процедури закупівлі Міністерства економіки з питань європейської інтеграції № 451 від 11.06.2004р.

Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 9 804 568,00 грн., в т.ч. ПДВ і оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору), у т.ч. 2004р. –2 334 000,00 грн. та 2005р. –7 470 568,00 грн. (п.2.1 договору)  

Сторонами по договору була підписана додаткова угода № 119Ду/07 від 23.02.2007р. до договору № 410Д/04 від 22.06.2004р. на виконання робіт по «Будівництву водовідливного комплексу с заглибленими насосами»по проекту ліквідації шахти «Родіна», якою сторони виклали п.2.1 договору у наступній редакції: Ціна договору визначається  по узгодженню сторін, є твердою і складає 10 693 211,00 грн.(в т.ч. ПДВ) і оформляється протоколом погодження договірної ціни (додаток 3а), у тому числі згідно ліміту по рокам: 2004р. –3 734 654,40 грн., 2005р. –1 999 737,60 грн., 2006р. –2 004 961,20 грн., 2007р. –2 953 857,80 грн. Інші умови договору № 410Д/04 від 22.06.2004р. не порушені даною угодою залишилися незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (п.1 та п.6 додаткової угоди № 119Ду/07 від 23.02.2007р.).

Додатковими угодами № 757Ду/07 від 03.10.2007р. та № 940Ду/07 від 19.12.2007р. до договору № 410Д/04 від 22.06.2004р. сторонами тимчасово зупинялася дія спірного договору та поновлювалась.

Згідно з п.1 додаткової угоди № 941Ду/07 від 19.12.2007р. до № 410Д/04 від 22.06.2004р. були вдруге внесені зміни до ціни договору, а саме сторони погодили, що ціна договору становить 10 671 499,20 грн. (в т.ч. ПДВ) і оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток 3 б до договору), у т.ч. згідно ліміту по рокам: 2004р. –3 734 654,40 грн. ,2005р. –1 999 737,60 грн., 2006р. –2 004 961,00 грн., 2007р. –2 002 315,20 грн., 2008р. –929 831,00 грн. Інші умови договору № 410Д/04 від 22.06.2004р. не порушені даною угодою залишилися незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (п.6 додаткової угоди № 941Ду/07 від 19.12.2007р.)

Сторонами по договору також була підписана додаткова угода № 17 від 22.05.2008р. до договору № 410Д/04 на виконання робіт від 22.06.2004р., яка була укладена про наступне: у зв'язку з припиненням діяльності Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»шляхом його реорганізації –приєднання до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»на підставі наказу № 612 Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007р., замінити сторону за договору Державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств»на його правонаступника ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».

Згідно з п.2 додаткової угоди № 17 від 22.05.2008р. з моменту підписання цієї додаткової угоди усі права та зобов'язання за договором переходять від Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»до його правонаступника ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».

Позивач виконав власні зобов'язання належним чином, що, зокрема, підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, травень, червень, вересень 2007р. та актами прийомки виконаних підрядних робіт за квітень, травень, червень, вересень 2007р. (копії в матеріалах справи), які свідчать про виконання робіт «підрядником»та прийняття виконаних робіт «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.     

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення місяться в ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в свою чергу власні зобов'язання не виконав належним чином, за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався.

Сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким встановлено, що станом на 01.02.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 629 540,88 грн. (копія в матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 629 540,88 грн.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.  

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.    

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м.Київ, просп. Палладіна, 46/2; код 35703830) на користь ДВАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» (93200, м.Первомайськ, вул. Воровського, 22; код 00181987) 629 540 (шістсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 88 коп. основного боргу, 6 295 (шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 41 коп.  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 25.12.2008р.